Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9442/2017 ~ М-8797/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Вагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной С. В. к ООО «СтройтехИнвест-ХХI» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Вагина С.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 июля 2013 года между ООО «СтройтехИнвест-XXI» (застройщик) и ней (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Литер I п. Чигири, ул. Восточная. Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный (144 квартирный) жилой дом Литер 1 в п. Чигири, ул. Восточная и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру, строительный № 40, общей площадью 28,53 кв.м., расположенную на 4 этаже в этом доме. Участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта по договору составляет 798 840 рублей. Передача квартиры застройщиком участникам производится не позднее 4 квартала 2013 года.

Просрочка передачи квартиры рассчитана за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года.

Просит взыскать с ООО «СтройтехИнвест-XXI» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280 752, 31 рубля за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец обеспечила явку своего представителя. Возражений от ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2013 года между ООО «СтройтехИнвест-XXI» (застройщик) и Вагиной С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Литер I п. Чигири, ул. Восточная.

По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный (144 квартирный) жилой дом Литер 1 в п. Чигири, ул. Восточная и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру, строительный № 40, общей площадью 28,53 кв.м., расположенную на 2 этаже в этом доме. Участники обязуются уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составила 798 840 руб. при цене 28 000 руб. за 1 кв.м.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 16 июля 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи объекта участнику – не позднее 4 квартал 2013 года.

Ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объекта строительства в собственность с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 16 июля 2013 года обоснованы, размер неустойки за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 280 752,31 рубля (798 840 руб. х 8,25% х 2/300 х 639 дн.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, следовательно, оснований для ее снижения у суда не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6007,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройтехИнвест-ХХI» в пользу Вагиной С. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 16 июля 2013 года участия в долевом строительстве за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 280 752 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «СтройтехИнвест-ХХI» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6007 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.