Решение по делу № 2-36/2015 (2-3575/2014;) ~ М-2349/2014 от 30.07.2014

Дело №2-36/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2015 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годанюка С.Ф. к Лукину А.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Годанюк С.Ф., уточняя требования, обратился в суд с иском к Лукину А.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса маршрута № марки "АВТО 2", гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО "***", под управлением водителя Лукина А.А., и автомобиля "АВТО 1", гос.рег.знак № под его, Годанюка С.Ф., управлением. Прибывшие на место случившегося ДТП сотрудники ГИБДД, не смогли установить виновного лица.

Годанюк С.Ф. полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя рейсового автобуса Лукина А.А. при следующих обстоятельствах.

Управляя транспортным средством "АВТО 1", гос.рег.знак №, он, двигался в направлении с <адрес>, поворачивая направо с <адрес>. Автобус "АВТО 2", гос.рег.знак № поворачивал налево с <адрес>, то есть находился у него справа.

Перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль "АВТО 1" под его управлением находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, в правом ряду со стороны <адрес> (на перекрестке <адрес>), в ожидании разрешающего сигнала светофора с включенным сигналом правого поворота. Начав движение на разрежающий сигнал стрелки светофора, разрешающей движение транспортного средства направо, при общем красном светофоре, Годанюк С.Ф. стал поворачивать направо, и увидел, что слева на него движется автобус, резко нажав на тормоза, и не завершив поворота, остановился примерно за три метра до начала пешеходного перехода, не выехав на перекресток. Автобус двигался от левого поворота трамвайных путей с <адрес> прямо к началу пешеходного перехода, практически проехав мимо автомобиля Годанюка С.Ф., и в этот момент он почувствовал удар и увидел, как отлетает в сторону левая часть переднего бампера его автомобиля.

    При осмотре места дорожно-транспортного происшествия оказалось, что автобус, выезжая с перекрестка, двигался от левого поворота трамвайных путей с <адрес> прямо к началу пешеходного перехода, то есть по диагонали через три полосы дорожного движения, при подъезде автобуса к пешеходному переходу, автобус начал подворачивать влево, чтобы выехать на остановку. Водитель автобуса не учел занос от траектории движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "АВТО 1", ударил решеткой вентилятора стоящий на повороте его автомобиль. При осмотре поврежденного автомобиля, установлено, что именно этой частью в момент заноса, и ударило автомобиль "АВТО 1", а именно бампер машины ударило торчащим на шесть сантиметров из вентиляционной решетки болтом, который, зацепив бампер стоящей машины "АВТО 1", прорезал его, и потянул за собой по ходу движения автобуса, оторвал его левую половину вместе с левым креплением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "АВТО 1" получил повреждения, не подлежащие восстановлению, в связи с чем причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В том числе в результате данного дорожно-транспортного происшествия Годанюку С.Ф. причинен моральный вред, поскольку из-за полученных автомобилем повреждений, в результате описанного ДТП, <данные изъяты>.

По указанным основаниям, Годанюк С.Ф. просит признать водителя рейсового автобуса маршрута № марки "АВТО 2" гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО "***" (водитель автобуса Лукин А.А.) виновным в дорожно-транспортном происшествии; обязать ЗАО "..." выплатить страховую компенсацию за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> руб. Если сумма страховой выплаты будет менее суммы, фактически затраченной на восстановление автомобиля, недостающую сумму взыскать с Лукина А.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Годанюк С.Ф. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем его супруге Годанюк С.Г. автомобиле "АВТО 1", гос.рег.знак № с <адрес> в направление <адрес>. На перекрестке <адрес> - <адрес> он остановился перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы совершить маневр поворота направо. После того, как загорелась дополнительная секция- зеленая стрелка светофора, разрешающая движение направо, он начал маневр. В этот момент со стороны <адрес>, поворачивая с <адрес> на <адрес>, не пропустив его, на красный свет светофора двигался рейсовый автобус № "АВТО 2", гос.рег.знак №, видя это, он вынужден был резко остановиться, однако автобус, проезжая мимо, зацепил его автомобиль, оторвав болтом, торчавшим из вентиляционной решетки, бампер и сломав крепления бампера его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Лукина А.А., который в нарушение Правил дорожного движения, обязан был остановиться и пропустить его автомобиль, который находился у него справа, то есть помеха справа. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лукин А.А. иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "***", работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа управлял автобусом "АВТО 2", гос.рег.знак №, следовал по маршруту № с <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, он начал поворот налево с крайней полосы, чтобы подъехать к автобусной остановке на <адрес>. В это время у автомобилей, поворачивающих с <адрес>, горела зеленая стрелка светофора, в отсутствие помехи, и на разрешающий знак, он продолжил движение на остановку <адрес>. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля "АВТО 1", поскольку он должен был дать автобусу завершить маневр. Просит в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании ответчик- представитель ЗАО "..." по доверенности Киселев С.Г. против удовлетворения исковых требований Годанюка С.Ф. возражал, считая, что в данном ДТП полностью виноват истец. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо- представитель ЗАО "***" по доверенности Лавренчук Л.А. иск не признал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Годанюка С.Ф., нарушившего п. 13.5 ПДД РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представитель ООО "Х", Приходько В.А., Годанюк С.Г., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Приходько В.А. автомобиля "АВТО 2", гос.рег.знак №, под управлением водителя Лукина А.А., и принадлежащего Годанюк С.Г. автомобиля "АВТО 1", гос.рег.знак №, под управлением водителя Годанюка С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены данными административного материала, в частности справкой и схемой ДТП, объяснениями водителей (участников ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Годанюка С.Ф. и Лукина А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия по основаниям ст.ст 1.5, 24.5, 28.1 ч.5 КоАП РФ ( доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным).

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред, как на страховщика, так и на страхователя является вина причинителя вреда.

Поскольку виновный в данном случае не установлен, дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, что и послужило основанием для обращения истца Годанюка С.Ф. в суд с данным иском.

В силу закона застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях.В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ ОСАГО право предъявления требования о возмещении вреда причиненного имуществу принадлежит потерпевшему, т.е. лицу, которому причинен вред в результате нарушения требований Правил дорожного движения, допущенного страхователем.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля "АВТО 2", гос.рег.знак №, является Приходько В.А.; собственником автомобиля "АВТО 1", гос.рег.знак №- Годанюк С.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "АВТО 2", гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании ЗАО "..." по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "АВТО 1", гос.рег.знак № застрахована в ООО "Х" по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "***" (арендатор) и Приходько В.Н. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства марки "АВТО 2", номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус "АВТО 2", гос.знак № осуществлял движение по маршруту <адрес> – <адрес>, под управлением водителя Лукина А.А.

Истцом Годанюком С.Ф. в обоснование размера причиненного ущерба представлены квитанции по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 1", гос.рег.знак №, на сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, Годанюк С.Ф. на автомашине "АВТО 1", гос.рег.знак № двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>-<адрес>, на сигнал светофора – зеленый сигнал стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, он начал маневр, поворот направо на <адрес>, выехав на перекресток, произошло столкновение с автобусом "АВТО 2", гос.знак № (маршрут №), под управлением Лукина А.А., который двигался по <адрес> в правом ряду через <адрес> на <адрес>, следовавший через перекресток на основной зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП и места столкновения, следует, что автобус проехал фактически весь перекресток, из указанного суд делает вывод, что Лукин А.А. выехал на перекресток ранее Годанюка С.Ф. Соответственно, зеленый сигнал на дополнительной секции направо, в связи с чем, Годанюк С.Ф. и начал движение, загорелся уже после выезда Лукина А.А. на перекресток. При этом выезд Годанюка С.Ф. на перекресток, на зеленый сигнал дополнительной секции не свидетельствует о том, что Лукин А.А. выехал на перекресток, на запрещенный красный сигнал светофора.

Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оба водителя утверждали в судебном заседании, что выехали на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

Из справки о работе режима светофора на участке – перекресток <адрес> – <адрес> следует, что он работает следующим образом: фаза 1 – разрешающий сигнал для движения с <адрес> прямо, и с <адрес> прямо, направо и налево; фаза 2 - разрешающий сигнал для движения с <адрес> прямо, направо и налево, и разрешающий сигнал для движения с <адрес> направо; фаза 3 – с <адрес> направо и прямо, с <адрес> прямо, направо и налево, с <адрес> направо; фаза 4 – с <адрес> прямо, направо и налево, с <адрес> направо.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из вышеуказанного пункта правил следует, что для водителя движущегося в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, указанный сигнал светофора является разрешенным, он имеет право пересечь перекресток только по направлении стрелки, при этом обязан уступить дорогу транспортным средствам, пересекающим перекресток на разрешенный сигнал светофора.

Проанализировав режим работы светофора и его пофазную схему можно сделать вывод о том, что когда для автомашины Годанюка С.Ф. загорелся разрешающий сигнал светофора, для движения автомашин с <адрес>- <адрес> продолжал гореть разрешающий сигнал светофора для движения налево, суд приходит к выводу, что даже при начале движения для Годанюка С.Ф. на разрешающий сигнал светофора, ответчик Лукин А.А. уже выехал на перекресток и практически полностью его проехал, в связи с чем истец был обязан дать возможность завершить движение через перекресток ответчику и только затем продолжить движение, что им сделано не было.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что водитель автобуса Лукин А.А. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. При этом выезд водителя Годанюка С.Ф. на перекресток на зеленый сигнал дополнительной секции не свидетельствует о том, что Лукин А.А. выехал на перекресток на запрещенный красный сигнал светофора.

Доказательств тому, что действия водителя Лукина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Лукин А.А. завершал движение через перекресток, в связи с чем у водителя Годанюка С.Ф. возникла обязанность пропустить водителя Лукина А.А., завершающего проезд через перекресток <адрес> на <адрес>.

Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец Годанюк С.Ф. нарушил п.13.5 ПДД, а именно начал маневр поворота направо не дав завершить движение через него ответчику Лукину А.А.

С учетом изложенного, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Годанюком С.Ф. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.5 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку вина Лукина А.А. в названном ДТП, и в причинении ущерба, вытекающего из факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не установлена.

Учитывая изложенное, требования истца Годанюка С.Ф. к Лукину А.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Годанюка С.Ф. к Лукину А.А., ЗАО "..." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья                                     И.А.Мирзоева