Решение по делу № 2-561/2016 ~ М-386/2016 от 04.04.2016

Дело №2-561/2016                                                                                       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. город Няндома                                                            16 мая 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Вислых Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                         Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Чапурину Антону Васильевичу, Лупандину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Чапурину А.В., Лупандину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2011 года между Чапуриным А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. Зачисление кредита было произведено 06 декабря 2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лупандиным М.В. В нарушение условий договора просроченная задолженность по состоянию на 28 января 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. 01 февраля 2016 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать солидарно с Чапурина А.В. и Лупандина М.В. задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Истец не возражает против заочного решения.

Ответчики Чапурин А.В. и Лупандин М.В. уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик Чапурин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Лупандин М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчикам Чапурину А.В. и Лупандину М.В. по данным адресам, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчиков Чапурина А.В. и Лупандина М.В. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании чего, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 декабря 2011 года между истцом и Чапурина А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до 06 декабря 2016 года. Поручителем по данному кредитному обязательству выступил Лупандин М.В., с которым 06 декабря 2011 года был заключен договор поручительства № (л.д. 9-11, 14-15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет ответчика Чапурина А.В. 06 декабря 2011 года, что подтверждается банковским ордером № от этой же даты (л.д. 18).

Согласно п.4.2.1. заключённого между сторонами кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца (п.4.2.2 договора).

Как следует из п.4.7, 6.1. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (пени).

Ответчик Чапурин А.В. был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в договоре и приложениях к нему (л.д. 9-13).

01 февраля 2016 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 года (л.д.19-20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Чапурин А.В., будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед АО «Россельхозбанк».

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № поручитель Лупандин М.В. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Чапуриным А.В. своих обязательств по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как АО «Россельхозбанк» не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2011 года, заключенному с Чапурина А.В. составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора сторонами были согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик Чапурин А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку и анализ исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» Чапурина А.В., Лупандина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, а именно: с Чапурина А.В. <данные изъяты>, Лупандина М.В. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194- 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Чапурину Антону Васильевичу, Лупандину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чапурина Антона Васильевича, Лупандина Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Чапурина Антона Васильевича, Лупандина Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно с Чапурина Антона Васильевича <данные изъяты>, Лупандина Михаила Владимировича 2521 Две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.Н. Воропаев