Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2014 от 20.03.2014

1- 125\14 *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель 22 мая 2014года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.Б.,

защиты в лице адвоката Сычева В.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Мельника И.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мельника И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к ИР на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> к ИР сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ окончательно ДД.ММ.ГГГГ ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> наказание в виде ИР заменено на лишение свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ пот отбытия наказания,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник И.В. совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. Имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - металлических изделий, находящихся на охраняемой и огороженной забором территории <адрес> и обращения их в свою пользу с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут прибыл к вышеуказанному депо, по адресу: <адрес> «а». После этого, заведомо зная, что со стороны железнодорожных путей, где имеется свободный проход на территорию депо возможно появление охранников и работников железной дороги, Мельник И.В., реализуя свой преступный умысел на кражу, по куче снега, наваленной к забору с противоположной стороны от поста охраны, незаконно проник на вышеуказанную территорию <адрес> Самарского филиала ОАО «<адрес>», являющуюся иным хранилищем материальных ценностей, где, не обнаружив свободно складируемых металлических изделий, у Мельник И.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в одноэтажное здание вентиляционной камеры, находящееся там же на территории депо. В тот же день, примерно в 00 часов 20 минут, находясь на территории <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, Мельник И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рядом с входом в здание вентиляционной камеры нашел металлический прут которым путем вырывания душки взломал навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного здания вентиляционной камеры <адрес>, являющегося помещением, предназначенным для временного размещения людей и материальных ценностей, откуда тайно похитил - <данные изъяты> причинив собственнику - <адрес> Самарского филиала ОАО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Завладев вышеуказанными металлическими изделиями, Мельник И.В. перекинул их через забор, в месте, где незаконно проник на территорию <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, адвокат ходатайство о рассмотрении дела дело с применением особого порядка судопроизводства поддержали. Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в», с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, согласно ст.15 УК РФ преступление предусмотренное п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не установлено.

С учетом изложенного, оценивая данные о личности подсудимого и характере, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. Исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением. Принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, суд признает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.»░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ 6 ( ░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░