Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-2208/2013;) ~ М-1697/2013 от 08.04.2013

№2-83/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., Коваль О.В., Коваль И.В., к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Дьяченков Ю.В., Почтенный Е.В., Почтенная О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренкова Н.М., Чигаева М.В., Сидоренков И.В., Сидоренков М.В., являющиеся собственниками и нанимателями квартир в доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству в установленный судом срок ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», включающего в себя: замену трубопроводов и внутридомовых систем холодного водоснабжения, ремонт кровли, крыши и стыков здания, установку зонтов над вентиляционными шахтами, ремонт и покраску цоколя и фасадов здания, оборудование у входа в подъезд мест для чистки обуви от грязи и снега, установку флагодержателя и козырька над входом в подъезд; взыскании неустойки в пользу Дьяченкова Ю.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Почтенной О.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Сидоренковой Н.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании в пользу Дьяченкова Ю.В. расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., в пользу Почтенного А.Е. <данные изъяты> руб.; возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков; взыскании в пользу всех истцов штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Определение от 10.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.

    Коваль О.В., Коваль И.В., являющиеся нанимателя жилого помещения в доме № по <адрес>, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству в установленный судом срок ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», включающего в себя: отмостки вокруг дома, электропроводки в коридоре дома, в помещении общей кухни, общего туалета и ванной, замену тамбурной двери, замену трубопроводов и запорной арматуры внутридомовых систем и горячего водоснабжения, полную замену системы отопления, замену всех столярных изделий (оконных и дверных блоков) в местах общего пользования, ремонт асфальтового покрытия пешеходных и подъездных дорожек, восстановление бордюров, замену всего санитарно-технического оборудования в метах общего пользования, замену покрытия пола в местах общего пользования; оборудование детской площадки, площадки для выгула домашних животных и хозяйственной площадки; установку светильников в местах общего пользования, оборудование системы вентиляции в санузлах и на кухне, застекление чердачного окна, ремонт стропильной системы, оборудование продухи в фундаменте для вентиляции подполья, ремонт крыльца; взыскании в пользу Коваль О.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по ксерокопированию документов и распечатыванию фотографий в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого их истцов; возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту дома.

    Определением суда от 15.10.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии заявленные исковые требования уточнены. Истцы просили возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с Администрации г. Смоленска компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; на ОАО «Жилищник» возложить обязанность по производству перерасчета за содержание и ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неустойку согласно представленных расчетов; взыскать с ответчиков расходы, связанные с ксерокопированием документов и распечатыванием фотографий: в пользу Дьяченкова Ю.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Коваль О.В. – <данные изъяты> рублей; штраф, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

В судебном заседании истцы Чигаева М.В., Сидоренкова Н.М., Почтенная О.В., представитель истцов Осипов Ю.В., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» - Горелова О.Н. исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией данного дома является ООО «<данные изъяты>».

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Дьяченков Ю.В. является собственником жилых помещений № в доме № по <адрес>; собственниками жилых помещений № являются Почтенная О.В., Почтенный Е.В., где также зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети: сын Почтенный А.Е. и дочь Почтенная А.Е.; Сидоренкова Н.М. по договору социального найма является нанимателем жилых помещений №, где также зарегистрированы и проживают: ее дочь Чигаева М.В., сын Сидоренков И.В., сын Сидоренков М.В.; Коваль О.В. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения №, где также зарегистрирован и проживает ее супруг Коваль И.В. (л.д.5-7,16,19-20,112,117)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление жилым домом № по <адрес> осуществлялось управляющей организацией ОАО «Жилищник»; с ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является одноэтажным строением <данные изъяты> года постройки, крыша скатная, чердачная, кровля волновые асбестоцементные листы.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния общего имущества ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по <адрес>, установлено, что в жилом доме № по <адрес> наличествуют дефекты: отмостки вокруг дома; электропроводки; лестничных клеток (потолки, стены, полы); дверей в местах общего пользования; оконных блоков в местах общего пользования; трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем водоснабжения, отопления и канализации; сантехнических приборов в местах общего пользования; крыши и кровли; фасада; крыльца; вентиляционных шахт, утеплителя на чердаке.

Причиной образования выше перечисленных дефектов, исходя из технического состояния и среднего нормативного срока эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, является естественный физический износ конструкций исследуемого жилого дома и ненадлежащее обслуживание в совокупности.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов в соответствии с Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» необходимо проведение капитального ремонта: полная замена электротехнического оборудования; замена дверей в местах общего пользования; замена оконных блоков в местах общего пользования; полная замена систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехническое оборудование в местах общего пользования; полная замена системы канализации; полная замена покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полная замена стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полная замена крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Так процент износа поврежденных элементов здания: отмостка – <данные изъяты> %; вентиляционные каналы – <данные изъяты>%; водоснабжение – <данные изъяты>%; канализация – <данные изъяты> %; электротехническое оборудование – <данные изъяты>%; внутренняя отделка лестничных клеток – <данные изъяты>%; оконные блоки, входная и тамбурная двери – <данные изъяты>%; крыша и кровля – <данные изъяты>%; крыльцо – <данные изъяты>%; система отопления – <данные изъяты>%; отделка фасада– <данные изъяты>%.

Необходимость проведения капитального ремонта дома № по <адрес> возникла: системы холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ; система канализации в ДД.ММ.ГГГГ.; системы центрального отопления: домовых магистралей в ДД.ММ.ГГГГ., радиаторов в ДД.ММ.ГГГГ.; оконных блоков в местах общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ.; двери в местах общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ.; электротехнического оборудования в ДД.ММ.ГГГГ.; крыши в настоящее время; утеплителя на чердаке в ДД.ММ.ГГГГ; отмостка в ДД.ММ.ГГГГ; кровля в ДД.ММ.ГГГГ.; отделка фасада в ДД.ММ.ГГГГ.; вентиляционные шахты в настоящее время; внутренней отделки: полов в ДД.ММ.ГГГГ., стен и потолка в ДД.ММ.ГГГГ.

    Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Ф. Д.А.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации, а помещения №№ в доме № по <адрес> и в настоящее время находятся в муниципальной собственности.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: полную замену электротехнического оборудования; замену дверей в местах общего пользования; замену оконных блоков в местах общего пользования; полную замену систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехнического оборудования в местах общего пользования; полную замену системы канализации; полную замену покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полную замену стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полную замену крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем экспертом в ходе проведения экспертизы не выявлено дефектов, устранение которых возможно было бы проведением текущего ремонта. Необходимость выполнения работ по текущему ремонту домовладения не установлена.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по производству перерасчета платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с предоставлением подобного рода услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, который позволяет установить дату, с которой началось предоставление услуги ненадлежащего качества.

Поскольку акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие точную дату возникновения у общества обязанности по осуществлению перерасчета, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения соответствующей части иска суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с Администрации г. Смоленска расходы, понесенные Коваль О.В. по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков и фотоснимков в сумме <данные изъяты> рублей; во взыскании таких расходов в пользу Дьяченкова Ю.В. отказывает, поскольку доказательств их несение последним не представлено, ксерокопия чека таковым не является, подлинник чека в ходе судебного разбирательства не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченкова Ю.В., Почтенного Е.В., Почтенной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Почтенного А.Е., Почтенной А.Е., Сидоренковой Н.М., Чигаевой М.В., Сидоренкова И.В., Сидоренкова М.В., Коваль О.В., Коваль И.В. о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, производству перерасчета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>: полную замену электротехнического оборудования; замену дверей в местах общего пользования; замену оконных блоков в местах общего пользования; полную замену систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, включая стояки, радиаторы отопления, запорную арматуру до первого запорного устройства у потребителей, а также сантехнического оборудования в местах общего пользования; полную замену системы канализации; полную замену покрытия отмостки, пешеходных и подъездных дорожек, крыльца с ремонтом основания; полную замену стропильной системы крыши, покрытия кровли и утеплителя на чердаке; восстановление отделки фасадов; переустройство системы вентиляции; полную замену крыльца; восстановление внутренней отделки в местах общего пользования (потолки, стены, полы).

Взыскать с Администрации города Смоленска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Коваль О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2014г.