Решение по делу № 2-1133/2018 ~ М-716/2018 от 01.03.2018

Дело № 2- 1133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора М.С. Коноховой,

истца И.Г. Капустиной, представителя истца адвоката Т.Г. Чумак, действующей на основании ордера,

представителей ответчика Я.Р. Филипповой, О.В. Потопальской, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Капустиной И.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

истец Капустина И.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с период с ..... по ..... несла службу в органах внутренних дел в должности ...... Приказом от ..... была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает, что с увольнением не согласна, так как такого поступка, который бы порочил честь сотрудника полиции, она не совершала. Ответчиком совершение данного проступка не доказано. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. Истец указывает, что ..... она обратилась к руководителю по месту службы с рапортом о предоставлении ей материальной помощи для приобретения очков для своего несовершеннолетнего ребенка. Руководителем ее просьба была удовлетворена, ей предоставлена дополнительная материальная помощь в размере одного оклада. В подтверждение нуждаемости в материальной помощи истец предоставила руководителю справку о предварительной стоимости очков и документ, подтверждающий, что истец не имеет права на бесплатное получение данной помощи. После этого истец по требованию бухгалтерии истец представила товарный чек с предварительным заказом на сумму ..... руб. ..... ей перечислены денежные средства материальной помощи. Кроме того, в связи со смертью отца ..... истец получила материальную помощь в размере ..... руб. В ..... в ходе служебной проверки истца обязали представить документы, подтверждающие расходование материальной помощи. В виду того, что истец фактически приобрела очки по стоимости в ..... руб., она ..... добровольно произвела возврат в размере ..... руб. в кассу отдела. После этого ..... истец была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом об увольнении. Истец считает, что в ее действиях отсутствует проступок, который порочит честь сотрудника полиции, просит восстановить ее на работе в должности ..... и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что с целью лечения ребенка обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении материальной помощи. Руководитель отдела пояснил, что необходимы документы, подтверждающие нуждаемость в данной помощи, в том числе, о стоимости очков. Она такие документы представила, в том числе товарный чек на сумму ..... руб., который ей предоставили в салоне оптики. При этом она не скрывала, что саму покупку она еще не совершила, а только намеревается совершить, не имела намерения кого-либо обманывать. О том, что материальная помощь должна предоставляться по факту уже понесенных расходов, ей никто не говорил. По представленному товарному чеку на ..... руб. она никакой предоплаты не производила, в последующем после получения материальной помощи приобрела в другом салоне оптики другие очки за ..... руб. Эти документы она изначально не предоставляла, представила позднее, в ходе проверки, по требованию руководства. О том, что об использовании материальной помощи необходимо отчитываться, она не знала. Кроме того, ей была предоставлена материальная помощь в размере должностного оклада – ..... руб., размер материальной помощи был определен руководством отдела самостоятельно.

Представитель истца Чумак Т.Г. в судебном заседании исковые требований поддержала, полагает, что в действиях истца отсутствует поступок, который можно квалифицировать как порочащий честь сотрудника полиции. Никакого намерения кого-либо обмануть у истца не было. Она просила деньги не только на приобретение очков, но и в целом на лечение ребенка. Приобретение лекарств она подтвердила документами.

Представитель ответчика МО МВД России «Березниковский» Я.Р. Филиппова в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увольнение истца произведено ответчиком законно на основании заключения по итогам служебной проверки, в ходе которой достоверно было установлено, что истец предоставила в целях получения материальной помощи подложный документ – товарный чек, который является документом, подтверждающим факт совершения покупки. На самом деле истец такую покупку не совершала. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания в данном случае применена обоснованно.

Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю О.В. Потопальская в судебном заседании против исковых требований возражала. Полагает, что в ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что истец совершила поступок, который порочит честь сотрудника полиции, нарушений в процедуре увольнения не допущено, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора М.С. Коноховой, полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ..... № Капустина И.Г. назначена на должность ..... (л.д.41).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский от ..... № Капустина И.Г. уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.43-44).

Основанием к увольнению Капустиной И.Г. послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... (л.д. 58-68).

Как следует из указанного заключения, в Межмуниципальном отделе МВД России «Березниковский» проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения обоснованности выплаты материальной помощи сотрудникам отдела. В целях установления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений начальником ГУ МВД России по Пермскому краю назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки выявлено, что на основании приказа начальника МО МВД России «Березниковский» от ..... № Капустиной И.Г. оказана дополнительная материальная помощь в размере 1 ОДС (..... руб.) в связи с приобретением оптического прибора, предназначенного для коррекции зрения ребенку. Согласно приложенным документам стоимость прибора составила ..... руб. Выплата произведена на основании рапорта сотрудника и приложенных к нему документов, в том числе товарного чека о приобретении очков на вышеуказанную сумму № от ...... Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что фактически покупка по представленному Капустиной И.Г. товарному чеку не производилась, позднее, в ходе проверки, представлены документы, подтверждающие приобретение ей в конце ..... очков по цене ..... руб. в другом салоне оптики. Кроме того, Капустиной И.Г. представлены товарные чеки № от ..... на сумму ..... руб. и № от ..... на сумму ..... руб. При этом в ходе проверки Капустина И.Г. изначально настаивала на том, что очки по представленному товарному чеку № от ..... она действительно приобретала. Однако в последующем признала, что намерения их приобретать не имела, товарный чек был получен не по факту совершения покупки, а для того, чтобы подтвердить свою нуждаемость в предоставлении дополнительной материальной помощи.

В ходе проверки была опрошена оптик-консультант салона оптики И.Е., из объяснений которой следует, что Капустина И.Г. настаивала на выдаче ей товарного чека без внесения предоплаты, несмотря на то, что ей было разъяснено о необходимости такой предоплаты. Также Капустина И.Г. не говорила о том, что ей необходим документ, подтверждающий стоимость её заказа, она просила документ (чек), подтверждающий именно произведенную покупку. В противном случае И.Е. могла ей выписать справку с указанием стоимости оправы и линз.

Из объяснений оптик-консультанта Ш.И. (ИП Х.М., магазин по .....) следует, что в конце ..... в магазин пришла женщина и попросила выписать ей товарный чек о произведенной ей ранее покупке. По имеющейся информации в компьютерной базе магазина Ш.И. нашла покупку Капустиной И.Г. от ..... на сумму ..... рубля, о чем выписала товарный чек. После этого Капустина И.Г. попросила незаполненный товарный чек с печатью, Ш.И. дала ей такой чек. По товарному чеку № от ..... сумму ..... рублей, она пояснила, что данная покупка в базе магазина отсутствует, данный чек никто из продавцов не выписывал.

Кроме того, из объяснений сотрудников МО МВД России «Березниковский» Б.О., З.И., Х.С. в их совокупности следует, что до сведения Капустиной И.Г. доводилась информация о том, что для получения дополнительной материальной помощи необходимы документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, то есть материальная помощь оказывается уже по факту, но не на будущее время. Таким образом, Капустина И.Г., достоверно зная основания предоставления дополнительной материальной помощи, тем не менее, предоставила для ее получения подложный документ (товарный чек), не имея реального намерения совершать данную покупку в размере указанной в чеке суммы. Указанные действия Капустиной И.Г. расценены ответчиком ГУ МВД России по Пермскому краю как причиняющие ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.12 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как следует из положений ч.6-8 ст.51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, применительно к вышеизложенным правовым нормам, приходит к выводу о законности увольнения истца.

Разрешая спор о законности увольнения Капустиной И.Г. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Анализируя доказательства по делу, в том числе, объяснения истца, данные ей ходе проведения служебной проверки, объяснения иных лиц, в том числе, не состоящих на службе в МО МВД России «Березниковский», суд пришел к выводу о том, что факт совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пункта 137.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, в случае нуждаемости его и (или) лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на основании медицинских справок, заключений или иных документов, подтверждающих невозможность оказания необходимых видов медицинской помощи бесплатно в государственной или муниципальной системе здравоохранения, а также компенсации лечения в установленных случаях при предъявлении документов, подтверждающих расходы (копии договора об оказании соответствующих медицинских услуг, кассовых чеков, квитанций).

Таким образом, указанным Порядком прямо предусмотрено предоставление документов, подтверждающих понесенные сотрудником расходы в целях получения необходимой медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из подпункта «д» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

Согласно пунктам «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

В нарушение вышеизложенных норм Капустина И.Г., являясь сотрудником органа внутренних дел и обладая особым правовым статусом, допустила несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, что стало возможным в результате совершения ею обмана. Суд полагает доказанным, что Капустина И.Г., достоверно зная о необходимости предоставления для получения дополнительной материальной помощи документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, представила подложные документы, на основании которых ей в последующем была предоставлена материальную помощь. Своим поступком Капустина И.Г. поставила под сомнения свои моральные качества как сотрудника полиции, что дало основание работодателю квалифицировать данные действия как поступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Суд полагает, что служебная проверка в отношении Капустиной И.Г. проведена объективно, оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом суду не представлено.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения истца со стороны ответчиков не допущено.

При таких обстоятельствах увольнение Капустиной И.Г. проведено обоснованно и законно, оснований для восстановления ее на службе не имеется.

Требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ является производным от основного требования. При отсутствии правовых оснований для его удовлетворения не может быть удовлетворено требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капустиной И.Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья