Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-807/2021 от 12.03.2021

Судья Заховаева В.И. Дело № 33-807/2021

№ 2-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Годованцу Андрею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Верховского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Годованцу А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля марки ГАЗ-4732 и автомобиля Kia SORENTO под управлением водителя акционерного общества «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» (далее – АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания»), в результате чего автомобиль Kia SORENTO получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Kia SORENTO являлся предметом страхования по заключенному с истцом договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» страховое возмещение в размере 986 029 рублей 68 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия у истца также была застрахована ответственность собственника автомобиля ГАЗ-4732 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Ссылаясь на получение от АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» прав на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 586 029 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити»), являющееся собственником автомобиля ГАЗ-4732.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены по отношению к ООО «Эко-Сити».

Не согласившись с решением суда, ООО «Эко-Сити» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение изменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет судом подлежащих взысканию убытков. Считает, что размер убытков должен определяться в виде разницы определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков и лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 444 000 рублей (1 688 500 рублей – 844 500 рублей – 400 000 рублей).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SORENTO с государственным номером № под управлением водителя АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» П и автомобиля ГАЗ-4732 с государственным номером № под управлением водителя ООО «Эко-Сити» Годованца А.В., в результате чего автомобиль марки Kia SORENTO получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Годованец А.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российский Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-4732 с государственным номером № принадлежит ООО «Эко-Сити», Годованец А.В. управлял им в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ООО «Эко-Сити» трудового договора и путевого листа от 27 мая 2019 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-4732 с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Автомобиль Kia SORENTO с государственным номером № был застрахован его собственником АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №. Страховая сумма определена по страховому риску «Ущерб» в размере 1 913 400 рублей.

Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: до 1 года – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования (пункт 4.10).

Кроме этого, Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» установлены условия о том, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика – либо путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо путем страховой выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации по правилам о конструктивной гибели транспортного средства (то есть за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства) (пункт 11.1.6).

На основании заявления АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 27 мая 2019 г. страховым случаем, по результатам осмотров поврежденного автомобиля установило, что размер причиненного ему ущерба превышает 60 % от страховой суммы, приняв решение произвести выплату страхователю страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

С учетом этого в пользу АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» было выплачено страховое возмещение в общем размере 986 029 рублей 68 копеек, рассчитанное следующим образом: 1 827 679 рублей 68 копеек (страховая сумма в размере 1 913 400 рублей, уменьшенная на предусмотренные договором нормы амортизационного износа в размере 85 720 рублей 32 копейки) + 2 850 рублей (расходы на дефектовку) - 844 500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку ООО «Эко-Сити» не соглашалось с размером заявленных ко взысканию убытков, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia SORENTO, о средней рыночной стоимости этого автомобиля и стоимости его годных остатков, о наступлении полной гибели.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia SORENTO без учета износа составляет 1 330 200 рублей, с учетом износа - 1 177 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом цен, сложившихся в Московском регионе, составляет 1 688 500 рублей. Экспертом установлено, что в соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60 % от страховой суммы. Стоимость годных остатков автомобиля по подсчетам эксперта составила 844 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба. При этом суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести не Годованец А.В., который управлял автомобилем ГАЗ-4732, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, а его работодатель и собственник автомобиля – ООО «Эко-Сити». В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Эко-Сити», суд согласился с произведенным ООО «СК «Согласие» расчетом, сославшись на то, что он произведен в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств. С учетом этого с ООО «Эко-Сити» взыскана сумма ущерба в размере 586 029 рублей 68 копеек (1 827 679 рублей 68 копеек + 2 850 рублей - 844 500 рублей - 400 000 рублей).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к ООО «СК «Согласие» право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть исходя из сложившихся между АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» и ООО «Эко-Сити» деликтных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Если же полной гибели поврежденного имущества не наступило, то причинитель вреда должен компенсировать потерпевшему стоимость устранения повреждений имущества.

Выше указывалось, что из заключения эксперта от 20 июня 2020 г. следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля Kia SORENTO на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 688 500 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 330 200 рублей. Следовательно, по общим правилам деликтных отношений конструктивной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем с учетом приведенных положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ ООО «Эко-Сити» должно было компенсировать АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» ущерб в размере 930 000 рублей (1 330 200 рублей – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие», заняв место АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» в деликтных отношениях, правомерно затребовало с ООО «Эко-Сити» компенсацию ущерба в размере 586 029 рублей 68 копеек, соответствующего выплаченной сумме страхового возмещения с вычетом из него предельного лимита ответственности по ОСАГО.

Довод жалобы о том, что согласованная между ООО «СК «Согласие» и АО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания» страховая сумма в размере 1 827 679 рублей 68 копеек не соответствует рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, на указанный вывод не влияет, так как лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Поскольку выплаченный ООО «СК «Согласие» размер страхового возмещения не превышает общей суммы ущерба, подлежащей компенсации ООО «Эко-Сити» (930 000 рублей), то приведенное возражение не может быть принято во внимание и служить основанием для освобождения ООО «Эко-Сити» от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации.

Несостоятельным является и возражение ООО «Эко-Сити» о неправильном определении ООО «СК «Согласие» размера стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что примененный страховщиком размер годных остатков автомобиля (844 500 рублей) полностью подтвержден заключением эксперта от 20 июня 2020 г.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи