Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2014 ~ М-3216/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4077/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д. Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Ларионов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, имел многочисленные поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Ларионов Д.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с приказом об увольнении Ларионовым Д.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было произведено доставление в ОВД лица (ФИО8) без имеющихся на то законных оснований, указанных в п.187 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Кроме того в приказе имеется указание на то обстоятельство, что истец применил физическую силу в отношении ФИО8 при отсутствии на то оснований, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона «О полиции», нарушив при этом порядок применения физической силы, установленный ст.19 названного закона. Истец, указывая на незаконность увольнения, полагает, что какого-либо проступка либо нарушения закона в его действиях установлено не было. Сотрудниками, проводившими проверку, не были приняты меры для выяснения объективной ситуации происходивших событий, в заключении указано, что в отношении Ларионова Д.Г. возбуждено уголовное дело. Однако расследование по уголовному делу в отношении него не завершено и указанный факт не может служить самостоятельным бесспорным основанием для увольнения истца на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …». По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика восстановить Ларионова Д.Г. на службе в органах внутренних дел в должности лейтенанта полиции; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке истца, признав запись №, выполненную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МВД по Республике Карелия - Федечкин С.А., и ОМВД России по Кондопожскому району – Антипенко Н.П., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указали, что в ходе служебной проверки факт совершения Ларионовым Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы служебной проверки, материалы дела об административном правонарушении №№, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ларионов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних, последний период в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Кондопога СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Ларионова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> и <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение.

По обстоятельствам совершения инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Ларионовым Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ была проведена проверка, согласно заключению которой нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в нарушении истцом требований ч.4 ст.7, пп.1, 12 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27, ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции»; п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»; п.187 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185; подпунктов «ж», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, что повлекло нарушение п.1.3, ч.3 п.1, части 33 п.2, ч. 4 п.4.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России.

Причиной допущенных истцом нарушений требований нормативных предписаний явилось то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он произвел доставление в орган внутренних дел лица (ФИО8) без имеющихся на то оснвоаний, указанных в п.187 Административного регламента, применил в отношении указанного лица физическую силу при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции», нарушив при этом порядок ее применения, установленный ст.19 данного закона.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки.

Согласно положениям Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7).

В силу положений ст.27 упомянутого закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1 ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.12 ч.1); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.2 ч.2).

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч.1 ст.19 Федерального закона «О полиции»).

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п.187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест; выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления; необходимость установления личности лица, при наличии оснований полагать, что оно находится в розыске.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в органах внутренних дел).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О и от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В обоснование исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на службе истец ссылается на необъективность проведенной служебной проверки, указывает, что не учтено его предшествующее поведение, а также те обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье. Вместе с тем совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет для сотрудника безусловные последствия в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того стороной истца указывалось на то, что увольнение со службы произведено ввиду возбуждения в отношении истца уголовного дела. Однако данные доводы истца суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что истец уволен не в связи с осуждением за преступление (п. 7 ч.3 ст. 82), а по иным основаниям. Уголовно – правовая оценка действий истца в рамках настоящего спора юридического значения не имеет. При выполнении служебных обязанностей истец совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Безотносительно к судьбе уголовного преследования истца, совершенное им, порочит честь сотрудника ОВД.

Доводы истца относительно того, что доставление гражданина ФИО8 в орган внутренних дел он не производил, поскольку указанное лицо проследовало в орган внутренних дел добровольно, суд оценивает как способ защиты, поскольку препровождение гражданина в орган внутренних дел для производства определенных процессуальных действий, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о реализации административно-властного полномочия, а не об оказании содействия участнику дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: материалы служебной проверки, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по вышеуказанным основаниям.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе у суда не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларионова Д. Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.