Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38945/2019 от 20.09.2019

Судья - Пилипенко Ю.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ГЖИ КК к Ветиорец А.С. и Чикаловец В.Е. о признании незаконным решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ГЖИ КК обратилась в суд с иском к Ветиорец А.С. и Чикаловец В.Е., в котором просила признать решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом от <...>., недействительным.

В обоснование своих требований указано, что в целях рассмотрения обращения, на основании распоряжения, ГЖИ КК проведена проверка в отношении ООО «УК «Парк Горького» по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме, по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Парк Горького» в ГЖИ КК представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <...>., проведенного в форме очно-заочного голосования, реестр собственников, решения собственников (бюллетени). На собрании были приняты следующие решения: выбор председателя собрания, избрание счетной комиссии, принятие к сведению информации совета МКД, расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», выбор способа управления, выбор управляющей организации ООО «УК Специзол», заключение договора с ООО «УК Специзол», истребование технической документации у управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», избрание совета МКД, избрание председателя совета МКД, утверждение срока полномочий совета МКД, наделении совета МКД полномочиями, определение расчета стоимости СОИ, решение вопроса по расчету стоимости вывоза твердых коммунальных отходов, утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении собраний, место хранения протокола. Истец указал, что при проведении собрания и составления протокола были нарушены требования статьи 45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе отсутствуют данные о дате, месте и времени проведения собрания, отсутствуют сообщения о проведении собрания, уведомления собственников помещения о проведении собрания, у представителей собственников помещений МКД №<...> отсутствуют надлежаще оформленные доверенности и у представителей собственников нежилых помещений МКД №<...> отсутствуют надлежаще оформленные доверенности. В ходе пересчета голосов установлено, что принявших участие в голосовании собственников помещений МКД составляет - <...> кв.м., что составляет <...> % от общего количества голосов. Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <...>., отсутствовал.

Истец полагал, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23.10.2017г., были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно части 3 статьи 45, пункта 3 части 5 статьи 45, части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем Сергеевой Н.С., действующей по доверенности ООО «УК «Парк Горького», подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г., как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

От представителя Сергеевой Н.С., действующей по доверенности ООО «УК» Парк Горького», и заместителя руководителя ГЖИ КК Лазученко С.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на нее, и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>. Ветиорец А.С. и Чикаловец В.Е. присутствовали при рассмотрении данного гражданского дела. Представитель ГЖИ КК просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «УК» Парк Горького» не явилось, но было извещено о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна (л.д. <...>).

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка о вызове Общества в качестве третьего лица по делу в судебное заседание 24.07.2019г. была получена управляющей организацией по почте России <...>, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. <...>).

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...>. по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в форме очно-заочного голосования (л.д.<...>).

По результатам голосования собственниками помещений приняты следующие решения: выбор председателя собрания, избрание счетной комиссии, принятие к сведению информации совета МКД, расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», выбор способа управления, выбор управляющей рганизации ООО «УК Специзол», заключение договора с ООО «УК Специзол», истребование технической документации у управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», избрание совета МКД, избрание председателя совета МКД, утверждение срока полномочий совета МКД, наделения совета МКД полномочиями, определение расчета стоимости СОИ, решение вопроса по расчету стоимости вывоза твердых коммунальных отходов, утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении собраний, место хранения протокола.

В целях рассмотрения обращения вх. <...> от <...>., на основании распоряжения от <...>. <...>Л ГЖИ КК была проведена проверка в отношении ООО «УК «Парк Горького» по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> (МКД), по результатам которой составлен акт проверки от <...>. <...>.

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <...>., проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от <...>., решения собственников (бюллетени).

На собрании были приняты следующие решения: выбор председателя собрания, избрание счетной комиссии, принятие к сведению информации совета МКД, расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», выбор способа управления, выбор управляющей организации ООО «УК Специзол», заключение договора с ООО «УК Специзол», истребование технической документации у управляющей организацией ООО «УК Парк Горького», избрание совета МКД, избрание председателя совета МКД, утверждение срока полномочий совета МКД, наделение совета МКД полномочиями, определение расчета стоимости СОИ, решение вопроса по расчету стоимости вывоза твердых коммунальных отходов, утверждение способа уведомления собственников МКД о проведении собраний, место хранения протокола.

Согласно представленной копии акта проверки <...> от <...>., выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в протоколе отсутствуют данные о дате, месте и времени проведения собрания; в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставлено сообщение о проведении общего собрания и отсутствуют документы, подтверждающие уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД за 10 дней до проведения собрания. Согласно данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <...> кв.м. Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании не указано. Согласно протокола в голосовании приняло участие <...> % от общего количества голосов собственников МКД. Пересчитав количество голосов (решения собственников - бюллетени) установлено, что принявших участие в голосовании собственников помещений МКД составляет - <...> кв.м., что составляет <...> % от общего количества голосов. Однако, в ходе изучения бюллетеней установлено, что у представителей собственников жилых помещений МКД №<...> <...> отсутствуют надлежаще оформленные доверенности и у представителей собственников нежилых помещений МКД №<...> отсутствуют надлежаще оформленные доверенности. Также установлено, что согласно технического паспорта МКД общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет -<...> кв.м. В ходе пересчета голосов установлено, что принявших участие в голосовании собственников помещений МКД составляет - <...> кв.м., что составляет <...> % от общего количества голосов. Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <...>., в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал.

Указанный протокол от <...> является приложением к протоколу общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> от <...> который подписан председателем собрания Ветиорец А.С. и секретарем Чикаловец В.Е. (л.д.<...>).

Вместе с тем, <...>. в Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя Сергеевой Н.С., действующей по доверенности ООО «УК «Парк Горького», о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, оформленное протоколом от <...>., до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, а Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 20, пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющей организации не предоставлено право обжалования решения общего собрания собственников, ООО «УК» Парк Горького» до настоящего времени исполняет указанное решение.

Признание решения общего собрания собственников недействительным повлечет для ООО «УК» Парк Горького» обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, без учета реального потребления ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем управляющая организация понесет значительные финансовые убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013г." (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013г., указывается, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений.

Судебная коллегия полагает, что, применительно к заявленным ГЖИ КК исковым требованиям шестимесячный срок исковой давности следует исчислять с <...>., то есть с момента поступления в ГЖИ КК обращения собственника для проверки доводов о нарушениях законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого решения общего собрания (л.д.<...>).

Таким образом, заявленные исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г. отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.07.2019г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ГЖИ КК к Ветиорец А.С. и Чикаловец В.Е. о признании незаконным решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи