Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2015 ~ М-1379/2015 от 15.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**

город ** 28 июля 2015 года

** районный суд ** области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

С участием прокурора Сукачевой О.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ** судопроизводства гражданское дело № по исковому заявлению Варшаниной О.В в интересах малолетней ФИО1 к Сизовой Н.М о возмещении материального и морального вреда,

установил:

истец Варшанина О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о компенсации морального вреда в размере **, возмещении материального ущерба в сумме **

В судебном заседании истец Варшанина О.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подошла с сыном ответчика Сизовым ко двору дома ответчика. Дочь осталась ждать ФИО3 на улице, за калиткой со стороны улицы. Во двор к Сизовым она не заходила. В тот момент, когда Сизов Александр открыл дверь дома и стал заходить домой, оттуда выскочила собака. Собака была без намордника, пробежала через весь двор, выбежала на улицу и укусила ее дочь за левое бедро. В результате укуса согласно акта судебно-медицинского обследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ее дочери ФИО1 устанавливаются повреждения: укушенная рана на передне-внутренней поверхности левого бедра,2 (два) следа от ссадин на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности левого бедра. Установлено, что собака принадлежит ответчику Сизовой. Согласно постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России ** Вострикова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту укуса ФИО1 собакой отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ. По ее обращению административная комиссия муниципального района ** проводила проверку, по результатам которой установлено, что за неисполнение Правил содержания домашних животных и птицы на территории с.п. ** муниципального района ** области, принятые собранием представителей с.п. ** № от ДД.ММ.ГГГГ а именно раздел 4.14 «владельцы собак и кошек, имеющие в собственности или пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть установлена при входе на участок табличка «Осторожно - злая собака». В отношении гр. Сизовой Н.М. был составлен административный протокол. Её дочери причинены глубокие физические и нравственные страдания. Она перенесла сильный страх, и до сих пор боится ходить по улице, опасаясь собак. Данная психологическая травма у неё осталась на всю жизнь. У дочери были сильные физические боли, которые связаны с длительностью заживления ран, сопровождающейся угрозой заражения от укуса. Полагает, что ответчик Сизова Н.М. должна компенсировать ее дочери моральный вред суммой в **. Ответчик Сизова Н.М. добровольно не возмещает причиненный материальный ущерб и моральный вред. Более того, она до настоящего времени также халатно относится к содержанию собаки, которая продолжает свободно, без привязи и намордника, бегать по улицам п. **, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. О причинах своей неявки ответчик суд не известила, при таких обстоятельствах, суд определил признать причину неявки ответчика в суд неуважительной и с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ МО МВД России «**» поступило сообщение о том, что ЦРБ г. ** обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом : **.

В материалах проверки находится справка ГБУЗ СО «** ЦБГ иР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом : **.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту принято решение об отказе в возбуждении ** в отношении Сизовой Н.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В материалах проверки находится объяснение Сизовой Н.М., согласно которого Сизова Н.М. не отрицает того, что **

Согласно акта судебного медицинского обследования **

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизовой Н.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.4 Закона ** области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушения на территории ** области». ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального района ФИО2 за нарушение указанной нормы, выразившееся в нарушении «Правил содержания домашних животных и птицы на территории сельского поселения Георгиевка», в результате чего, принадлежащая Сизовой Н.М. собака укусила ребенка ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ) и, принимая во внимание, что по вине ответчика, собака укусила несовершеннолетнюю Варшанина В.А, Сизова Н.М. обязана компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, материальное положение ответчика, имеющей несовершеннолетних детей, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является матерью и законным представителем малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из расходов на проведение судебно - медицинского исследования в размере ** руб.

Учитывая характер понесенных расходов, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а не материальным ущербом, вызванным повреждением здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими документами, суд полагает взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Сизовой Н.М в пользу Варшаниной О.В в счет компенсации морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей, возмещение расходов по проведению судебно-медицинского исследования **

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сизовой Н.М государственную пошлину в размере ** в доход государства.

Решение может быть обжаловано в ** областной суд через ** районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья **

**

**