Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2013 ~ М-2471/2013 от 05.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Клепалкиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску Погорелова С. В. к Коржиковой Л. В. о признании права собственности и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Погорелов С.В. обратился в суд с иском к Коржиковой Л.В. о разделе наследственного имущества, в результате неоднократного уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/8 доли земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, д. <адрес>, общей площадью 600 кв.м., стоимостью <данные изъяты>;

1/4 долю движимого имущества, находящегося в <адрес>. <адрес> по <адрес>:

·        Набор мебели для спальни «Чародейка», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Набор мебели для кухни, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Диван-кровать, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Люстра-потолочная – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Цветной телевизор «SHIWAKI», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Микроволновая печь WESTPOINT, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Стиральная машина GENERAL, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер из синтетических материалов – 2 шт., размером 2,5х1,5 м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер-палас из синтетических материалов для пола размером 3,5х2,5м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Соковыжималка, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Пылесос «Урал», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Двухстворчатый шкаф с антресолью, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Трюмо с зеркалом, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Холодильник «Атлант», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Видеомагнитофон «GOLD STAR», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Телевизор переносной «Сапфир», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Магнитофон «DAINA» катушечный, общей стоимостью <данные изъяты>,

1/4 долю металлического гаража «Ракушка», общей стоимостью <данные изъяты>

1/4 долю легкового автомобиля ВАЗ - 21093, общей стоимостью <данные изъяты>

Все движимое имущество металлический гараж «Ракушка», легковой автомобиль ВАЗ-21093, истец просил передать, в том числе и его долю, ответчице Коржиковой Л.В.

3/8 доли земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> причитающиеся Коржиковой Л.В., истец просил выделить ему в собственность.

И с учетом стоимости всего наследственного имущества, подлежащего разделу, просил обязать ответчицу выплатить ему разницу в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке наследственного имущества в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные при истребовании документов из Росреестра – <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Погорелов С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Коржикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требований по разделу наследственного имущества.

Суд, выслушав истца Погорелова С.В., исследовав письменные материалы дела, копию материалов наследственного дела, гражданское дело №г., пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Погорелов В. С., что подтверждено Свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС г. Калуги ( л.д. 11 ).

Истец и ответчик являются сыном и дочерь умершего, что подтверждается материалами гражданского и наследственного дел.

После смерти Погорелова С.В. открылось наследство, состоящее, как указывает истец, из следующего:

·        Набор мебели для спальни «Чародейка», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Набор мебели для кухни, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Диван-кровать, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Люстра-потолочная – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Цветной телевизор «SHIWAKI», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Микроволновая печь WESTPOINT, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Стиральная машина GENERAL, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер из синтетических материалов – 2 шт., размером 2,5х1,5 м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер-палас из синтетических материалов для пола размером 3,5х2,5м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Соковыжималка, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Пылесос «Урал», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Двухстворчатый шкаф с антресолью, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Трюмо с зеркалом, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Холодильник «Атлант», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Видеомагнитофон «GOLD STAR», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Телевизор переносной «Сапфир», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Магнитофон «DAINA» катушечный, общей стоимостью <данные изъяты>

·        Земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, общей площадью 600 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

·        гараж металлического « Ракушка», стоимостью <данные изъяты>

·        автомобиль ВАЗ-21093.

Принадлежность указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ Погорелову В.С. подтверждена материалами гражданского дела №г.

Из копии наследственного дела № (нотариус ФИО6), следует, что с заявлением о принятии наследства на имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, обратились: истец и ответчик.

При этом за истцом признано право собственности на обязательную долю в наследстве, так как имело место завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Коржиковой Л.В.

Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве собственности на денежные вклады, которые не являются предметом разбирательства по настоящему делу. Кроме этого Погорелову С.В. выдано свидетельство на 1/4 долю автомобиля марки ВАЗ-21093.

Таким образом, в силу ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ истец имеет право на указанное выше движимое имущество в размере 1/4 доли, в том числе гараж металлический «Ракушка», что не оспаривалось ответчиком.

Основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю автомобиля ВАЗ-21093, отсутствуют, поскольку истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, что не требует дополнительного признания в судебном порядке.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Оценивая каждый объект наследственного имущества в отдельности по его характеру, стоимости и назначению в использовании, а также все наследственное имущество в совокупности, принимая во внимание доводы сторон об отсутствии существенного интереса в использовании указанного имущества, за исключением земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности реального раздела спорного наследственного имущества.

К данному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Бесспорных доказательств существования автомобиля ВАЗ-21093, металлического гаража «Ракушка», на момент раздела наследственного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Сам истец в судебном заседании пояснил, что местонахождение указанного имущества ему неизвестно, предположительно оно находится в сына ответчика.

Более того, отсутствие холодильника «Атлант» микроволновой печи, находившихся ранее в <адрес>, сособственником которой истец является, подтверждается письменным заявлением истца и пояснением последнего в судебном заседании.

Интерес (как указывалось выше) в использовании движимого имущества, находящегося, по заявлению истца, в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности с третьим лицом, ни истцом, ни ответчиком Коржиковой Л.В., которая 12 лет проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, не подтвержден. При этом, по мнению суда, истец исходили из ветхости имущества, что подтверждается рыночной стоимостью имущества согласно предоставленным истцом отчетам.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>), право на 5/8 на который он имеет, является неделимым, и он имеет преимущественное право на весь земельный участок перед Коржиковой Л.В., являются несостоятельными.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Более того, спорный земельный участок, по мнению суда, нельзя отнести к неделимому имуществу.

Кроме того, оценив состав имущества и его стоимость, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества направлен на зачет стоимости имущества, на которое претендует истец.

С учетом предложенного истцом варианта раздела наследственного имущества и отсутствием интереса истца в ином имуществе, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества по заявленным требованиям.

Вместе с тем требования истца о признании за ним право собственности на 1/4 долю движимого имущества, 1/8 долю земельного участка в садоводческом товариществе «Чайка» и 1/4 долю металлического гаража «Ракушка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по копированию документов, оценке имущества, оплате документов, истребованных из Росреестра, поскольку право истца на обязательную долю в наследственном имуществе ответчиком не оспаривалось, а в иске о разделе наследственного имущества (что в окончании ставил своей целью истец) последнему отказано. При таких обстоятельствах суд не признает данные расходы необходимыми и связанными с нарушением прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова С. В. удовлетворить частично.

Признать за Погореловым С. В. право собственности на 1/8 долю земельного участка № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м.; 1/4 долю металлического гаража «Ракушка»; 1/4 долю движимого имущества:

·        Набор мебели для спальни «Чародейка», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Набор мебели для кухни, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Диван-кровать, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Люстра-потолочная – 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Цветной телевизор «SHIWAKI», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Микроволновая печь WESTPOINT, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Стиральная машина GENERAL, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер из синтетических материалов – 2 шт., размером 2,5х1,5 м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Ковер-палас из синтетических материалов для пола размером 3,5х2,5м., общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Соковыжималка, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Пылесос «Урал», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Двухстворчатый шкаф с антресолью, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Трюмо с зеркалом, общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Холодильник «Атлант», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Видеомагнитофон «GOLD STAR», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Телевизор переносной «Сапфир», общей стоимостью <данные изъяты>,

·        Магнитофон «DAINA» катушечный, общей стоимостью <данные изъяты>

В остальной части иска Погорелову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина