Решение по делу № 2-2384/2018 ~ М-2272/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-2384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорянского В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагорянский В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 62780 рублей 00 копейки, неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда, услуги эксперта 18000 руб., услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 госномер НОМЕР, по управлением Ярославцева А.А., автомобиля Хонда Интегра, госномер НОМЕР под управлением истца и автомобиля Хонда госномер НОМЕР под управлением Кудисова А.А.. ДТП произошло по вине Ярославцева А.А.. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого оценщика, размер причиненного ущерба составил 62780 руб.. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Нагорянский В.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Ярославцев А.А., Кудисов А.А., Выдрина М.В., Пучков И.М., Кузнецов А.С., представители СПАО «Ингострах», АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве, представленном в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ. Третьи лиц Пучков И.М., Кудисов А.А. ранее в судебном заседании указали на обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ярославцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2121 регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хонда Интегра, регистрационный знак НОМЕР под управлением Нагорянского В.С., который продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем Хонда регистрационный знак НОМЕР под управлением Кудисова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 111-116).

Гражданская ответственность Ярославцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах», Кудисова А.В. – в АО «Альфа Страхование», Нагорянского В.С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА Нагорянский В.С. в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.15,119). Был произведен осмотрев поврежденного транспортного средства, согласно акта осмотра разграничить повреждения от данного ДТП не представляется возможным (л.д. 121-122). В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно проведенного исследования установлено, что стоимость ремонта составляет 168859 руб., при этом рыночная стоимость на дату оценки автомобиля Хонда Интегра, 2000 г.в., составляет 76600 руб., стоимость годных остатков 13820 руб.(л.д.20-41).

ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42,43,44).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 п. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленное истцом заключения независимого оценщика, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от обязанностей по надлежащему осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы.

Так, из заключения ООО «Эксперт», представленного истцом следует, что к аварийным повреждениям отнесено: повреждение крышки багажника, панель задка в сборе, заднее правое крыло, пола багажника, правого заднего лонжерона, арки колеса заднего правого в сборе, заднего бампера, фонаря заднего наружного и внутреннего правого (л.д. 24). При этом указано, что капот, крыло переднее 2 шт., передний бампер, фары, решетка радиатора, а также коррозия заднего крыла в арочной части не относятся к ДТП от ДАТА и сделано заключение, что автомобиль подлежит ремонту, если это экономически целесообразно, иначе ущербом является среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного АМТС за минусом годных остатков.

Согласно проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость ремонта составляет 168859 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Хонда Интегра, 2000 г.в., составляет 76600 руб., стоимость годных остатков 13820 руб.(л.д.20-41).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие неотносимость имеющихся повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, а именно своего заключения не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Учитывая позицию ответчика, не представившего доказательств несогласия с доводами истца, заключением НОМЕР от ДАТА, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62780 рублей 00 копейки (76600 – 13820).

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДАТА, страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда -ДАТА являются обоснованными в размере 111748.40 руб.(67280х1%х178дн.).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со стороны ответчика выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31390 руб., из расчёта: 62780 руб.* 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 8,9).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей (л.д. 33), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.(л.д.6,7)

Учитывая обоснованность заявленных Нагорянским В.С. требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3256 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нагорянского В.С. страховое возмещение в размере 62780 руб. 00 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 40000 руб. 00 коп., услуги эксперта 18000 руб., услуги нотариуса 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нагорянского В.С. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3256 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Сумма возмещения по соглашению сторон определена величиной 100000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести Нагорянскому В.С. следующие выплаты: 62780 рублей в счет возмещения ущерба; 18000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы; 1500 рублей в счет возмещения услуг нотариуса; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 7720 рублей в счет неустойки.

2 Указанную в п. 1 сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» обязуется уплатить Нагорянскому В.С., не позднее десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет Нагорянского В.С. по реквизитам, представленным с заявлением о наступлении страхового события.

3. Нагорянский В.С. отказывается от своих материально-правовых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», составляющих предмет иска, в полном объеме (от требований о взыскании штрафа, неустойки).

4. Судебные и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно со страховым событием по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае неперечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по реквизитам, представленным с заявлением о наступлении страхового события, в сроки, указанные в п.2, Нагорянский В.С. получает право на получение исполнительного листа на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба – 100000 рублей.

6. После выполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме Нагорянский Владислав Сергеевич не будет иметь к нему никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным гражданским делом и данным страховым случаем.

Производство по делу по иску Нагорянского В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.