Решение по делу № 2-5213/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-5213/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Зотове А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков А.С. обратился в суд с иском о довзыскании с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере <...>., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в <...>., расходов на удостоверение доверенности в размере <...> расходов на составление отчета об оценке в размере <...>. и расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, а также документы о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере <...>., рассчитанном исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Автосфера+», представленного с иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Мустагоева Х.М. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. <...> Носкова А.С. и принадлежащего ему же.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мустагоев Х.М., нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО <...> согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу экспертами ООО <...>» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с проведенной по делу автотехнической экспертизой, исковые требования не уточнил, от части иска не отказался, настаивая на взыскании ранее заявленного размера страхового возмещения (<...>.), штрафа, а также судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, доплатило ему сумму страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., то есть согласно определенной отчетом об оценке, представленным истцом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в требуемом истцом размере, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на составление отчета об оценке в размере <...>., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и расходов по госпошлине в <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценки в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носкова А. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> коп., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова А. С. 5 <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: