Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2017 ~ М-3667/2017 от 22.05.2017

2-4075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Е.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 196.000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере 221.178 руб. 83 коп., в том числе: 184.360 руб. 19 коп. – основной долг, 33.930 руб. 13 коп. – проценты по кредиту, 891 руб. 12 коп. – неустойка по основному долгу, 1.997 руб. 39 коп. – неустойка по процентам. Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. С целью защиты своего нарушенного права банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Вместе с тем ответчиком выданный мировым судье судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015 года по 21.11.2016 года в размере 221.178 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5.411 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым Е.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 196.000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6.043 руб. 64 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье участка № № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 221.178 руб. 83 коп., в том числе: 184.360 руб. 19 коп. – основной долг, 33.930 руб. 13 коп. – проценты по кредиту, 891 руб. 12 коп. – неустойка по основному долгу, 1.997 руб. 39 коп. – неустойка по процентам.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО «Сбербанк России» к Попову Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 221.178 руб. 83 коп., в том числе: 184.360 руб. 19 коп. – основной долг, 33.930 руб. 13 коп. – проценты по кредиту, 891 руб. 12 коп. – неустойка по основному долгу, 1.997 руб. 39 коп. – неустойка по процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.411 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Попова Е.А.в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221.178 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.411 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.