Решение по делу № 2-767/2018 ~ М-572/2018 от 31.05.2018

         Дело №__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца Дорониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 июля 2018 года дело по иску Дорониной Н.В. к администрации МОГО «Инта», Шумиловской Н.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Доронина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта», Шумиловской Н.А. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок, расположенный по адресу: ____ В обоснование своих требований указала, что __.__.__ купила у Шумиловской Н.А. указанное дачное строение, договор купли-продажи не оформлялся. Земельный участок был выделен по решению исполнительного комитета Интинского городского совета народных депутатов от __.__.__ за №__. На общем собрании садоводческого товарищества «Южный» от __.__.__ был принят Устав и правление товарищества. На основании этих документов и осуществлялось руководство садоводческим товариществом «Южный». Участок был выделен Побиянову В.А., затем им владела Шумиловская Н.А.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик администрация МОГО «Инта» в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление рассмотреть дело без участия их представителя. Решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

    Ответчик Шумиловская Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения", по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, свидетеля Пластинину М.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Интинского городского Совета народных депутатов от __.__.__ №__ коллективу садоводов-любителей шахты и ГОФ «Интинская» предоставлен земельный участок из городских земель площадью I,0 га в районе Сангородка для ведения коллективного садоводства и огородничества.

Согласно типового акта от __.__.__ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, заключенного между Управлением коммунального хозяйства г. Инты и кооперативом «Южный». Кооперативу «Южный» был предоставлен для строительства и эксплуатации земельный участок площадью 10000 кв.м. На предоставленном участке кооператив «Южный» был обязан возвести садовые домики.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ садовому домику, расположенному: ____, г. Инта, ____ присвоен следующий адрес: Российская Федерация, ____, МОГО «Инта», г. Инта, ____.

    Из копии заявления Шумиловской Н.А. от __.__.__ адресованного в управление садово-огородническое хозяйства «Южный» усматривается, что Шумиловская Н.А. просит принять её в кооператив «Южный» с правом пользования участком №__.

Факт постройки садового домика на выделенном земельном участке подтверждается карточкой филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК учета строений и сооружений, расположенных на участке б/н по ____ ____

В соответствии с распиской от __.__.__ Шумиловская Н.А. продала Дорониной Н.В. за <....> руб. садовый домик на участке №__ в садовом кооперативе «Южный». Оплата произведена в полном размере.

Право собственности на объект капитального строительства – садовый домик, расположенный по адресу: ____, г. Инта, ____ №__ по представленным сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не зарегистрировано. На земельный участок, расположенный под данным садовым домиком правопритязания отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пластинина М.А. пояснила, что является председателем кооператива «Южный» с 2016 года. В 1986 году администрацией МОГО «Инта» был выделен кооперативу «Южный» земельный участок под строительство садовых домиков. В то время кооператив «Южный» являлся юридическим лицом. Администрацией МОГО «Инта» были утеряны все документы на кооператив «Южный», поэтому в настоящее время он юридическим лицом не является, владельцы садовых домиков не могут оформить в собственность садовые домики, предложено обращаться в суд. Свидетель, как и другие владельцы, по суду признана право собственности на свой домик, после этого заключается договор аренды земельного участка с админисррацией МОГО «Инта». Садовым домиком по ____ №__ С __.__.__ года пользуется Доронина Н.В., кто до этого им пользовался, свидетель не помнит.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Садовый домик, которым истец пользуется с __.__.__ года, построен за земельном участке, выделенным администрацией МОГО «Инта» под строительство садовых домиков. Техническим паспортом на спорный садовый домик подтверждается, что данное недвижимое имущество, износ которого не превышает 35%, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Претензии со стороны других лиц на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на садовый домик.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    Поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан в собственность прежним владельцам садового домика, то суд находит заявленные истцом требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дорониной Н.В. , __.__.__ года рождения, уроженкой ____ ____, право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ____

Отказать Дорониной Надежде Васильевне в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Шумиловской Наталье Александровне о признании права собственности на земельный участок, расположенный под садовым домиком по адресу: ____

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Интинский горсуд заявление об отмене данного решения в течение07 дней со дня получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 15 часов 30 минут.

Судья-         Н.А. Жуненко