Решение по делу № 2-5683/2015 ~ М-5293/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Фроловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5683/2015 по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Ангарск» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до трех лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и указала в обоснование требований, что с 2013 года работает в должности администратора в организации ответчика. Ее дочь ФИО2 родила дочь ФИО3, ** года. Являясь бабушкой, она фактически осуществляет уход за внучкой и имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, выплату ежемесячного пособия до 1,5 лет. Ею подано заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по месту работы, однако ответчик отказывает ей в предоставлении отпуска и не выплачивает пособие. В связи с тем, что ответчик не удовлетворяет ее требования, нарушаются ее права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Просит обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет вразмере 6800 руб. включительно с мая 2015 года, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 1170 руб. включительно с мая 2015 года, компенсацию морального вреда 15000 руб..

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее дочь работает у ИП Чернышова. Проходила стажировку, но он отказался оформить трудовую книжку. Адвокат ей сказал, что она имеет право оформить отпуск по уходу за внучкой, даже если мать ребенка не работает.

Представитель истца Родионова И.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, иск поддержала и указала, что дочь истца выполняет ежедневно трудовые функции, поэтому полагает, что она состоит в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика Петрунин М.В., действующий на основании прав по должности, иск не признал и пояснил, что истец обратилась к нему с требованием предоставить ей отпуск. Из-за поведения истца и высказываний в его адрес произошел скандал и он предложил ей уволиться по собственному желанию, дал две недели обдумать. Через две недели она принесла заявление на декретный отпуск. Затем она не вышла на работу и предоставила больничный лист по уходу за ребенком. После ** она не появилась на работе, были составлены акты о прогулах. Из запросов, которые он сделал в ФСС, следует, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве работодателя, отчисления не производит. По справке дочь истца не получает пособие с ** года, истец же просит отпуск с **. Документы, подтверждающие тот факт, что ее дочь состоит в трудовых отношениях, истец не представила.

Представитель ответчика Токмакова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ФСС отказал в оплате больничного, поскольку ФИО4 не является работодателем. Для нее это является основанием к отказу в начислении пособия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скрипникова О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ** года, что подтверждается приказ о приеме работника на работу, трудовым договором, копии которых приобщены к материалам дела.

** ФИО2 родила дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Как указывает истец, она является бабушкой ФИО3. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В мае 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой до 3 лет, поскольку она фактически осуществляет за ней уход. В подтверждение своих доводов, истец представила справку ИП «ФИО4» от ** за № 2, согласно которой ФИО12 работает в ИП ФИО4 с ** в должности менеджера по работе с клиентами. В отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не находится, пособие не начисляется и не выплачивается.

С ** по ** истец находилась на больничном по уходу за ребенком ФИО6 ФИО6, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из письма ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «Филиал № 8» от ** № следует, что ИП ФИО4 в качестве работодателя не зарегистрирован и листок нетрудоспособности, выданный Скрипниковой О.В. по уходу за ребенком ФИО3 оплате не подлежит. Также разъяснено, что для решения вопроса о начислении ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет Скрипниковой О.В. следует предоставить копию трудового договора и копию трудовой книжки матери ребенка ФИО2, т.е. подтвердить факт трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО4, а также предоставить справку из органов социальной защиты населения о получении ФИО2 ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно справке ОГКУ «Управление социальной защиты населения» № от ** годаФИО2 являлась получателем пособия по уходу за ребенком по полутора лет на ФИО3, ** года рождения с ** по ** года. Выплата прекращена с ** в связи с трудоустройством.

При рассмотрении дела истцом представлен суду договор от ** стажировки, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2. Как указано в п.1.2 договора он не является трудовым, не регламентирует трудовые отношения, а лишь является сопровождающим деятельность по обучению.

Представлен договор возмездного оказания услуг № от **, из которого следует, что ФИО2 принята на работу в ИП ФИО4 на должность менеджера по работе с клиентами с ** на срок три месяца.

** между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг № на срок три месяца.

Как указывала истец в судебном заседании ИП Черныщев отказался оформлять трудовые отношения и производить запись в трудовую книжку ФИО2.

Представленные договоры являются гражданско-правовыми договорами, ФИО2 оказывает услуги и получает определенную плату за их оказание.

Суду представлена справка ИП ФИО4 от **, согласно которой ФИО2 работает в ИП ФИО4 с **.

Таким, образом, из представленных противоречивых документов, не возможно сделать вывод с какого времени ФИО2 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 и кто фактически осуществляет уход за ребенком.

Согласно положениям ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в п. 2 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).

В п. 19указанного Постановления указывается, - при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Как указывала истец, ею к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком приобщены свидетельство о рождении внучки; справка с места работы ФИО2 матери внучки о том, что матери ребенка не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению 3-х летнего возраста. Иные документы, в том числе о состоянии здоровья ФИО6 ФИО6, ** и сведений о том, что на ** Скрипникова О.В. осуществляла фактический уход за внучкой на момент обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком 3-летнего возраста, работодателю не представила.

Истец указывает на то, что Трудовой кодекс РФ, иные законы, не содержат требований о предоставлении не матери ребенка каких-либо документов, помимо заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Суд полагает, что позиция истца основана на неправильном толковании закона, поскольку работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком обязан проверить и убедиться осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.

Истец не была лишена возможности предоставить соответствующие документы, не сообщила работодателю о невозможности их предоставления. Само по себе наличие внучки у истца, либо болезнь ребенка, не служит безусловным основанием для предоставления отпуска бабушке.

Родственные отношения между истцом и несовершеннолетней ФИО6 не подтверждены соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

Отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец не представила при подаче заявления о предоставлении отпуска документы, позволяющие прийти к выводу о том, что мать в связи с занятостью не осуществляет уход за ребенком.

Суд исходит из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлен матери ребенка, прерывание отпуска по инициативе матери не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности предоставить такой отпуск бабушке ребенка, доказательств фактического осуществления ухода за малолетним ребенком, обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком матерью, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о предоставлении отпуска для ухода за внучкой, истец не выполнила условие, предусмотренное ст. 256 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ухода за ребенком, не представила.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска, она не представила работодателю подтверждения о том, что именно ею фактически осуществляется уход за внучкой, следовательно, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правомерным.

Действительно, истец в силу закона имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, но порядок предоставления отпуска предусматривает предоставление определенных документов, что не было соблюдено истцом.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при необходимости осуществления фактического ухода за ребенком она не лишена права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отпуска.

Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Ангарск» о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком до трех лет, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 17 сентября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова