Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1473/2019 (2-10058/2018;) ~ М-9878/2018 от 17.12.2018

№2-1473/2019

05 февраля 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Клочко Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к Клочко С.Г. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства в размере 144466,70 рублей (далее по тексту – Денежные средства), принадлежащие истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 144466,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10178,96 рублей за период с 22.12.2017 года 03.12.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Управления Федеральной службы приставов России по Москве в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.11.2013 года по гражданскому делу №2-8580/2013 по иску Клочко Сергея Григорьевича к ООО коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворены частично требования Клочко С.Г., с ООО коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Клочко С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57159 рублей, неустойка в размере 18862,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 года по 21.11.2013 года в размере 10623 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

24.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия ВС №026779436 от 29.05.2014 года (далее по тексту – Исполнительный лист), выданного Ленинским районным судом города Тюмени по делу №2-8580/2013, вступившему в законную силу 19.02.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 100644,47 рублей в отношении должника: КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в пользу взыскателя: Клочко С.Г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33974/14/02/77.

03.07.2014 года Банком по Исполнительному листу в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 100644,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №82760.

12.05.2015 года Ленинским районным судом города Тюмени вынесено определение об удовлетворении заявления Клочко С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-8580/2013.

06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия ФС №003317367 от 18.06.2015 года, выданного Ленинским районным судом города Тюмени по делу №2-8580/2013, вступившему в законную силу 19.02.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 144466,70 рублей в отношении должника: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в пользу взыскателя: Клочко С.Г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.12.2017 года с корреспондентского счета Банка в АО «Райффайзенбанк» в безакцептном порядке на основании постановления ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве от 26.11.2017 года в рамках исполнительного производства №37178/16/77054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №003317367, были списаны денежные средства в размере 144466,70 рублей которые в дальнейшем были перечислены ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ответчику.

Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21.11.2013 года по гражданскому делу №2-8580/2013.

Действий по возврату повторно полученных по указанному решению суда денежных средств ответчиком не предпринято.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате Денежных средств.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права.

На основании представленных доказательств и с учетом положений статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчику на стадии подготовки было предложено представить доказательства в опровержение исковых требований.

Стадия подготовки ответчиком проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение исковых требований, суд принимает в расчет исключительно доказательную базу, сформированную истцом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд признает обоснованными доводы истца в отношении обстоятельств, связанных с получением ответчиком дубликата исполнительного листа по указанному решению суда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период взыскания и представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 03.12.2018 года в размере 10178,96 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Клочко Сергею Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать с Клочко Сергея Григорьевича в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью):

денежные средства в размере 144466,70 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10178,96 рублей за период с 22.12.2017 года 03.12.2018 года,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера.