Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2015 ~ М-1192/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2167/15

                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Сухотерина Ю.М., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.76 т.1),

представителя ответчика – Арзамасцева Д.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.68 т.1),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП Николенко Н.Н. – Настенко М.В. к Беляеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           установил:

Конкурсный управляющий ИП Николенко Н.Н. (Настенко М.В.) обратился в суд с иском к Беляеву Д.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Николенко Н.Н. и Беляевым Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора Николенко Н.Н. продает, а Беляев Д.С. покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По соглашению сторон указанная квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Николенко Н.Н. в пользу (ФИО6) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя (ФИО6) на ИП Токарева Д.В.. Истец считает, что Николенко Н.Н., с целью уйти от обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, продал спорную квартиру по заниженной цене, так как на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенного между Николенко Н.Н. и (Наименование1) стоимость квартиры на момент приобретения составляла <данные изъяты> руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Николенко НН. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В. Учитывая, что по сведениям (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость одного квадратного метра общей жилой площади квартир, сложившихся на вторичном рынке жилья <адрес>, включая <адрес>, за (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., просил взыскать стоимость квартиры, из расчета: <данные изъяты> руб. х69,5 кв.м -<данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Настенко М.В. – (ФИО5), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования поддержал, подтвердив позицию, аналогичную изложенному в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий – Настенко М.В. в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик – Беляев Д.С., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика – Арзамасцев Д.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заявленные истцом требования, не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Истец указал на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду заключения договора между родственниками и за заведомо низкую цену.

Судом установлено, что Николенко Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Николенко Н.Н. в пользу (ФИО6) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117-121 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведена замена взыскателя (ФИО6) на ИП Токарева Д.В. (л.д.12 т.1).

Из кредитного договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Николенко Н.Н. и (Наименование1), Николенко Н.Н. предоставлялся Банком целевой ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость по отчету оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-36 т.1,234-239 т.1).

В квартире прописаны: (ФИО3), ответчик – Беляев Д.С. (сын (ФИО3)) с (ДД.ММ.ГГГГ) года, Николенко Н.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68 т.1).

Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Николенко Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствуют данные выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права (л.д.37,12т.1).

Из реестра требований кредиторов ИП Николенко Н.Н. усматривается, что по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, значатся: ИП Токарев Д.В. (решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., и (Госорган1) (Определение Арбитражного суда <адрес> по делу (№). от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Суммарный размер требований кредиторов – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.59,61,66 т.1).

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Николенко Н.Н. продал, а Беляев Д.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.24т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено требование кредитора (Госорган3) к ИП Николенко Н.Н. в размере задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> (л.д.177-178 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Николенко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Токарева Д.В. (л.д.14-18 т.1).

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика пояснял, что фактически квартира Николенко Н.Н. продана Беляеву Д.С. за цену около <данные изъяты> руб.. При этом <данные изъяты> руб. были переданы ответчиком (ФИО2) (ФИО4) наличными и последний погасил банковский кредит, а оставшуюся часть 1 <данные изъяты> Беляев Д.С. сам направил на погашение кредита, оформленного на Николенко Н.Н..

Из выписки движения денежных средств по счету (№) усматривается, что Беляев Д.С. погашал кредит, оформленный на Николенко Н.Н., с внесением в погашение задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) суммы <данные изъяты> руб. (л.д.1 т.2).

Из справки (Наименование1) следует, что на (ДД.ММ.ГГГГ) кредит, выданный Николенко Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) г., погашен без просрочек (л.д.179 т.1).

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, указал, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя требование, представляет расчет за минусом <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли – продаже, не считая спорной указанную сумму.

Рассчитывая денежную сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, истец берет сведения с официального сайта (Наименование2) об усредненной цене жилья на спорный период (л.д.78 т.1), указывая среднюю цену на рынке жилья <адрес> за (ДД.ММ.ГГГГ) года, которая составляла <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.. Данный расчет нельзя признать обоснованным, так как не представлены сведения о стоимости конкретной квартиры на определенный период. Воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости квартиры по адресу: <адрес> представитель истца отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе применительно к ст. 167 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлена копия договора купли – продажи, датированного (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в то время, когда был заключен договор купли – продажи квартиры между Николенко Н.Н. и Беляевым Д.С., прошедшего регистрацию в Управлении Росреестра, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, продажной ценой <данные изъяты> рублей. Также из справки агентства по недвижимости «Азбука недвижимости» следует, что ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) –(ДД.ММ.ГГГГ) года, составляла <данные изъяты>- <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> При этом сам представитель ответчика также пояснял, что квартира приобретена Беляевым Д.С. фактически примерно за аналогичную сумму (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представителем истца указано в качестве довода, подтверждающего заявленные требования, что Николенко Н.Н. не производилось своевременное погашение задолженности кредиторам по исполнительным документам. В связи с указанным доводом не представлено доказательств, что имущество должника (спорная квартира) было арестовано на день заключения договора. Договор купли – продажи квартиры, как залогового имущества, банком не оспорен.

Из анализа представленных документов, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) были не разумными и не добросовестными, направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам, и в связи с их действиями не достигли указанной цели.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Николенко Н.Н., показавший, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году он находился в трудной финансовой ситуации, так как у него был ипотечный кредит на спорную квартиру и арестован счет. В это время деятельность его, как ИП, была приостановлена, и погашать долг и проценты по кредиту он не мог. Он решил продать квартиру. Беляев Д.С. погасил частично ипотечный кредит с накопившейся задолженностью, а остальные <данные изъяты> руб. ответчик отдавал ему по частям: по <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.. Данными денежными средствами он (Николенко Н.Н.) погашал кредит.

Представитель истца просил суд отнестись критически к показаниям Николенко Н.Н., поскольку последний является заинтересованным по делу лицом. Суд соглашается с утверждением представителя истца о заинтересованности Николенко Н.Н., как стороны по договору купли – продажи, в рассматриваемом деле, однако, анализируя представленные сторонами доказательства, показания Николенко Н.Н. в части подтверждаются письменными доказательствами. О том, что Беляев Д.С. погасил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., как указано выше, свидетельствуют не только показания Николенко Н.Н., но и представителя Беляева Д.С. – Арзамасцева Д.С., выписка движения денежных средств по счету (л.д.1т.2).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что Беляеву Д.С. было известно о возбуждении в отношении Николенко Н.Н. исполнительного производства до (ДД.ММ.ГГГГ) года не представлено. Ссылка на сделку, как между аффилированными лицами (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), не обоснована, поскольку истцом не представлено, доказательств, что Николенко Н.Н. при заключении договора купли – продажи был способен оказывать влияние на деятельность Беляева Д.С.. Помимо того, суду не представлено, в каких отношениях находились стороны договора (родственных, приятельских и т.п.). Взаимосвязь того, что Беляев Д.С. является сыном (ФИО1), а поэтому, заключая договор купли – продажи, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, сторонами допущено злоупотребление правом, не подтверждено достаточными конкретными фактами.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в той редакции, которая представлена истцом, не подлежат удовлетворению.

                      Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ИП Николенко Н.Н. – Настенко М.В. к Беляеву Д. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)