Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 (2-2740/2017;) ~ М-2599/2017 от 11.12.2017

дело №2-174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Красноглинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минигулова Рашида Анверовича к Сафоновой Евгении Дмитриевне, Гридневой Елене Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истец Минигулов Р.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчики Сафонова Е.Д., Гриднева Е.Ф. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя ответчиков – Петроченко М.В., действующего на основании доверенности от <дата>, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минигулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.Д., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков за свой счет демонтировать установленный автоматический шлагбаум, а также металлические столбы со стороны леса в районе участка 50 с натянутой металлической цепью, закрывающейся на замок, тем самым открыв беспрепятственный доступ истцу и его семье, а также всем заинтересованным соседям на своих автомобилях к дороге общего пользования; наложить на ответчиков действующие на текущий момент штрафы, за действия, связанные с нарушением: ст.5.2 Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования <адрес> от <дата> №-ГД; п.1.5 ПДД; запретить ответчикам устанавливать и способствовать установке незаконных сооружений и препятствий на дорогах общего пользования, мотивируя свои требования тем, что его семья пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником данного участка является его мать – Минигулова О.Б. В 2015 году поперек 16 линии был установлен автоматический шлагбаум и врыты металлические столбы со стороны леса, между которыми натянута металлическая цепь, закрывающаяся на замок. При обращении к председателю правления СНТ истец выяснил, что ограждения были установлены Сафоновой Е.Д. Истец обратился к Сафоновой Е.Д. с предложением передать ему и всем заинтересованным лицам пульты от автоматического шлагбаума и ключи от замка, в целях беспрепятственного проезда по 16 линии к своим участкам. Однако предложение истца осталось без внимания со стороны ответчика Сафоновой Е.Д. Истец по вопросу незаконно установленных ограждений обращался в полицию и Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. Письмом Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 14.03.2017 года ему было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гриднева Е.Ф.

Ранее истец Минигулов Р.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Петроченко М.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что права и законные интересы истца действиями ответчиков не нарушены. Несмотря на установленный шлагбаум, имеется проезд по 16 линии к земельному участку матери истца. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Карташева Л.Б., допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с истцом Минигуловым Р.А. поскольку являбтся соседями по даче, расположенной по <адрес> <адрес>». У ее семьи земельный участок <адрес> у истца – <адрес> у Сафоновой – <адрес>. Земельные участки смежные и разделяются заборами. Дачей пользуются с 1975 года. Линия 16 узкая, поэтому проехать там можно, а выехать через лес или развернуться на площадке за их дачей около леса. При желании можно было выехать по лесу, дорога там всегда была и сейчас есть, расчищается даже зимой. Все линии сквозные и все соединены, и можно было проехать по любой линии. В 2012 году Сафоновы на выезде в лес забили столбы, и дорога перестала быть сквозной, и начались конфликты. Минигулову достаточно было площадки для разворота, но Сафонова стала говорить, что он может задавить детей. Несколько лет назад произошел пожар на 46 участке и администрация СНТ развесила объявления о том, чтобы убрали все препятствия для проезда транспорта. Она (Карташева Л.Б.) прошла по всем линиям, нигде препятствий нет, только на 16 линии препятствие и еще появился шлагбаум. Кроме того, Сафонова стала ставить машины, делая невозможным проезд, потом завалила проезд строительным мусором. Сафонова препятствует проезду Минигулова. За территорией шлагбаума стоит всегда две машины и Сафонова не хочет, чтобы проезжал Минигулов, так как им придется убирать машины.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений подп.2, 3 п.1, подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Минигулова О.Б. является собственником земельного участка площадью 610.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017 года № и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, ответчик Гриднева Е.Ф. по адресу: <адрес>, <адрес>, допустила ограничение доступа на земельный участок общего пользования, а именно на дороге общего пользования (ширина 5 м) установлен шлагбаум, ограничивающий проезд в лес.

Ответчик Сафонова Е.Д. является собственником земельного участка площадью 576.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа заявленного иска следует, что истец, не являющийся собственником земельного участка, а являющийся членом семьи собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, кадастровый № лишен возможности беспрепятственного сквозного проезда по 16 линии, так как ответчиком Гридневой Е.Ф. проезд по данной линии перекрыт установленным шлагбаумом и металлическими ограждениями.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску таковы, что истец обязан представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению своих прав собственника. Ответчики при этом, должны доказать правомерность своего поведения.

Учитывая, что истец не является собственником земельного участка, не является членом СНТ, суд приходит к выводу, что Минигулов Р.А. не обладает объемом прав, предусмотренных ст.304 ГК РФ.

При этом собственник земельного участка с кадастровым номером № Минигулова О.Б. не лишена возможности самостоятельно обращаться в суд за защитой прав и законных интересов.

Из представленных в материалы гражданского дела примерной схемы установки автоматического шлагбаума и металлических столбов и схемы СНТ «Нефтяник» в районе 16 линии следует, что истец имеет возможность проезда по 16 линии до земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги, перпендикулярной 16 линии.

Кроме того, из материалов дела следует, что линия 16 является общими землями товарищества «Нефтяник». Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются пояснениями свидетеля Карташевой Л.Б., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно подп.10 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, товарищество «Нефтяник» вправе самостоятельно обратится в суд за защитой прав и законных интересов членов товарищества.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигулова Рашида Анверовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская