Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 ~ М-101/2012 от 27.03.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> *******

.......... районный суд .......... области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре "Ш",

представителя заявителей "МД", выступающего по доверенностям №, зарегистрированной 15.03.2012 г. в реестре за № нотариуса нотариального округа <адрес> от имени и в интересах "ВЕ", №, зарегистрированной 04.04.2012 г. в реестре за № нотариуса нотариального округа .......... района от имени и в интересах "ВА",

заинтересованных лиц: .......... районного отдела судебных приставов, в лице представителя "Х"

государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по .......... району .......... области, в лице представителя "ПВА", выступающей по доверенности № от *******,

"ШНМ",

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе "ВЕ" и "ВА" на действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

"МД" обратился в интересах и по поручению "ВЕ" и "ВА" в Новохоперский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя .......... районного отдела, где указал, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя .......... РОСП УФСС России по .......... области № б/н от 21 марта 2012 года "Х" передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по .......... области имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности заявителям - "ВЕ" и "ВА" - автомобиль ,,,,,,,,,, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на "ВЕ".

Данное Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 15.09.2010 года, в отношении должника "ВЕ".

Заявители считают, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя .......... РОСП УФСС России по .......... области № б/н от 21 марта 2012 года "Х" о передаче имущества на реализацию, вынесено с нарушением действующего законодательства, а потому подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям:

Заявители - "ВЕ" и "ВА" - являются супругами и состоят в браке, зарегистрированном 24 июня 2005 года, Свидетельство о заключении брака №.

В соответствии с правилами, установленными п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Автомобиль приобретен в период брака, а именно 03 мая 2007 года, на заемные средства по кредитному договору № от 03 мая 2007 года, заключенному между "ВЕ" и ОАО КБ «----------» и передан в залог в соответствии с договором о залоге имущества № от 03 мая 2007 года.

ОАО КБ «----------» претензий к "ВЕ" не предъявляет в связи с добросовестным исполнением последней обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с правилами, установленными п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, вынося обжалуемое Постановление, старший судебный пристав-исполнитель .......... РОСП УФСС России по .......... области "Х" допустил прямое нарушение закона, выразившееся в нарушении процедуры обращения взыскания на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством, является совместной собственностью супругов, проигнорировав правила, установленные ст. 36 Семейного кодекса РФ.

Также указанным Постановлением нарушены права и охраняемые законом интересы иного лица, не являющегося должником и участником исполнительного производства - "ВА".

Просит постановление старшего судебного пристава-исполнителя .......... РОСП УФСС России по .......... области № от 21 марта 2012 года "Х". о передаче имущества на реализацию - признать незаконным и отменить.

Заявители "ВЕ" и "ВА", будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав .......... районного отдела судебных приставов "Х"., считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С 2010 года в производстве .......... РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с "ВЕ" в пользу ряда взыскателей долга по решениям суда на общую сумму около 168 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль ,,,,,,,,,, принадлежащий "ВЕ" был наложен арест. При составлении акта о наложении ареста на данный автомобиль присутствовали и "ВЕ", и ее супруг "ВА" Присутствующим лицам было предложено принести замечания и заявления. Ни "ВЕ", ни "ВА" возражений относительно наложения ареста на автомобиль не поступало, заявлений о том, что данный автомобиль находится в их общей совместной собственности, от них также не поступило.

О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему стало известно из настоящей жалобы. Ранее "ВЕ" об этом не сообщала. Он связывался по телефону с представителем банка, который в беседе ему пояснил, что долг "ВЕ" по кредиту продан одной из коллекторских фирм и требований на заложенный по данному кредитному договору автомобиль, они не выдвигают. Полагает постановление пристава-исполнителя от 21.03.2012 г. о передаче автомобиля на реализацию законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо "ШНМ" просила суд в удовлетворении требований "ВЕ" отказать, поскольку присужденная с "ВЕ" в ее пользу денежная сумма, с учетом принятого решения суда о предоставлении рассрочки, не погашается, "ВЕ" умышленно затягивает процесс реализации арестованного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по .......... району "ПВА" просила суд в удовлетворении требований "ВЕ" отказать.

Заинтересованные лица МИ ФНС РФ № по .......... области, "К", будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя заявителей, заинтересованных лиц, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов предполагает в том числе ненарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Кроме того, согласно части второй статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков, причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

.......... районным отделом судебных приставов в отношении "ВЕ" 15.09.2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство №, в состав которого вошло 16 исполнительных документов.

Ведение сводного исполнительного производства №, возбужденного 15.09.2010 года осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав .......... РОСП "Х".

В связи с задолженностью, имеющейся у "ВЕ" по вышеуказанным исполнительным производствам, был произведен арест автомобиля марки ,,,,,,,,,, регистрационный номер №, зарегистрированного на имя "ВЕ" и вынесено 21.03.2012 г. постановление о передаче данного имущества на реализацию.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, должником в рамках настоящего дела и возбужденного исполнительного производства является "ВЕ"

Также в рамках настоящего дела никем из сторон не оспаривается и установлено, что автомобиль ,,,,,,,,,, государственный регистрационный номер № право собственности на который возникло у должника 03.05.2007 года, является общей совместной собственностью супругов - должника "ВЕ" и "ВА", заключивших брак 24.06.2005 года ( свидетельство о заключении брака №, выданное 24.06.2005 г. Отделом ЗАГС .......... района .......... области).

Старшим судебным приставом .......... РОСПС не учтено, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на него взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Необходимость обращения взыскателей по сводному исполнительному производству о выделе доли "ВЕ" в совместно нажитом имуществе - автомобиле, не разъяснялось судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей.

Однако свои права взыскатели не реализовали, а судебный пристав-исполнитель права на обращение с аналогичным заявлением в силу ст. 38 СК РФ не имеет.

Учитывая то, что реализация спорного имущества до выдела в нем 1/2 доли должника "ВЕ" невозможна и противоречит закону, а взыскателями требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения сводного исполнительного производства не заявлялось, оснований для реализации арестованного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя .......... РОСП УФСС России по .......... области № от 21 марта 2012 года о передаче автомобиля ,,,,,,,,,, государственный регистрационный номер №, на реализацию, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя .......... РОСП УФСС России по .......... области № от 21 марта 2012 года о передаче имущества - автомобиля ,,,,,,,,,, государственный регистрационный номер № на реализацию, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в .......... областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.А.Камеров