Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-742/2022 ~ М-670/2022 от 22.09.2022

    73RS0025-01-2022-001162-58

    Дело № 2а-742/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ульяновская область, р.п.                                                                      21 октября 2022 года

    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

    председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букарова Константина Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, отмене ограничений, взыскания убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

    Букаров К.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, отмене ограничений, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано на то, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска по делу № 2-3485/2020 от 24.02.2021 с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в пользу Алексеева С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 руб.

    Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.07.2021 наложен арест на имущество Букарова К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 000 000 руб., несмотря на это Управлением Росреестра по Ульяновской области в лице сотрудников межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на каждый объект имущества Букарова К.Е. наложен арест.

    Обращения к административному ответчику оказались безрезультатными. Имея задолженность суммой мене 2 000 000 руб., он (административный истец) получил обременения на имущество стоимостью более 12 000 000 руб.

    В результате указанных действий, деятельность Букарова К.Е. была парализована, он (административный истец) лишен возможности рассчитаться по основному долгу, испытал сильнейший стресс, испытывает проблемы со здоровьем, разладились отношения в семье. Повлекшие моральные страдания он оценивает в 1 000 000 руб.

    Кроме того, действия сотрудников Управления Росреестра по Ульяновской области повлекли для него (административного истца) убытки, которые он оценивает в 12 000 000 руб.

    Просит суд признать неправомерными действия Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в части наложения взыскания на принадлежащее ему (Букарову К.Е.) имущество, а именно: помещения №..., отменить ограничения на указанное имущество. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Букарова К.Е. убытки в размере 12 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуев С.В., Дедяев О.Ю., Алексеев С.В.

     В судебном заседании административный истец Букаров К.Е. не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель административного истца Букарова К.Е. – Сысоев В.К. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что Букаров К.Е. не может распорядиться не одним принадлежащим ему имуществом, чтобы погасить задолженность, поскольку Управление Росреестра по Ульяновской области приостанавливает все регистрационные действия, ссылаясь на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области Тарасов Г.А. заявленные требования не поддержал, считал их не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что все регистрационные действия с имуществом ответчика приостанавливаются. Управление не накладывает арест на имущество, однако вносит записи о запретах на совершение действий по регистрации. При этом пояснил, что в отношении указанного административным истцом имущества записи о запретах на совершение действий по регистрации или арестах отсутствуют, ссылаясь на письменные возражения. В определении Заволжского районного суда г. Ульяновска отсутствуют сведения о наложении ареста на какие-либо отдельные объекты недвижимого имущества, из чего следует, что арест наложен судом на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в целом.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области Агапова Е.А. не участвовала. Согласно возражениям на административный иск, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу № 2а-642/2022, которым принят отказ Букарова К.Е. от иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленного по тем же основаниям.

    Заинтересованные лица Дедяев О.Ю., Алексеев С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуев С.В., представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3485/2020 от 05.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Алексеева С.В. к Букарову К.Е., Дедяеву О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Данным решением пользу Алексеева С.В. взысканы с Букарова К.Е. денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп., с Дедяева О.Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп., также расходы по оплате госпошлины в сумме 6533 руб. 30 коп., по 3266 руб. 65 коп. с каждого.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.02.2021 по делу № 33-515/2021 указанное решение районного суда отменено в части, взыскано в пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в солидарном порядке 1 000 000 руб., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по 6600 с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Заволжским районным судом г. Ульяновска Алексееву С.В. выдан исполнительный лист.

    По заявлению Алексеева С.В. от 23.04.2021, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуевым С.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 035567708, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-3485/2020 от 24.02.2021 по предмету исполнения взыскания с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в пользу Алексеева С.В. в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 1 006 600 руб. возбуждено исполнительное производство                          № 39029/21/73038-ИП в отношении должника Букарова К.Е. (зарегистрированному в Чердаклинском районе Ульяновской области).

    Кроме того, при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ульяновска дела № 2-3485/2020 по иску Алексеева С.В. к Букарову К.Е., Дедяеву О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 13.10.2020 постановлено определение об обеспечении иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на совершение регистрационных сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Букарову К.Е.: земельными участками, находящимися в <...>, гаражным боксом со смотровой ямой, назначение: нежилое, общая площадь 322,4 кв.м, этаж: 1,2 адрес объекта: <...>.

    Определением от 09.07.2021 Заволжского районного суда г. Ульяновска по заявлению Букарова К.Е. обеспечительные меры отменены, наложен арест на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 000 000 руб. (л.д. 82-85 т.1).

    В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 (ред. от 20.10.2022) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Обращаясь с рассматриваемым административным иском, Букаров К.Е. считает неправомерными действия административного ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области в лице сотрудников межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по наложению ареста на каждый объект имущества Букарова К.Е., свыше суммы 1 000 000 руб., определенной судебным актом.

    В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

    По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Согласно письменным возражениям на иск и объяснениям представителя административного ответчика, данным в суде, орган регистрации прав не накладывает арест на имущество, а вносит записи о наложении арестов на недвижимое имущество, запретов на совершение регистрационных действий     в ЕГРН на основании документов, вынесенных уполномоченными органами или судами и поступивших в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Данные доводы суд считает обоснованными.

    Между тем, суд не может согласиться с доводами Управления Росреестра по Ульяновской области о том, что арест наложен судом на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в целом, по причине отсутствия в определении Заволжского районного суда г. Ульяновска сведений о наложении ареста на какие-либо отдельные объекты недвижимого имущества.

    Вопреки позиции Управления Росреестра по Ульяновской области о том, что проведение анализа правомерности наложения арестов на недвижимое имущество, а равно определение очередности имущества, подлежащего аресту, в том числе исходя из размера удовлетворенных исковых требований, не входит в полномочия Управления Росреестра по Ульяновской области суд считает необходимым отметить следующее.

    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Из указанной нормы права следует, что судебные акты подлежат не просто обязательному исполнению, а в точном соответствии с тем, что указано в их резолютивных частях.

    В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

    Так, определением от 09.07.2021 Заволжского районного суда г. Ульяновска по наложен арест на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

    Доказательств того, что арест Управлением Росреестра по Ульяновской области был наложен на имущество Букарова К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

    Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности оспариваемых действий.

    Управление Росреестра по Ульяновской области, согласно пояснениям представителя, имеет доступ к сведениям об основных характеристиках по каждому конкретному объекту недвижимости, по которым проведена оценка кадастровой стоимости.

    Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... усматривается его кадастровая стоимость в размере 752 155 руб. 97 коп., ограничений и обременений не зарегистрировано. Однако, согласно выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Букарова К.Е.) (п. 96.3) имеется ограничение права и обременение.

    Так, согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... усматривается его кадастровая стоимость в размере 563 820 руб. 08 коп., ограничений и обременений не зарегистрировано. Однако, согласно выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Букарова К.Е.) (п. 95.3) имеется ограничение права и обременение.

    Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... усматривается его кадастровая стоимость в размере 442 119 руб. 60 коп., ограничений и обременений не зарегистрировано. Однако, согласно выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (Букарова К.Е.) (п. 181.3) имеется ограничение права и обременение.

    Запрещение регистраций на 3 указанных земельных участка уже превышает сумму удовлетворенных исковых требований по решению суда 1 000 000 руб.

    Согласно пояснениям представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ульяновской области, запись внесена на субъект, и продать он имущество не может ни каким образом.

    Данную позицию Управления Росреестра по Ульяновской области нельзя признать законной.

    Таким образом, Управлением Росреестра по Ульяновской области в нарушение норм права определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2021 в точном его соответствии исполнено не было, поэтому действия административного ответчика нельзя признать законными.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Наложение ареста на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в целом (как указано в возражениях л.д. 30) не соответствует принципу соразмерности.

    Следовательно, объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

    Коль скоро судом была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества Букарова К.Е., с установлением только его общей стоимости, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен был определяться административным ответчиком Управлением Росреестра по Ульяновской области, выполнявшим функции по исполнению определения судьи, с учетом принципа соразмерности.

    В результате указанных действий административного ответчика были нарушены права Букарова К.Е. на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом

    В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

    С заявлением о порядке исполнения решения о наложении ареста Управление Росреестра по Ульяновской области не обращалось.

    23.08.2020 в Управление обращался Букаров К.Е. (продавец) и ФИО9 (покупатель) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:230501:135, представив договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2022, вместе с тем, 30.08.2022 осуществление государственной регистрации по указанным заявлениям приостановлено, поскольку имелась запись об аресте на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в пределах удовлетворенных исковых требований 1 000 000 руб., внесенная на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2021 по делу № 2-3485/2020.

    Как указывалось административным ответчиком (л.д. 30 т. 1), из ответа суда усматривается, что состав объектов недвижимости, на которые распространяются обеспечительные меры, судом не определялся.

    Таким образом, нельзя признать то обстоятельство, что регистрационные действия осуществлены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании неправомерными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по внесению в ЕГРН записей об ограничениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Букарову К.Е., на сумму свыше 1 000 000 руб.

    Иные доводы возражений Управления Росреестра по Ульяновской области на административный иск суд отклоняет как несостоятельные.

    В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Разрешая требования Букарова К.Е. об отмене ограничений в отношении имущества: помещений с кадастровыми номерами №... суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование не входит в компетенцию и полномочия Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

    Требования Букарова К.Е. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 12 000 000 руб. суд также считает не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Доказательств несения таковых административным истцом в материалы дела не представлено, причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Ульяновской области и возникновением убытков у административного истца суд не усматривает.

    Доводы представителя административного истца, приведенные в судебном заседании, о том, что убытки связаны со стоимостью земельных участков которыми Букаров К.Е. не смог воспользоваться суд считает несостоятельными.

    Разрешая требования Букарова К.Е. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Доказательств причинения административному истцу морального вреда им в материалы дела не представлено.

    Доводы представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области Агаповой Е.А. на имеющееся вступившее в законную силу определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу № 2а-642/2022, которым принят отказ Букарова К.Е. от иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., заявленного по тем же основаниям судом не может быть принят во внимание применительно к рассматриваемому спору, поскольку Букаров К.Е. обращался с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействий (бездействия) должностного лица и взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73:24:021015:1492, 73:24:021101:2124, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022.