Решение по делу № 2-10101/2016 от 10.06.2016

                № 2-10101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признание права собственности, признание наличия кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, администрации городского округа <адрес> с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая на следующее. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 61,7 кв.м., а также собственником <данные изъяты> общей площадью 27,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.ФИО1 и ФИО3 являются собственникам каждая по? доли в праве общей долевой собственности на жилой пристрой <данные изъяты>,А6 общей площадью 18,5 кв.м. ФИО2 является собственником ? доли, а ФИО1 и ФИО3 собственниками каждая по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 409кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Истцом с согласия сособственников с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий в 2001 году произведена самовольная реконструкцию жилого дома, а именно: был возведен пристрой А2 площадью 31,2 кв.м., пристрой <данные изъяты> площадью 29,2 кв.м.

Истец просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии прекратить право долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом <данные изъяты> помещения №№,№, литеры №, общей площадью 90,6 кв.м., признать за ФИО1 и ФИО3 право долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> помещения №№.

В уточненном исковом заявлении указано, что жилой дом с кадастровым номером № представляет собой единое здание, в состав которого согласно Техническому паспорту включены ФИО10№. Однако <данные изъяты> и А6 общей площадью 18,5 кв.м. поставлены на кадастровый учет как отдельное здание с кадастровым номером № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы на данные <данные изъяты> и <данные изъяты>. Соответственно имеет место двойной учет <данные изъяты>, <данные изъяты> как в составе единого жилого дома, так и здания. Таким образом, имеет место воспроизведенная кадастровая ошибка.С 2007 года истец предпринимал меры к узаконению самовольно возведенных пристроев к дому, однако до настоящего времени право собственности на пристрои не оформлено.ФИО2 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче Акта ввода в эксплуатацию пристроев <данные изъяты>, <данные изъяты> однако получил отказ.

Истец просит (с учетом уточнений) сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м., в реконструированном состоянии, прекратить право истца и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером №, №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: ФИО2 – 70/100 доли, ФИО1 – 18/100 доли, ФИО3 – 12/100 доли, а также признать наличие кадастровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о здании <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый №.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчики представили заявление о признании вышеуказанных исковых требований. Представитель администрации го <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду предоставила заявление ответчиков о признании иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО7 против исковых требований в уточненном виде не возражала, пояснив, что постановка на кадастровый учет отдельных помещений в жилом доме невозможна. В связи с чем ранее заявленные требования истца о праве на помещения являются неверными. Зарегистрированные на основании судебных решений права на пристрои как отдельные здания являются ошибочными. Имеет место кадастровая ошибка, воспроизведенная из судебного документа, так как пристрои не должны ставится на кадастровый учет. В порядке досудебного урегулирования исправление воспроизведённой ошибки не представляется возможным. Единственный выход – прекратить право на пристрои и зарегистрировать объект в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником <данные изъяты> общей площадью 27,1 кв.м. - на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 409 кв.м. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО8, ФИО1 и ФИО3 являются собственникам каждая по? доли в праве общей долевой собственности на жилой пристрой <данные изъяты>,<данные изъяты> общей площадью 18,5 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками каждая по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 409 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в 2001 году произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно: был возведен пристрой <данные изъяты> площадью 31,2 кв.м., пристрой <данные изъяты> площадью 29,2 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого здания (строения), выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ <данные изъяты>, в результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома, общая площадь которого стала составлять 167,7кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письмо от ГУ «<данные изъяты>» о возможности размещения самовольно возведенных построек.ДД.ММ.ГГГГ получена справка о готовности индивидуального жилого дома к заселению, выданная на основании Решения комиссии МВК от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление Главы Администрации городского округа <адрес> № о принятии в эксплуатацию пристроев (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

ФИО2 обратился с заявлением о выдаче Акта ввода в эксплуатацию пристроев <данные изъяты> <данные изъяты>. На свое обращение истец получил отказ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывалось, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты>, в которой использование земельного участка для строительства жилого дома не разрешено.

В соответствии с Градостроительным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты>.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций фрагментов жилого дома (<данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, выполненному ООО «<данные изъяты>», «Конструкции обследуемых фрагментов здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

        В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ). В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

         В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что владельцы реконструированного объекта предпринимали меры к его легализации, объект не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование ФИО2 о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м., в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о прекращении права ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, поскольку эти здания с индивидуально определенными техническими характеристиками перестали существовать в результате произведенной реконструкции.

Требование о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м. подлежит удовлетворению, при этом следует определить доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договоренностью между участниками общей долевой собственности в следующем порядке: ФИО2 – 70/100 доли, ФИО1 – 18/100 доли, ФИО3 – 12/100 доли, так как в результате реконструкции жилого дома площадь дома изменилась, изменилось и соотношение долей сособственников жилого дома.

      Согласно Техническому паспорту жилого здания (строения), выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ГУП БТИ <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой единое здание, в состав которого включены <данные изъяты>. В соответствии с Кадастровым паспортом, в состав жилого входят все вышеуказанные литера.

Кроме того, <данные изъяты> общей площадью 18,5 кв.м. поставлены на кадастровый учет как отдельное здание с кадастровым номером № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы на данные <данные изъяты>.

Соответственно имеет место двойной учет <данные изъяты> как в составе единого жилого дома, так и здания, что свидетельствует о наличии воспроизведенной кадастровой ошибке.

      На основании ч. ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N № от ДД.ММ.ГГГГ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

- кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на оснований которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом установленных судом обстоятельств, мнения представителя ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, полагавшего, что в порядке досудебного урегулирования исправление воспроизведённой ошибки не представляется возможным, суд считает, что исправление кадастровой ошибки в отношении указанного жилого дома возможно только в виде снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: здания <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м., в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,7 кв.м. за ФИО2 – на 70/100 доли, за ФИО1 – на 18/100 доли, за ФИО3 – на 12/100 доли.

Решение суда является основание для подготовки технического плана для последующего внесения изменений в сведения ГКН относительно объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать наличие кадастровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о здании <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: здания <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                 М.Д. Жучкова