Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/14 по иску Солдаева Э.А. к Варламова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Варламова О.В., Варламова И.А. к Солдаева Э.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Солдаева Э.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и Варламовой О.В. был заключен договор задатка, ответчик написала расписку в получении денег *** рублей, согласно п.1 договора ответчик обязалась продать, а истец купить однокомнатную квартиру по адресу адрес, по вине ответчика не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи квартиры, ни до дата года, ни после этого срока не предложила заключить договор. дата она обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств *** рублей, ответа не получила. Считает, что переданная ответчику сумма не является задатком, договоры не были заключены, ответчик неосновательно получила денежные средства, ей принадлежит только *** доля в квартире, другая *** доля Варламовой И.А. Ситуация с несостоявшейся покупкой однокомнатной квартиры причинила ей моральные страдания. Просит суд взыскать с Варламовой О.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Варламова О.В., Варламова И.А. обратились к Солдаевой Э.А. со встречным исковым заявлением, указав, что дата Варламова О.В. от себя и от своей дочери заключили договор с Солдаевой Э.А., в этом договоре содержатся положения, относящиеся к договору задатка и предварительного договора. Ответчик приняла на себя обязательства выкупить у истцов однокомнатную квартиру по адресу адрес по цене *** рублей в срок до дата года. Они рассчитывали, что денежные средства *** рублей пойдут в оплату новой квартиры, которую были намерены приобрести. дата они заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу адрес со Слабкиным А.М., основной договор с которым должен быть заключен также до дата. Таким образом, возникла цепочка сделок купли-продажи квартир: Солдаева – Варламовы – Слабкин, заключение основных договоров планировалось провести в один и тот же день – до дата года. Задаток в сумме *** рублей, полученный истцами от Содаевой Э.А. дата был вручен в качестве такого же задатка Слабкину А.М. дата года. Основной договор купли-продажи их квартиры не был заключен по вине Солдаевой Э.А., полученный от нее задаток *** рублей является компенсацией убытков от потери задатка отданного Слабкину А.М., если суд признает эту сумму авансом, то их убытки являются нескомпенсированными. дата они купили новую квартиру, взяв деньги взаймы у родственников, а свою квартиру продали дата за такую же цену *** рублей. По вине Солдаевой Э.А. ими понесены убытки вследствие несостоявшейся сделки со Слабкиным А.М. в размере переданного ему задатка *** рублей, которые он отказался возвращать, и не вернул до настоящего времени, в случае удовлетворения требований Солдаевой Э.А. и взыскании с них *** рублей в качестве аванса, убытки истцов будут нескомпенсированными. Просят суд взыскать с Солдаевой Э.А. компенсацию убытков в размере *** рублей, возникших вследствие не заключения основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Слабкину А.М.

В судебном заседании Солдаева Э.А. и ее представитель Гиматдинов Р.К., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, в удовлетворении встречных исковых требований Варламовой О.В. и Варламовой И.А. просили отказать, пояснив, что Солдаева Э.А. состояла в правоотношениях только с Варламовой О.В., никакого отношения к договору между Варламовыми О.В. и И.А. и Слабкиным А.М. не имеет.

В судебном заседании Варламова О.В., ее представитель Зоткин Н.М., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения первоначальных требований Солдаевой Э.А., встречные исковые требования Варламова О.В. и Варламова И.А., их представитель Зоткин Н.М., действующий согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, пояснив также, что после того, как Слабкин А.М. отказался продлить срок для заключения основного договора, они к нему не обращались, с требование о возврате суммы задатка в размере *** рублей также не обращались.

Третье лицо Слабкин А.М. в судебном заседании пояснил, что сделку по его квартире сопровождал риэлтр АВФ, с которым у него было устное соглашение, незадолго до дата он его пригласил к себе в офис, где были Варламова О.В., Солдаева Э.А., последняя просила продлить срок заключения договора, им был дан отказ, не смотря на это, он еще ждал около двух недель, потом его квартира была выставлена на продажу, продана только в середине или в конце дата, повторно к нему о заключении договора купли-продажи квартиры Варламовы не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Солдаевой Э.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Варламовой О.В и Варламовой И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Варламовой О.В. и Варламовой И.А. на праве общей долевой собственности по *** доли каждой принадлежала квартира №... в доме №... по адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата между Варламовой О.В. (продавец) и Солдаевой Э.А. (покупатель) был заключен договор задатка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить однокомнатную квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности, и находящуюся по адресу адрес, цена продаваемого объекта *** рублей, в обеспечение этого обязательства покупатель передает продавцу задаток *** рублей, срок заключения договора купли-продажи до дата года.

дата Варламовой О.В. составлена расписка в получении денежной суммы *** рублей от Солдаевой Э.А. за объект недвижимости, расположенный по адресу адрес.

дата между Слабкиным А.М. (продавец) и Варламовой И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить в срок до дата квартиру по адресу адрес, принадлежащую продавцу на праве собственности, по цене *** рублей.

дата между Слабкиным А.М. и Варламовой И.А было заключено соглашение о задатке, согласно которому для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору от дата покупатель выдает продавцу задаток в размере *** рублей.

дата заключен договор купли-продажи между СМЮ (продавец) и Варламовой О.В., Варламовой И.А. (покупатели) квартиры №... в доме №... по адрес по цене *** рублей.

дата Солдаевой Э.А. в адрес Варламовой О.В. направлена претензия с просьбой о пролонгации договора-задатка на 1 месяц либо возвращении денежных средств в размере *** рублей, претензия получена Варламовой О.В. дата года.

дата заключен договор купли-продажи между Варламовой О.В., Варламовой И.А. (продавцы) и ПАВ, ПОА (покупатели) квартиры №... в доме №... по адрес по цене *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста договора задатка, заключенного между Варламовой О.В. и Солдаевой Э.А. дата года, усматривается, что стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиру.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что квартира №... в доме №... по адрес, являющаяся предметом договора от дата года, принадлежала на праве общей долевой собственности Варламовой О.В. и Варламовой И.А. по *** доли каждой. Вследствие чего, суд приходит к мнению, что договор задатка от дата не может рассматриваться как предварительный договор, заключенный между собственником недвижимого имущества – продавцом и покупателем, поскольку данный договор не подписан Варламовой И.А., указаний о том, что Варламова О.В. действует и от лица Варламовой И.А. не содержится, указанный договор не соответствует требованиям ст.429, 549, 550 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что полученная Варламовой О.В. сумма денежных средств *** рублей является авансом за продаваемую квартиру, а поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, то указанная сумма подлежит возврату Варламовой О.В. Солдаевой Э.А., и в этой части исковые требования Солдаевой Э.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, нарушены имущественные права Солдаевой Э.А., взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, вследствие чего, исковые требования в части взыскания с Варламовой О.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Варламовой О.В. в пользу Солдаевой Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подтверждены чеком-ордером от дата года.

Что же касается встречных исковых требований Варламовой О.В. и Варламовой И.А. о взыскании убытков с Солдаевой Э.А., то суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование взыскания убытков в размере *** рублей истцы по встречному иску ссылаются на предварительный договор от дата и соглашение о задатке от дата года, заключенные между Варламовой И.А. и Слабкиным А.М., полагая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Солдаевой Э.А. Между тем, указанная позиция противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи в срок, определенный в предварительном договоре до дата года, между Слабкиным А.М. и Варламовой И.А. не был заключен, как следует из пояснений Варламовой О.В. и Варламовой И.А. из-за отсутствия денежных средств, которые они надеялись получить от продажи своей квартиры от Солдаевой Э.А.. Однако, истцами была приобретена квартира дата по цене *** рублей, при этом, Слабкин А.М. продал квартиру (предмет предварительного договора от дата по цене *** рублей), как следует из его пояснений и показаний свидетеля АВФ, только в середине (конце) дата, при этом, Варламова И.А к Слабкину А.М. о заключении основного договора не обращалась, что подтверждено в судебном заседание пояснениями сторон. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдаева Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова О.В. в пользу Солдаева Э.А. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать ***

Встречное исковое заявление Варламова О.В., Варламова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь