Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3469/2020 от 28.09.2020

63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетковой Т. П. к ООО «Ассоциация МКД» о возмещении ущерба,

установил:

Кочеткова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Ассоциация» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по <адрес>, которая принадлежит истице на праве собственности, произошла авария системы ГВС по причине сильной коррозии резьбы перед первым отключающим устройством, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей компанией <адрес> М по <адрес> является ООО «УК Ассоциация».

В результате залива квартиры испорчено имущество истца, повреждена отделка, истице причинен значительный материальный ущерб.

Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с представителями ООО «УК Ассоциация».

Для определения размера, причиненного истцу ущерба, в результате ненадлежащего содержания общего имущества истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Констант-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен выход, исследование объектов и размера ущерба и составлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта №/к-20 стоимость ущерба от залива жилого помещения составила 514 854, 65 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №/к-20 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с предложением решить спор в досудебном порядке, возместить стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истице на праве собственности, в размере 514 854, 65 рублей, а также сумму, уплаченную истицей за экспертное заключение в размере 16 000 рублей. Ответ истице не предоставлен, претензия не удовлетворена, денежные средства не перечислялись.

Данные обстоятельства принесли истице нравственные страдания, ухудшили ее физическое состояние и тем самым причинили моральный вред.

Для защиты своих прав истица также была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «УК Ассоциация» причиненный ущерб в размере 514 854, 65 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 329 506, 98 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительных работ по устранению залива квартиры в размере 221 574, 34 рублей и стоимость имущества, расположенного в квартире, поврежденного в результате залива, в размере 153 659,58 рублей, согласно результатам судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истица Кочеткова Т.П. и ее представитель по доверенности Хайруллин Э.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу и ее представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б», «г» п. 10 указанных правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно чч.1 и 2 ст. 36 указанного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 92,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> М, <адрес> (л.д. 12). Квартира расположена на 9 этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Ассоциация» (в настоящее время ООО «Ассоцияция МКД»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-127). Дом имеет 22 этажа.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), составленного ООО «УК Ассоциация» следует, что в квартире истицы в 3 час. 10 мин. имела место протечка воды вследствие аварии ГВС. На момент осмотра установлено, что резьбовое соединение перед краном полотенцесушителя повреждено сильной коррозией. Произошел прорыв в месте соединения отсечного крана и резьбы, первый кран от стояка. Второе соединение также повреждено сильной коррозией. Обнаружено на момент осмотра, что напольное покрытие в квартире повреждено (вздутие). Мебель повреждена, расслоение ДСП. Потолок в ванной комнате поврежден, отслоение краски, трещины. Ответчик не отрицал факт аварии ГВС.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отвечает ООО «Ассоциация МКД».

Факт аварии трубы ГВС свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Констант- Левел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>М, <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на дату исследования без учета износа 514 854,65 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результата проведенной досудебной экспертизы судом назначена судебная экспертиза по определению размера, причиненного истцу ущерба. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению залива <адрес>. № М по <адрес> без учета износа составляет: 232 009, 80 рублей, с учетом износа – 221 574, 34 рублей. Стоимость имущества, расположенного в <адрес>М, по <адрес>, поврежденного в результате залития, составляет: 153 659, 58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/к-20 (л.д. 27-29) в размере 16 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 об.).

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с предложением о разрешении спора в досудебном порядке, однако истец на претензию не отреагировал, причиненный ущерб истице не возместил, что повлекло начисление истицей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 506, 98 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру причиненного ущерба, степени нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), подтверждённые распиской в получении денежных средств (л.д. 106), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Оплата за проведение вышеуказанной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Ассоциация МКД».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертизе составили 70 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства за производство экспертизы от ответчика на счет ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не поступили.

В связи с чем с ответчика ООО «Ассоциация МКД» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета г.о. Самара пошлина в размере 7 552,34 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочетковой Т. П. к ООО «Ассоциация МКД» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация МКД» в пользу Кочетковой Т.П. причиненный ущерб в размере 375 233, 92 рублей; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 60 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация МКД» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 552, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация МКД» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей путем перечисления на реквизиты:

Наименование: ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

Юридический адрес: 443095, <адрес>, оф. 15

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья