Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-27/2021 (1-906/2020;) от 03.06.2020

Дело №1 – 27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Хлебниковой Е.Л., Фаизовой Д.Д., Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Лейман М.Х., помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Шараевой К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Микута А.А., представившего ордер № А-40 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Старостина С.А.,

защитника – адвоката Миренского Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старостина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ

                   УСТАНОВИЛ:

Старостин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Старостин С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО35

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО33., путем обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, под вымышленным предлогом, представившись Потерпевший №1 сотрудником Федеральной службы безопасности России, с целью сохранности автомобиля «Opel Mokka» («Опель Мокка»), государственный регистрационный знак Т 692 УС 72 регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 660 600 рублей, от неправомерных действий посторонних лиц, попросил у Потерпевший №1 указанный автомобиль для обеспечения сохранности, достоверно зная, что не является сотрудником Федеральной службы безопасности России, мер по сохранности указанного автомобиля применять не будет, автомобиль «Opel Mokka» («Опель Мокка»), государственный регистрационный знак Т 692 УС 72 регион, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 660 600 рублей, не вернет, после чего Потерпевший №1, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО4 добровольно передал последнему автомобиль «Opel Mokka» («Опель Мокка»), государственный регистрационный знак Т 692 УС 72 регион, ключи от данного автомобиля, не представляющие материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, стоимостью 660 600 рублей, с находящимся в нем договором купли - продажи транспортного средства на автомобиль «MUTSUBISHI PAJERO» («МИТЦУБИСИ ФИО8») от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющий материальной ценности, на общую сумму 660 600 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Старостин С.А. с целью удержания похищенного имущества, сообщил Потерпевший №1 не достоверную информацию, пояснив, что вернет ему вышеуказанный автомобиль с находящимся в нем договором купли-продажи транспортного средства, после обеспечения мер сохранности данного имущества, после чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил автомобиль «Opel Mokka» («Опель Мокка»), государственный регистрационный знак Т 692 УС 72 регион, стоимостью 660 600 рублей, ключи от данного автомобиля, не представляющие материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, с находящимся в нем договором купли - продажи транспортного средства на автомобиль «MUTSUBISHI PAJERO» («МИТЦУБИСИ ФИО8») от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющий материальной ценности, на сумму 660 600 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 660 600 рублей, в крупном размере, который для Потерпевший №1 является значительным, так как похищенный автомобиль являлся источником дохода, на указанном автомобиле Потерпевший №1 оказывал транспортные услуги, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, под вымышленным предлогом, представившись Потерпевший №1 сотрудником Федеральной службы безопасности России, с целью проверки сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, на наличие прослушивающих устройств, достоверно зная, что не является сотрудником Федеральной службы безопасности, мер по проверке указанного сотового телефона на наличие прослушивающих устройств выполнять не может и не будет, и сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, не вернет, после чего Потерпевший №1, заблуждаясь относительно преступных действий ФИО4 добровольно передал последнему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 с целью удержания похищенного имущества, сообщил Потерпевший №1 не достоверную информацию, пояснив, что вернет ему вышеуказанный сотовый телефон, после проверки на наличие прослушивающих устройств, после чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 29 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Старостин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Старостин С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по обоим преступлениям не признал, показал следующее.

Со Потерпевший №1 он познакомился в 2010 году через их общего знакомого Екименко ФИО7, который сказал, что у Потерпевший №1 имеются проблемы с бизнесом и ему нужна помощь. После знакомства со Потерпевший №1 они стали поддерживать приятельские отношения, он помогал Потерпевший №1 работать. В 2013 году он узнал, что Потерпевший №1 представлял его как сотрудника ФСБ, почему он так говорил, ему не известно. После, примерно полтора-два года они не общались. После чего Потерпевший №1 снова позвонил ему, сказал, что у него проблемы, попросил связаться с людьми, которые могут решить проблемы, он знакомил его с нужными людьми, денег ни за что не брал, тогда как Потерпевший №1 брал у него в долг денежные средства на развитие бизнеса в 2015-2016 годах, сумма его долга была в пределах нескольких миллионов. Деньги у него (подсудимого) были от продажи квартиры в <адрес>. В конце <данные изъяты> Потерпевший №1 обратился к нему с вопросом, как можно получить его знакомым гранд от АПК <адрес> в размере 45 000 000 рублей, за помощь он должен был получить 10% от суммы гранта. Потерпевший №1 свел его с Поповым, уроженец <адрес>. Он (подсудимый) решил данный вопрос на законных основаниях. После получения гранта Потерпевший №1 купил квартиру, по вопросу процентов Свидетель №8 и Попов «его кинули». Далее, в июле 2018 года Потерпевший №1 стали избивать, первый раз его избили <данные изъяты>, Потерпевший №1 приехал к нему домой на <адрес>, избитый, на автомобиле Опель Мокка, в машине также находился еще один человек, его племянник. Он (потерпевший) отвез своего племянника на своем автомобиле «Опель мокка» куда-то и приехал к нему обратно и сказал, что поскольку он (потерпевший) должен ему (подсудимому) деньги, то оставит ему (ФИО4) свой автомобиль Опель Мокка в счет долга, он передал ему ключи и документы на машину свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ПТС он ему не передал, пояснив, что он находится в залоге у некого Вовы. Таким образом, автомобиль он отдал ему за долги. Очков в автомобиле не было. На автомобиле Опель Мокка он ездил, это видела ФИО3 Так, он приезжал к ФИО3 к офису по <адрес>, чтобы она посмотрела, нужны ли ей какие-то документы по работе из машины Опель Мокка. На ее вопрос, почему он за рулем данного автомобиля, он ответил, что автомобиль ему отдал Потерпевший №1 за долги, на что ФИО3 сказала, что у нее имеется договор между ней и Потерпевший №1 купли-продажи автомобиля Опель Мокка, тогда он предложил купить автомобиль Опель Мокка у ФИО3 за 250 000 рублей, на что она согласилась. Договор между ФИО3 и Потерпевший №1 он забрал себе. Договор на продажу автомобиля принесла ФИО3, в его автомобиле Тойота Авенсис они с ней подписали 3 экземпляра договора, это было в августе 2018 года, при этом в машине сидел на переднем сидении еще один человек. Два экземпляра она передала ему (подсудимому) для подписания, которые остались у него, третий также подписала сама и оставила его у себя. Дату в договоре поставила ФИО3, так ей было нужно для налоговой отчетности. Договор подписывали также у офиса ФИО3 на <адрес>, он передал ей наличными 250 000 рублей. Он хотел поставить автомобиль на учет, но не смог, потому что на него наложен арест судебными приставами. Автомобиль в настоящее время находится у него, считает, что владеет им на законных основаниях, поскольку купил его у ФИО3, что подтверждается соответствующим договором. Сотовый телефон Самсунг Потерпевший №1 также передал ему сам, за долги, это было в квартире Потерпевший №1 на <адрес>. Телефон он подарил своему пасынку ФИО14, который проживет в <адрес>, в дальнейшем телефон у него изъяли. Он (подсудимый) проходил военную службу в <адрес> в звании офицера, после переехал в Тюмень в 2008 году, в Москве продал квартиру, в Тюмени работал инженером в Агропромышленной компании «Талк», которая находится на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, уволен по сокращению. В ФСБ никогда не работал, сотрудником ФСБ не представлялся, удостоверения не имеет. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена, и несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым он познакомился примерно 5 лет назад через общего знакомого по фамилии Екименко, который сказал, что он является сотрудником ФСБ. Примерно за 3 месяца до преступления он увидел «корочку», это было когда он, Екименко и ФИО4 ехали на автомобиле по делам. «Корочка» случайно выпала у подсудимого и он (потерпевший) попросил ему показать, как выглядит удостоверение сотрудника ФСБ, ФИО4 мельком показал его, он (потерпевший) не всматривался в текст. У него (потерпевшего) на тот момент имелись три фирмы: ООО «Кредит Партнер», которая занималась услугами в сфере кредитования, то есть по агентскому договору они искали клиентов для банка, ИП и ООО «Радиан», которая занималась мясо-колбасными изделиями. С подсудимым у него сложились доверительные отношения, он просил его, как сотрудника ФСБ, обеспечивать безопасность клиентов фирмы ООО «Кредит Партнер». В марте 2018 года у него в фирме ООО «Радиан» появились проблемы финансового плана, он попросил их решить ФИО4, последний сказал, что решит их за 300 000 рублей, на что потерпевший согласился. В мае 2018 года они встретились со ФИО4 у ТЦ Фаворит, и он отдал ему часть денег – 125 000 рублей, якобы, за решение проблем. Никаких расписок при этом не писал. В течение месяца он должен был отдать ему еще 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его избили двое неизвестных людей, на перекрестке ул. Республики-Тульская. При этом, в это день ему в течение дня постоянно звонил подсудимый и спрашивал, где он находится. В этот день он ожидал своего родственника по фамилии Свидетель №2, который должен был взять микрозайм в сумме 25 000 рублей, чтобы потом потерпевший передал их ФИО4 После его избиения он позвонил подсудимому, сообщил об этом, и они договорились встретиться во дворе дома ФИО15 по <адрес>. К его дому он (потерпевший) с Свидетель №2 подъехал на принадлежащем ему (потерпевшему) автомобиле Опель Мокка гос. регистрационный номер Т 692 УС 72 регион. Разговор между ним и подсудимым состоялся на улице, он спросил ФИО4, почему его избили, ФИО4 ответил, что в данный момент помочь ничем не может, будет разбираться, предложил пока оставить автомобиль Опель Мокка на парковке у его дома, передать документы, ключи, сказал что автомобиль нужно будет отогнать на базу ФСБ, чтобы проверить его на предмет наличия «жучков» или других отслеживающих устройств, при этом сказав, что возможно за ним (потерпевшим) следят. Потерпевший согласился, так как доверял подсудимому, передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, Свидетель №2 сначала сидел в машине, их разговора не слышал, потом он (потерпевший) отвез его на остановку и он ушел. В автомобиле Опель Мокка находились принадлежащие ему вещи, а именно, солнцезащитные очки Монблан, которые оценивает в 10 000 рублей, компрессор, который оценивает в 999 рублей, связка ключей, договор купли-продажи транспортного средства «Митцубиси ФИО8». После передачи ключей и документов подсудимый подвез его (потерпевшего) на своем автомобиле «Тойота Авенсис» до его дома по <адрес>, при этом сказал: «я все узнаю, не переживай». На следующий день подсудимый приезжал к нему домой, интересовался здоровьем, ДД.ММ.ГГГГ посоветовал написать заявление в полицию по факту избиения, на следующий день он (потерпевший) это заявление написал. Потом, на протяжении нескольких дней, подсудимый говорил, что автомобиль проверяется на базе ФСБ, потом сказал, что в нем нашли «жучки» и ДД.ММ.ГГГГ сказал, что оставил его на базе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой, около 10 утра, и спросил, где у него телефон, сказал, что его прослушивают и его нужно забрать, чтобы проверить также на предмет наличия прослушивающих устройств. Телефон был марки «Самсунг Галакси Джи 5». Свой телефон потерпевший передал подсудимому лично в руки и он (подсудимый) с ним ушел. После чего он созванивался с подсудимым, он говорил, что телефон пока полежит у инженера, он его проверяет. На протяжении последующих нескольких дней потерпевший звонил и писал подсудимому, высказывал просьбу вернуть автомобиль. В один из разговоров подсудимый предлагал заключить договор купли-продажи автомобиля Опель Мокка между ними, потерпевший отказался, просил вернуть ключи, документы от автомобиля, что бы забрать его. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал, что уезжает «на задание», перестал отвечать. Он (потерпевший) писал ему сообщение в Вайбере, что если он не отдаст имущество, он обратиться в полицию, ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. На сегодняшний момент автомобиль ему не возвращен, где он находится, ему не известно, сотовый телефон был изъят у пасынка подсудимого. На дополнительные вопросы показал, что автомобиль «Опель Мокка» приобрел в феврале 2018 года за 860 тысяч рублей, сотовый телефон «Самсунг Галакси» приобретал за 13 тысяч рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Никаких документов он с подсудимым не подписывал, денег у него не занимал, договор купли-продажи автомобиля «Опель Мокка» ни с кем не заключал, управлять автомобилем «Опель Мокка» не разрешал. Договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Паджеро», который был в автомобиле, был заключен между ним (потерпевшим) и ФИО3 Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства отдал добровольно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 она познакомилась несколько лет назад через общую знакомую, у него было несколько фирм, ООО «Радиан», занимающейся оптово-розничной торговлей, ООО «Кредит Партнер», занимающаяся предоставлением кредитных услуг, ему требовался бухгалтер для ведения отчетности. Поскольку она является ИП, занимается бухгалтерскими услугами, она согласилась и стала работать со Потерпевший №1 про ФИО4 она слышала от Потерпевший №1, он рассказывал, что он работает в органах ФСБ, помогает ему решать вопросы по бизнесу. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были финансовые проблемы в одной из организаций. Из рассказов Потерпевший №1 она поняла, что между ними доверительные отношения. С самим ФИО4 она познакомилась в офисе Потерпевший №1 на <адрес>, он приехал туда со ФИО4, она по голосу сразу поняла, что это он, так как ранее общалась с ним по телефону. Она и ФИО4 вышли в коридор, познакомиться, он положил на подоконник удостоверение в развернутом виде и сказал «чтобы не было лишних вопросов», потом быстро убрал в карман. Поскольку Потерпевший №1 ранее говорил, что ФИО4 работает в ФСБ, она сразу поняла, что это за удостоверение, она его содержание не читала, подробно не рассматривала, только обратила внимание, что была старая черно-белая фотография, в связи с чем, сделала вывод, что удостоверение старое. С ним она обменялась номером телефона. ФИО4 рассказывал, что на Советской 40 у него есть отдел, сотрудники, говорил про свой кабинет, сейчас она понимает, что это он говорил, чтобы создать видимость работы в ФСБ. Со Потерпевший №1 она перестала работать ДД.ММ.ГГГГ года они перестали общаться. В июне 2018 года она видела Потерпевший №1 с телесными повреждениями, на лице была гематома. Ей известно, что Потерпевший №1 ездил на автомобиле Опель Мокка. Летом 2018 года ФИО4 подъехал к ней в офис на <адрес>, сказал, что нужно переговорить, он приехал на машине Опель Мокка, когда она села в машину, спросила у него, почему он приехал на автомобиле Потерпевший №1, на что ФИО4 ответил, что он (потерпевший) сам отдал автомобиль ему. При этом о том, что Потерпевший №1 передал автомобиль ФИО4 ей не было известно. ФИО4 сказал, что в машине имеются документы, попросил ее посмотреть, нет ли там нужных ей документов. Таких документов там не оказалось, но был договор купли-продажи автомобиля «Митцубиси ФИО8» между ней и Потерпевший №1, она хотела данный договор забрать, но ФИО4 «выхватил его из рук» и убрал в бардачок. Данный автомобиль («Митцубиси ФИО8») принадлежал Потерпевший №1, она пользовалась данным автомобилем, данный автомобиль она хотела переоформить на себя, для этого и был заключен данный договор, но когда у Потерпевший №1 были финансовые проблемы, автомобиль был передан в счет оплаты долга. Позже, когда от Потерпевший №1 она узнала, что он подал заявление в полицию по факту завладения ФИО4 автомобилем «Опель Мокка» и телефоном, она сказала Потерпевший №1, что видела, что ФИО4 управлял этим автомобилем, чему Потерпевший №1 был очень удивлен. У нее возникали проблемы по работе, несколько раз ее избивали неизвестные, она постоянно звонила ФИО4, просила помочь, советовалась с ним, так как считала, что он сотрудник ФСБ и может «решить проблемы». Договор купли-продажи на автомобиль «Опель Мокка» она ни с кем не заключала, данный автомобиль ни у кого не приобретала, никому не продавала. Единственный договор, который она заключала – это договор купли –продажи на автомобиль «Митцубиси ФИО8» со Потерпевший №1 На «Митцубиси ФИО8» было 2 или 3 экземпляра договора, один был у нее, остальные в автомобиле «Опель Мокка». Бланк договора составлялся ей, она нашла образец в интернете и распечатала на рабочем принтере, сведения об автомобиле вносила в договор она также на своем рабочем ноутбуке, у нее был ноутбук и принтер, форму договора она сохранила на ноутбуке. Технику она перенесла к себе домой, а ФИО4 забрал ее себе, объяснив это проблемами у Потерпевший №1 Она видела, что у Потерпевший №1 были в пользовании солнцезащитные очки, какие именно, не знает. О долгах между Потерпевший №1 и ФИО4 ей не известно. Какое имущество находилось в автомобиле «Опель Мокка», ей не известно. Денежные средства за автомобиль «Опель Мокка» от подсудимого она не получала, поскольку ни этот, ни какой-либо другой автомобиль она ему не продавала, у Потерпевший №1 «Опель Мокка» не покупала. Также показала, что при их встречах со ФИО4 в его автомобиле, он всегда приезжал один.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает в сельской местности, ему необходимо было получить грант для развития сельского хозяйства. Его знакомый Свидетель №8 познакомил его со Потерпевший №1, а он уже познакомил его со ФИО4, сказав, что он может помочь в оформлении гранта. Со ФИО4 они познакомились на парковке у ЖД вокзала, примерно весной 2018 года. При встрече был он, Потерпевший №1 и ФИО4, последний представился полковником ФСБ. ФИО4 сказал, что у него есть знакомые в Департаменте, он ему поверил, взамен за помощь он просил денежные средства. Несколько месяцев он пытался получить грант, в итоге ФИО4 его обманул, никакой помощи он от него не получил. Он сказал об этом Потерпевший №1, который ему сначала не поверил, так как действительно считал, что ФИО4 может посодействовать. Примерно в конце зимы 2018 года Потерпевший №1 поверил ему, что ФИО4 мог обмануть.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что со ФИО4 его познакомил Потерпевший №1 несколько лет назад, поскольку знакомому Потерпевший №1 по фамилии Попов нужна была помощь в оформлении гранта. Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 сотрудник ФСБ и у него есть связи. Со ФИО4 он встречался один раз, он приехал вместе со Потерпевший №1 к нему на работу. При встрече ФИО4 «хвастался тем, что он честный порядочный офицер». После встречи он (свидетель), порекомендовал его Попову. Однако, через несколько месяцев Попов сказал ему, что ФИО4 «вымогатель» обманул его и грант получить с его помощью не удалось. Позже Потерпевший №1 говорил ему, что ФИО4 нечестный человек.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 ее сожитель, ранее они были супругами. ФИО4 ей знаком через Потерпевший №1, у них были приятельские, хорошие отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 пришел домой избитый, его привез ФИО4 Потерпевший №1 пояснил ей, что свой автомобиль «Опель Мокка» № он оставил у ФИО4 во дворе. Несколько раз после этого ФИО4 приезжал к ним домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 приехал в очередной раз, он со Потерпевший №1 сидели и разговаривали на кухне, она находилась в соседней комнате. Потерпевший №1 отдал ФИО4 свой сотовый телефон Самсунг, чтобы он проверил наличие в нем «шпионских программ», стоимость телефона примерно 11-12 тысяч. По поводу автомобиля ей известно, что Потерпевший №1 передал ФИО4 ключи от него, ФИО4 завладел им, а также всем, что было в машине. Неоднократно Потерпевший №1 звонил ФИО4 с просьбами вернуть автомобиль и телефон, предупреждал его, что обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 является его родственником. В ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 ездили получать микрозайм, потом они заезжали в район <адрес>, около Тюменского рынка, там Потерпевший №1 дал ему денег на автобус и отправил домой. По обстоятельствам хищения автомобиля ничего пояснить не может.

Подсудимый ФИО4 после допроса свидетеля указал, что это не тот человек, который был со Потерпевший №1, когда они приезжали к его дому по <адрес> пояснения подсудимого суд не принимает, считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Свидетель Свидетель №5 посредством ВКС суду показала, что проживает в <адрес>. В соседней <адрес> проживает молодой человек, имени и фамилии его она не знает. К нему приезжал взрослый мужчина на автомобиле Тойота. Она видела данного молодого человека на черном автомобиле «Опель Мокка», гос. номер не помнит. Он несколько раз ездил на нем возле дома. Также она видела, что этот автомобиль стоял возле дома. Это было лето прошлого или позапрошлого года.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ей известно что жильцы <адрес> постоянно проживают в <адрес>. Квартиру иногда приходит проверяет ФИО1. У них есть внук Свидетель №3. Ранее в летний период во дворе дома стоял автомобиль «Опель Мокка» темного цвета гос.номер не помнит 72 регион. Также она видела, что на ней ездил ФИО17 осенний период данный автомобиль она не видела (т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №5 показания подтвердила частично, пояснила, что не знает фамилии ФИО28. После обозрения протокола допроса пояснила, что подписи она в таком протоколе не ставила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО4 является мужем его матери. Он (свидетель) проживает в <адрес>. Примерно летом два года назад ФИО4 привез ему сотовый телефон Самсунг для пользования, где он его взял, не пояснил. Он пользовался им 4 месяца, после чего его изъяли сотрудники полиции. У него в пользовании находился автомобиль «Опель Мокка» черного цвета, который приобрели его родители. Они приезжали на этом автомобиле в Богданович, ФИО4 дал ему ключи от автомобиля и сказал «езди». Он видел договор купли-продажи на автомобиль, продавцом являлась женщина. Также было свидетельство о регистрации, номер не помнит, регион 72. Через какое-то время ФИО4 забрал автомобиль, сказал, что он находится в аресте, что кто-то написал заявление, что автомобиль приобретен мошенническим путем. Ему известно, что ФИО4 военный, никаких удостоверений он у него не видел. Автомобилем и телефоном он пользовался, не скрываясь, автомобиль фотографировал, фото отправлял знакомым.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, к нему в гости приехали его мать и ФИО4 на автомобиле марки «Тойота» г/н цифровая часть №, коричневого цвета. На даче ФИО4 передал ФИО28 в пользование телефон марки SAMSUNG Galaxy J5. ФИО28 у ФИО4 не спрашивал откуда он взял данный телефон и просто начал им пользоваться. Он знает, что ФИО4 ранее работал в лизинговой компании «ТАЛК», инженером. Он не видел у ФИО4 автомобиль Опель «Мокка» и ФИО29 не рассказывал ему, что у него имеется такой автомобиль (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил в части.

Свидетель защиты ФИО18 суду показала, что ФИО4 является ее другом. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ее быть свидетелем при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Днем он заехал за ней на работу, и они на его автомобиле «Тойта» приехали на стоянку в районе <адрес>. В машину на заднее сидение села женщина по фамилии ФИО3. ФИО4 спросил, взяла ли она договор между Потерпевший №1 и ей, на что она показала ему данный договор. Далее, они подписали 3 экземпляра договора, 2 экземпляра, а также экземпляр между ней и Потерпевший №1 ФИО4 забрал себе, сказав, что он ей не нужен. ФИО4 достал деньги, она их пересчитала, сумма была 250 000 рублей. В автомобиле они поставили подписи. Сам договор она не читала, внимательно за всем не смотрела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму свыше 860000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит оказать содействие в возврате его автомобиля «Опель Мокка» № регион, который он передал своему знакомому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 8).

Иным документом – паспортом транспортного средства, согласно которому, собственником автомобиля «Опель Мокка» с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «Opel Mokka» государственный регистрационный знак № у <адрес> (т. 1 л.д. 18-25).

Иным документом – карточка учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля Opel Mokka» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 68-69).

Иным документом – сведениями о передвижении автомобиля «Опель Мокка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-88).

Иным документом – сведениями о передвижении автомобиля «Опель Мокка» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-211).

Иным документом – карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО4 является владельцем автомобиля «Тойота Авенсис» № (т. 1 л.д. 94).

Иным документом – карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Мицубиси ФИО8» г/н №, является ФИО19 (т. 1 л.д. 179).

Иным документом – сведениями о передвижении автомобиля «Мицубиси ФИО8» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-194).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD – R с абонентскими соединениями номера №, установленный в устройство с IMEI: № (т. 1 л.д. 122-125). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127).

Иным документом – справкой оперуполномоченного ОУР ОП 1 УМВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО4 в РУ ФСБ России по <адрес> не числился (т. 1 л.д. 133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были получены образцы почерка (т. 1 л.д. 165-166).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе которого ФИО4 были добровольно выданы договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «OPEL MOKKA» между ФИО3 и ФИО4 на 2 листах формата А4; договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО3 на двух листах А4, изъяты образцы почерка ФИО4 (т. 1 л.д. 237-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные договоры, а также образцы почерка ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 144-179). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 180).

Подсудимый Старостин С.А., потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 после обозрения ими вещественных доказательств - образцов почерка подтвердили, что образцы принадлежат им.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи в строках: «Покупатель» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между Потерпевший №1 и ФИО3 и в строках: «Продавец» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между ФИО3 и ФИО4 выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в строках: «Покупатель» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между Потерпевший №1 и ФИО3 и в строках: «Продавец» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между ФИО3 и ФИО4 выполнены ФИО3. Рукописные записи в строках: «Покупатель» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между ФИО3 и ФИО4 выполнены ФИО4. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в строках: «Покупатель» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4?» не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты (строения) подписи, а также отсутствия свободных образцов. Рукописные записи в строках: «Продавец» на второй странице договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между Потерпевший №1 и ФИО3 выполнены Потерпевший №1. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Потерпевший №1 в строках: «Продавец» в верхней части второй страницы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1?» не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты (строения) подписи, а также отсутствия свободных образцов (т. 2 л.д. 83-90).

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3, после обозрения вещественных доказательств – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между Потерпевший №1 и ФИО3 пояснили, что подписи на вторых страницах договора принадлежат им, однако, данный договор они не подписывали, подписывали только договор купли продажи- транспортного средства «Мицубиси ФИО8». Свидетель ФИО3 после обозрения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м OPEL MOKKA между ФИО3 и ФИО4, показала, что подпись на второй странице договора принадлежит ей, однако, такой договора она со ФИО4 не заключала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, красящий материал, которым выполнен текст на бумажном носителе на договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах схож между собой по цвету, но сравнить их не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных в процессе исследования признаков однородности. Красящий материал, которым выполнен текст на бумажном носителе на договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах схож между собой по цвету, но сравнить их не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных в процессе исследования признаков однородности. Красящий материал, которым выполнен текст на бумажном носителе на договоре купли продажи на первом листе от ДД.ММ.ГГГГ и на первом листе договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ схож между собой по цвету, но сравнить их не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных в процессе исследования признаков однородности (т. 2 л.д. 109-110).

Эксперт Свидетель №7 после обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что признаки, которые были выявлены в процессе исследования договоров, не достаточны, чтобы сделать вывод об однородности красителя. Под копируемостью понимается растворение красящих веществ в растворителях. Копируемость является одним из показателей многоступенчатого процесса исследования материалов письма и документов, по ее результатам не дается вывод об однородности состава красящих веществ. В настоящее время картриджы заправляются почти одинаковыми красителями, что может свидетельствовать об их однородности.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5, IMEI: 1. №, IMEI 2: №» в корпусе черного цвета. Осмотром установлено, что в папке «Камера» имеется изображение пяти фотографий: фотография № изображение автомобиля черного цвета, в сведениях фотографии указана дата ДД.ММ.ГГГГ 15:25; изображение №: автомобиль марки «опель» черного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля прикрыт тканью темного цвета, в сведениях фотографии указаны данные ДД.ММ.ГГГГ 15:24; изображение № изображение открытой автомобильной двери черного цвета, в сведениях фотографии указаны данные ДД.ММ.ГГГГ 15:22; изображение №: панель автомобиля и коробка передач, в сведениях фотографии указаны данные ДД.ММ.ГГГГ 15:22; изображение №: четыре датчика, указан цифровые обозначения 102800 кm. В папке «Viber Images» имеется изображение свидетельства о регистрации № № Регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка, модель OPEL MOKKA (т. 2 л.д. 161-174). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 175).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № и с данного абонентского номера поступали телефонные звонки и смс – сообщения на абонентский №, разной продолжительности (т. 2 л.д. 184-250, т. 3 л.д. 1-17). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО3 изъят договор купли – продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3 на автомобиль «MUTSUВISHI PAJERO», выполненный на 2 листах (т. 3 л.д.124-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен договор купли – продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3 на автомобиль «MUTSUВISHI PAJERO» (т. 3 л.д. 129-134). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак Т692УС 72 регион на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в техническом исправном состоянии, может составлять 660 600 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.) (т. 3 л.д. 223-232).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Opel Mokka» государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Opel Mokka» государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 23-27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности около <адрес> (т. 4 л.д. 42-47).

Заключением специалиста № в ходе предварительного расследования стороной защиты, согласно выводам которого, страницы предоставленного Договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Покупатель») и ФИО3 («Продавец») распечатаны на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер), при помощи одного картриджа (т. 4 л.д. 85-88).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Региональном управлении ФСБ РФ по <адрес> ФИО4 не числится (т. 1 л.д. 133).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена, и несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые изложены выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые изложены выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, которые изложены выше.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д. 197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 4 л.д. 32-41).

Иным документом – сведения о сотовом телефоне «Самсунг Галакси J5» (т. 1 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD – R с абонентскими соединениями номера +79030829164, установленный в устройство с IMEI: № (т. 1 л.д. 122-125). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127).

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5 IMEI: № 2- № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 146-152).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy J5, IMEI: 1. 358 786 08 2856 727, IMEI 2: №» в корпусе черного цвета с окантовкой серебристого цвета. При осмотре детализации абонентского номера № установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, 15 часов 23 минуты, 15 часов 31 минуту, 15 часов 35 минут, 15 часов 37 минут, 15 часов 38 минут при этом местонахождение абонентского телефона указано <адрес> (т. 3 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № и с данного абонентского номера поступали телефонные звонки и смс – сообщения на абонентский №, разной продолжительности (т. 2 л.д. 184-250, т. 3 л.д. 1-17). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 18).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями экспертиз, с заключением специалиста, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов и специалиста суду представляются полными, ясными и понятными. Показания эксперта Свидетель №7 в судебном заседании суд также считает достоверными и допустимыми, поскольку эксперт является компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом, его суждения представляются суду обоснованными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 (в судебном заседании), Свидетель №8, ФИО20, суд принимает в качестве доказательств, считает их достоверными, правдивыми, последовательными и дополняющими друг друга. Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, суд принимает за основу приговора.

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, в связи с чем, доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого суд признает несостоятельными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывал, что ФИО4 обманул его, представившись сотрудником ФСБ России, под предлогом проверки на наличие «жучков» в автомобиле и сотовом телефоне, похитил данное имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 однозначно следует, что автомобиль «Опель Мокка» Потерпевший №1 никому не продавал, договор купли-продажи на автомобиль «Опель Мокка» между Потерпевший №1 и ФИО3 они не подписывали, равно как и свидетель ФИО3 не подписывала договор купли-продажи на автомобиль «Опель Мокка» между ФИО3 и ФИО4

При этом, суд не ставит под сомнение подлинность как договора купли-продажи на автомобиль «Опель Мокка» между Потерпевший №1 и ФИО3, так как и договора купли-продажи на автомобиль «Опель Мокка» между ФИО3 и ФИО4 Суд не доверяет содержанию данных договоров, поскольку оно противоречит вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 Потерпевший и свидетель в судебном заседании не оспаривали наличие своих подписей в данных договорах, между тем, свидетель ФИО3 показала, что подписи она ставила только в договоре купли-продажи на автомобиль «Мицубиси ФИО8» между ней и Потерпевший №1, технику, на которой она распечатывала данный договор, забрал у нее ФИО4 Опровержения этому стороной защиты не представлено.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, Свидетель №8, ФИО20, в совокупности следует, что ФИО4 представлялся сотрудником ФСБ России, помогал Потерпевший №1 «в решении вопросов», показывал якобы удостоверение сотрудника ФСБ России.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном расследовании, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку свидетель не смогла подтвердить наличие своей подписи в протоколе допроса, между тем, ее показания в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что Свидетель №3, являющийся сыном супруги подсудимого, проживающий в <адрес>, управлял автомобилем «Опель Мокка», о чем свидетельствует и сам Свидетель №3, из показаний которого следует, что он проживает в <адрес>, ФИО4 передал ему в пользование сотовый телефон Самсунг, также передавал в пользование автомобиль «Опель Мокка», фотографии которого обнаружены при осмотре сотового телефона Самсунг, изъятого у Свидетель №3

Не отрицает факт пользования как сотовым телефоном Самсунг, так как автомобилем «Опель Мокка» и сам подсудимый ФИО4, между тем, выдвинутая стороной защиты версия о владении данным имуществом на законных основаниях, судом оценивается критически.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Такие показания, как и позицию стороны защиты вцелом о том, что Потерпевший №1 автомобиль и сотовый телефон отдал сам ему за долги, после чего автомобиль он (ФИО4) купил у ФИО3, суд считает противоречивой, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает как способ защиты.

Суд критически оценивает и показания свидетеля защиты ФИО18, поскольку она является другом подсудимого, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, содержание договора, который заключался якобы при ней между ФИО4 и ФИО3, она не видела. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО4 преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступлений.

    Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Старостина С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Так, судом достоверно установлено, что Старостин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил автомобиль «Opel Mokka» («Опель Мокка»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 660 600 рублей, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, с находящимся в нем договором купли - продажи транспортного средства на автомобиль «MUTSUBISHI PAJERO» («МИТЦУБИСИ ФИО8») от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющего материальной ценности, на общую сумму 660 600 рублей.

После чего, Старостин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 660 600 рублей.

Суд изменяет сумму похищенного автомобиля Потерпевший №1 с 850 000 рублей на 660 600 рублей, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Старостина С.А. похищение наряду с автомобилем находящихся в нем солнцезащитных очков «Montblanc» («Монтбланк»), стоимостью 10 000 рублей и автомобильного компрессора марки «Skyway Toрнадо АС - 580» («Скайвей Торнадо – Аэс -580») стоимостью 999 рублей и связки ключей, не представляющей материальной ценности, поскольку их наличие в автомобиле ничем, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждено.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он использовал обман, как способ приобретения чужого имущества, действовал умышленно. Так, подсудимый сознательно сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения, а именно, что автомобиль будет проверен на стоянке ФСБ России на наличие неких «прослушивающих устройств», введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих действий.

При этом суд исключает из обвинения Старостина С.А. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Крупный размер ущерба определен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ

Значительность ущерба установлена исходя из имущественного положения потерпевшего на момент хищения, значимости похищенного имущества для него.

Суд квалифицирует действия Старостина С.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, судом достоверно установлено, что Старостин С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» («САМСУНГ Галакси Джи 5»), стоимостью 10 000 рублей.

    После чего, Старостин С.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он использовал обман, как способ приобретения чужого имущества, действовал умышленно. Так, подсудимый сознательно сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения, а именно, что сотовый телефон будет проверен ФСБ России на наличие неких «прослушивающих устройств», введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих действий.

При этом суд исключает из обвинения Старостина С.А. квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

    О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.2,4 ст.15 УК РФ совершённые Старостиным С.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Старостин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Старостин С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступных деяний, учитывая личность подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения дохода, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Применение к Старостину С.А. статьи 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, и положительным образом повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Старостиным С.А. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 660 600 рублей (сумма, установленная судом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автомобиля «Opel Mokka» на момент хищения) обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию со ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение потерпевшему имущественного вреда находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО4

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Старостина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Старостина С.А. от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Старостину С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 660 600 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения Старостину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                   <данные изъяты>                                                                 А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>