Решение по делу № 2-69/2017 (2-2239/2016;) ~ М-2422/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-69/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А. В. к Лобачевой О. В. о взыскании суммы долга, погашенной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к Лобачевой О.В. о взыскании суммы долга, погашенной по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что он проживал в гражданском браке с Лобачевой О.В. по ДАТА. ДАТА Лобачева О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму <> со сроком возврата кредита ДАТА с ежемесячным платежом в сумме <> В кредитном договоре он выступает поручителем и залогодателем по договору залога имущества №. В залоге по обеспечению кредитных обязательств в банке находится грузовик <> принадлежащий ответчице, а также его личный автомобиль <> и при нарушении ответчицей условий кредитного договора по своевременному погашению кредита вся ответственность ложится на него, как поручителя с очевидными последствиями утраты находящегося в залоге автомобиля. В ДАТА имело место нарушение ответчицей кредитных обязательств, она прекратила платить кредит, о чем он был извещен банком и был вынужден оплатить банку просроченную задолженность, пени за период с апреля по ДАТА в сумме <>, которая была впоследствии взыскана с Лобачевой О. В. по решению Саяногорского городского суда от ДАТА. В настоящее время при остатке кредитной суммы <>, ввиду необходимости продажи автомобиля <> он обратился в Сбербанк о снятии автомобиля с залога, где ему разъяснили, что под оставшуюся сумму достаточно залога на автомобиль ответчицы <>, но выведение его автомобиля с залога возможно только с согласия ответчицы. На его просьбу о выводе его автомобиля из залога ответчица ответила отказом. Данные обстоятельства, во избежание неблагоприятных для него последствий вынудили его на оплату оставшегося кредита с высвобождением его автомобиля из залога. ДАТА по приходному кассовому ордеру № он оплатил ПАО Сбербанк оставшуюся кредитную сумму <> Просил взыскать с ответчицы сумму долга, погашенную им по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину <>

В судебное заседание истец Герасименко А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Герасименко А.В., с участием его представителя Романовской Г.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лобачева О.В. иск не признала, пояснила, что по заключенному ДАТА между нею и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору, по условиям которого ей был предоставлен кредит для развития предпринимательской деятельности на сумму <> со сроком возврата до ДАТА., поручителем по которому выступал Герасименко А.В., задолженности перед банком у нее не было, все платежи были произведены в полном объеме. Она не желала досрочно гасить кредит, полученный ею для осуществления предпринимательской деятельности, не давала согласия Герасименко А.В. на такие действия. Подписывая договор поручительства Герасименко А.В. достоверно знал, что поручительство им дается на весь срок действия кредитного договора, в течение которого он будет испытывать затруднения в пользовании автомобилем, находящимся у банка в залоге. В результате действий истца нарушено ее право на возврат суммы кредита ежемесячными платежами в срок до ДАТА., как это было предусмотрено кредитным договором. Поскольку никакой просрочки уплаты платежей не было, считает, что у поручителя не имелось правовых оснований досрочно гасить оставшуюся сумму кредита, оснований для применения положений статьи 365 ГК РФ не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Романовской Г.А., ответчика Лобачевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Лобачевой О.В. заключен кредитный договору, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для развития предпринимательской деятельности на сумму <> под 14,2 % годовых со сроком возврата до ДАТА

Графиком ежемесячных платежей установлен ежемесячный платеж в размере <>

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поручителем по указанному кредитному договору являлся Герасименко А.В.

Согласно договора залога имущества № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Герасименко А.В., приложения № к договору залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <> которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДАТА, заключенному межу индивидуальным предпринимателем Лобачевой О.В. и залогодержателем (пункты 1, 2 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе на следующих условиях: сумма кредита <>, срок возврата кредита ДАТА, порядок погашения кредита 8 числа каждого месяца в период с ДАТА по ДАТА в сумме <>, проценты за пользование кредитом по ставке 14, 2 % годовых, неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора (подпункты 2.1 -2.6 пункта 2 договора залога).

В судебном заседании на основании решения Саяногорского городского суда от ДАТА установлено, что ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Герасименко А.В. оплатил за ИП Лобачеву О.В. <> в связи с получением от банка требования погасить просроченную заемщиком Лобачевой О.В. задолженность по указанному кредитному договору.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА указанная сумма взыскана с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В.

ДАТА Герасименко А.В. уплатил ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДАТА <>, что подтверждается приходным кассовым ордером №, справкой ПАО «Сбербанк России» от ДАТА.

При таком положении суд приходит к выводу, что к Герасименко А.В. в соответствующей части перешли права кредитора по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ИП Лобачевой О.В. и ОАО «Сбербанк России».

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодексРоссийской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору № от ДАТА предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения,, а также обратить взыскание на заложенное имуществу в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по договору поручительства и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Исковые требования о взыскании суммы долга, погашенной по кредитному договору, в сумме <> заявлены Герасименко А.В. ДАТА.

При этом, как следует из справки ПАО «Сбербанк России», просроченная задолженность на очередную дату платежа - на ДАТА по договору № от ДАТА отсутствовала.

Данная справка демонстрирует, что платежи в период с ДАТА до ДАТА вносились заемщиком Лобачевой О.В. в обычном порядке, ответчик не допускала просрочку в уплате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Заявленная ко взысканию сумма долга в размере <> не объявлена новым кредитором Герасименко А.В. срочной к погашению в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору № от ДАТА.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие задолженности у заемщика Лобачевой О.В. по погашению кредита на дату обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В., к которому в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по кредитному договору от ДАТА, суммы долга в размере <>

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании суммы долга в размере <> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Герасименко А.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <>, суд учитывает, что в удовлетворении иска Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании долга в сумме <> отказано.

В связи с этим и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, заявление истца взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> является необоснованным.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Герасименко А. В. к Лобачевой О. В. о взыскании суммы долга в размере 198 203 руб., погашенной по кредитному договору № от ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 164, 06 руб., всего в сумме 203 367,06 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.