Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2012 ~ М-4669/2012 от 03.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием истца Красильниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красильниковой Елены Николаевны к Ивановой Т. Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя МП «Коммунальник». В результате пролития было повреждено следующее имущество: на кухне отклеились обои на потолке и на стенах, вздулся линолеум; в коридоре отклеились обои, на потолке и на стенах, вздулся линолеум; в санузле отклеились обои; в ванной комнате отклеились обои, осыпалась штукатурка. Согласно акту № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> явилось протечка с верхнего этажа, и поэтому необходимо произвести восстановительный ремонт в её квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненные заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты>., из них стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оценка ущерба в размере <данные изъяты>., составление акта о пролитии в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Красильникова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Т.Ф. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «Возвращается по истечению срока хранения». Суд полагает, что о дне судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие из вышерасположенной <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей МП «Коммунальник» и в присутствии истицы Красильниковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло пролитие из вышерасположенной <адрес>. Пролитие было разовое, на момент выхода комиссии жильцов <адрес> дома не оказалось. Комиссией установлено, что пролитие произошло по вине жильцов <адрес>, в результате намок потолок (обои) в кухне, площадью 1 кв.м., на кухне наблюдается деформация линолеума, площадью 2 кв.м., в душевой комнате намок потолок (обои), площадью 1,2 кв. м, в коридоре на потолке имеются следы пролития, площадью 1,5 кв.м., намокли стены (обои) площадью 1,5 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума, площадью 3,5 кв.м., на потолке в санузле имеются следы протия, площадью 2,0 кв.м. (л.д. 5).

Жильцы <адрес>. 42 по <адрес> надлежащим образом уведомлялись о месте и времени проведения оценки ущерба, причиненного протием (л.д. 6), однако явиться не пожелали.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во время залива в <адрес> пострадали 26,83 кв.м. от общего метража квартиры, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50520 руб. Причиной залива <адрес> явилась протечка с верхнего этажа. Обследовать вышерасположенную <адрес> не представилось возможным, так как жильцы дверь квартиры не открыли (л.д. 7-9). У суда не имеется оснований не доверять данному акту, кроме того ответчиком каких-либо иных доказательств не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес> в <адрес> является Иванова Т. Ф..

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, и, учитывая, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании суммы морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ст. 151 ч. 1 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 39), расходы по составлению акта о проливе в размере <данные изъяты>. (л.д. 44), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3). Суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанных выше сумм расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Т. Ф. в пользу Красильниковой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 50520 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению акта о пролитии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.12 г.

Председательствующий п/п Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: