Решение по делу № 33-18802/2018 от 25.10.2018

Судья С.Н. Юдина дело № 33-18802/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Гелкяй Мидехатовны Файзуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Гелкяй Мидехатовны Файзуллиной в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 352640 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования город «Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 7 026 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.М. Файзуллиной – И.А. Хамидуллиной, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Файзуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2018 года в 14 часов 30минут напротив дома № 29/26 по улице Аэродромная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Н.Н., и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Х.Т., принадлежащего Г.М. Файзуллиной.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Э.Н.Н..

Риск гражданской ответственности Г.М. Файзуллиной как владельца автомобиля Mitsubishi Pajero по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО СК «Армеец».

19 января 2018 года истец Г.М.Файзуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (далее – ООО «РАНО»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составляет с учётом износа 285 600 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 90 350 руб. Истицей понесены расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного Г.М.Файзуллина просила суд взыскать с АОСК «Армеец» страховое возмещение в размере 285600 руб., в счёт возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля – 90350 руб., неустойку из расчета 3759,50 руб. в день за период с 9 февраля 2018 года и по день принятия судом решения, расходы по независимой экспертизе (оценке) – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а также штраф.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Г.М. Габидуллина в суд не явилась, извещена.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационная Фирма «Оценка» (далее – ООО «ЭКоФ «Оценка»).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав явившихся участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома № 29/26 по улице Аэродромная города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Н.Н., и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Х881ЕН 116RUS, под управлением А.Х.Т., принадлежащего Г.М. Файзуллиной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14января 2018 года Э.Н.Н. за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Г.М. Файзуллиной по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в АО СК «Армеец», страховой полис .... (л.д. 85).

19 января 2018 года истица обратилась к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 79, 77), однако последний в установленные законом сроки выплату не произвёл.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась в ООО «РАНО», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составляет с учётом износа 285 600 руб., утраченная товарная стоимость автомобиля составляет 90 350 руб. Истицей понесены расходы по независимой экспертизе (оценке)в размере 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.).

1 марта 2018 года Г.М. Файзуллина обратилась к ответчику с претензией (л.д. 62), которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании в суд первой инстанции представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ» (далее – ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ»), согласно которому все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждения автомобиля истицы заявленным обстоятельствам происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению экспертов указанного общества повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ...., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, образовались в результате ДТП 14 января 2018 года при указанных обстоятельствах, за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений панели приборов и обивки двери задней правой.

При выезде автомобиля ГАЗ 3302 с Т-образного перекрестка он выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль Mitsubishi Pajero, двигается во встречном направлении без изменения траектории. Автомобиль ГАЗ 3302 приближается к двигающемуся во встречном направлении автомобилю Mitsubishi Pajero и своей передней левой частью автомобиля вступает в контактное взаимодействие с передней левой частью автомобиля Mitsubishi Pajero. В результате столкновения происходит повреждение передних левых частей автомобилей. После столкновения авомобиль ГАЗ 3302 меняет траекторию движения, смещается вправо, где заканчивает движение. Автомобиль Mitsubishi Pajero после столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 также меняет траекторию движения, его смещает вправо и он, выехав с дороги, совершает наезд на деревья, в результате чего происходит повреждение передней правой и правой частей кузова автомобиля, после чего он заканчивает движение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero в результате полученных механических повреждений в ДТП 14 января 2018 года составляет с учётом износа 273 200 руб., без учёта износа – 412 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero равна 79 440 руб. (л.д. 119).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе заключением ООО «ЭКоФ «Оценка», в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал с ответчика страховое возмещение (в том числе и утраченную товарную стоимость автомобиля) в приведенных выше размерах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным экспертами ООО«ЭКоФ «Оценка», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что принятое судом заключение по результатам судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что заключение ООО«ЭКоФ «Оценка» в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭКоФ «Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, квалификация экспертов не оспорена и подтверждена материалами дела (л.д. 121-123).

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами указанного общества И.Р.Я. и И.Р.К. дано ложное заключение.

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертами были приняты во внимание представленные фотоснимки, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, а также объяснения обоих участников происшествия.

Более того, экспертами при анализе соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП были осмотрены место происшествия и автомобили (л.д. 109), оба автомобиля на момент осмотра не были восстановлены (отремонтированы) (л.д. 111). В ходе данных осмотров были составлены акты осмотра автомобилей, которые включены в заключение в виде приложений (л.д. 124-126).

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истицы до заявленного происшествия был участником иного ДТП, суду не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО«ЭКоФ «Оценка», стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных и объективных данных.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и было указано выше, в обоснование своей позиции относительно ошибочных выводов суда первой инстанции податель жалобы ссылается на экспертное исследование ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ, согласно которому повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Однако указанное исследование обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено по заказу ответчика и не в рамках рассмотрения данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, это исследование опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, законно и обоснованно принял выводы заключения экспертов «ЭКоФ «Оценка» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Более того, такое право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и частью 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения и утраченной товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела не усматривается, что истицей или её представителем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения и утраченной товарной стоимости на основании результатов судебной экспертизы с 375950 руб. (285 600 руб. + 90 350 руб.) до 352640 руб. (273 200 руб. + 79 440 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 16 августа 2018 года, в котором зафиксированы пояснения представителя истицы о том, что он исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить их (оборот л.д. 151).

Каких-либо письменных ходатайств об уточнении исковых требований от истицы и её представителя в материалах дела не имеется.

Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 25 600 руб., которые подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в размере 24012,80 руб., с Г.М. Файзуллиной – 1 587,20 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия не находит. Представитель Г.М. Файзуллиной в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда первой инстанции они согласны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с Гелкяй Мидехатовны Файзуллиной в размере 1587,20руб., с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в размере 24 012,80 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи