Решения по делу № 12-296/2019 от 30.04.2019

Дело №12-296/2019 УИД 29MS0024-01-2019-001154-97
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15	21 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Гебеновой Э. Х. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Гебенова Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гебенова Э.Х. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей, не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением. В том числе указывает, что в материалах дела отсутствует заявление о побоях либо о совершении иных насильственных действий, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Отмечает, что документов о проведении административного расследования в материалах дела не содержится, в то время как в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования, а копия протокола об административном правонарушении не соответствует уточненной копии протокола, представленной в судебном заседании и материалы дела. Также ссылает, что потерпевшая Пермиловская Е.А., имеющая неприязненные отношения к ней (Гебеновой Э.Х.) как к главному бухгалтеру, при опросе не была предупреждена мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гебенова Э.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее защитник – адвокат Базарев А.В. жалобу поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал.

Потерпевшая Пермиловская Е.А. в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласилась, указала, что действиями Гебеновой Э.Х. ей была причинена физическая боль, о чем она указала в своих объяснениях. Пояснила, что отношения между нею и Гебеновой Э.Х. были исключительно рабочими, каких-либо неприязненных отношений она к ней не испытывала и не испытывает. Также отметила, что уточненный УУП ОП <№> протокол об административном правонарушении был лично вручен сотрудником полиции и ей (Пермиловской Е.А.) и в ее присутствии Гебеновой Э.Х.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Гебеновой Э.Х. – адвоката Базарева А.В., потерпевшую Пермиловскую Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> около 15 часов 00 минут, Гебенова Э.Х., находясь по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе словесного конфликта дернула за волосы Пермиловскую Е.А., от чего последняя испытала физическую боль.

Действия Гебеновой Э.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Гебеновой Э.Х. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства и пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что каких-либо действий, причинивших физическую боль Пермиловской Е.А., она не совершала, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Указанные доводы аналогичны позиции Гебеновой Э.Х. при рассмотрении дела мировым судьей, получившей надлежащую правовую оценку, они являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гебеновой Э.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Гебеновой Э.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гебеновой Э.Х. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Гебеновой Э.Х. в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе непроведение административного расследования, не являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, проводится административное расследование, в то время как в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие соответствующего решения. Тем не менее, сам по себе факт непроведения административного расследования не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено рассмотрение мировым судьей дел об административных правонарушениях, по которым не проводилось административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о нанесении ей побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оснований не доверять объяснениям потерпевшей от <Дата>, утверждавшей, что действиями Гебеновой Э.Х. ей причинена физическая боль, не имеется. Обстоятельства совершения Гебеновой Э.Х. в отношении Пермиловской Е.А. насильственных действий, причинивших последней физическую боль установлены при рассмотрении дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных УУП ОП <№> при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи, в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями был вручен Гебеновой Э.Х., что ею не оспаривалось. Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении не влияют на квалификацию вменяемого Гебеновой Э.Х. административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя. Указанное обстоятельство было проверено и установлено мировым судьей в ходе производства по делу.

Не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления и ссылка заявителя жалобы на то, что потерпевшая Пермиловскя Е.А. в судебном заседании не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждаются свидетели, на потерпевшую же Пермиловскую Е.А. распространяются положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми потерпевший вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Гебеновой Э. Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева