Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2015 (2-12267/2014;) ~ М-11238/2014 от 18.12.2014

Дело № 2 – 1384/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лукичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Р. Ш. к Индивидуальному предпринимателю Федорахину А. Л. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

Нафикова Р.Ш. предъявила к Индивидуальному предпринимателю Федорахину А.Л. (далее по тексту – ИП Федорахин А.Л.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора подряда с временным трудовым коллективом от <//>, взыскании уплаченной по договору суммы – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения испорченной душевой кабины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения испорченных строительных материалов – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выполнения работы – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец Нафикова Р.Ш. и ответчик ИП Федорахин А.Л. заключили <//> договор подряда с временным трудовым коллективом, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: наклеить кафель, подключить стиральную машину и установить душевую кабину. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых истец уплатила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в установленный в договоре срок работы не завершил, при этом выполненные работы являются ненадлежащего качества, а душевая кабина испорчена и пришла в негодность, стиральная машина к системе водоснабжения не подключена и не смонтирована. Направленная в адрес ответчика <//> претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств оставлена без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Нафикова Р.Ш. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Федорахин А.Л. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Нафиковой Р.Ш. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ИП Федорахин А.Л. и Нафикова Р.Ш. заключили <//> договор подряда с временным трудовым коллективом, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно: наклеить кафель, подключить стиральную машину и установить душевую кабину, в срок с <//> по <//>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8 – 9).

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В пункте 1 статьи 746 данного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что согласно определенному в договоре порядку оплаты работы истец уплатила ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

В исковом заявлении истец указала и подтвердила в судебном заседании, что ответчик приступил к работам, но не завершил их, эти работы имеют ненадлежащее качество и не соответствуют допустимым требованиям, в частности, имеет место неровность стен и напольного покрытия в ванной и туалете. Кафельная плитка закреплена раствором на некачественно заранее неподготовленной основе и частично отклеивается. Стыковочные швы между кафельной плиткой, стеной, полом не затерты, герметической, адгезионной обработки не производилось. Кроме того, произошла деформация душевой кабины по всем монтажным рабочим швам и креплениям, вследствие чего она пришла в негодность и не может быть использована по прямому назначению. Душевая кабина имеет четкие следы вырезов пластиковой и металлической основы кабины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, чем допустил нарушение прав потребителя - истца Нафиковой Р.Ш.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, убытков в виде стоимости душевой кабины, которая с учетом доставки составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что <//> истец Нафикова Р.Ш. предъявила ответчику ИП Федорахину А.Л. претензию, в которой указала на нарушение ответчиком обязательств по договору и просила расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы (л.д. 36 – 38). Эту претензию, направленную почтой, ответчик не получил, она возвращены истцу с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д. 39, 40). Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость работ по договору) х 3 % х 65 дней просрочки (с <//> (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работы по договору) по <//> в пределах заявленных истцом требований).

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Учитывая изложенное, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактически уплаченную истцом сумму, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы <данные изъяты> рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Нафиковой Р.Ш. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, создании препятствий к осуществлению благоустройства её жилого помещения, она был вынуждена обращаться обращения к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые, как утверждает истец, она потратила на строительные материалы, испорченные в последующем ответчиком. Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что все приобретенные истцом строительные материалы ответчик использовал при выполнении работы, при этом их испортил или применил не по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, истцом представлена претензия, о чем было указано выше. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет ровно половину от суммы, взысканной в пользу потребителя, за вычетом судебных расходов.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно: расторжении договора подряда с временным трудовым коллективом от <//>, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы – <данные изъяты> рублей, убытков – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работы – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Федорахина А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нафиковой Р. Ш. - удовлетворить частично:

расторгнуть договор подряда с временным трудовым коллективом, заключенный <//> Нафиковой Р. Ш. и Индивидуальным предпринимателем Федорахиным А. Л.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорахина А. Л. в пользу Нафиковой Р. Ш. уплаченную по договору сумму – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорахина А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья