Определение по делу № 13-69/2018 от 01.06.2018

№13-69/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинским районам УФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

    ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа.

    Заявление мотивировано следующим образом.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк» с Измоденовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» обратилось с заявлением в суд о замене взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», так как между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Измоденовой Т.В. было передано в ООО «ЮСБ». Кроме того, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, так как исполнительный лист не возвращен взыскателю, либо был утерян при пересылке по почте.

Представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо Измоденова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации : <адрес> однако конверт с вложением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд находит извещение Измоденовой Т.В. надлежащим по месту ее регистрации и возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Представитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Балабанова О.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» по заявлению банка в связи с достигнутой договоренностью с должником Измоденовой Т.В. о добровольной реализации залогового автомобиля, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав представленные материалы, в их совокупности приходит к следующему.    

    В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Измоденовой Т.В. в пользу ООО «Сетелем Банк»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» приобрело у ООО «Сетелем Банк» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору с Измоденовой Т.В. (л.д. 9-12).

     Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карагайским районным судом о взыскании с Измоденовой Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СетелемБанк» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращены взыскателю почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №, в материалах которого имеется заявление ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в отношении Измоденовой Т.В., о снятии всех арестов и запретов с автомобиля в связи с тем, что между Банком и Измоденовой Т.В. достигнута договоренность о добровольной реализации залоговой автомашины.

     Таким образом, взыскатель ООО « Сетелем Банк» отказался от взыскания кредитной задолженности с Измоденовой Т.В. в связи с реализацией залогового автомобиля и погашения задолженности по исполнительному листу. Заявителем ООО « ЮСБ» суду не представлено доказательств неисполнения Измоденовой Т.В. исполнительного документа, выданного на основании решения Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Обществу с Ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя тв исполнительном производстве № в отношении Измоденовой Т.В. правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение 15 дней.

С у д ь я С.И. Лыкова