Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Чекмарева О.Н.,

представителя истца Накул В.М.,

ответчика и истца по встречному иску Ветчинова В.Н.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чекмарева <данные изъяты> к Ветчинову <данные изъяты> о взыскании долга по ученическому договору, встречному иску Ветчинова <данные изъяты> к ИП Чекмареву <данные изъяты> о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекмарев О.Н. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Ветчинову В.Н. о взыскании долга по договору. В обоснование заявленного иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Ветчиновым В.Н. был заключен ученический договор, которым была установлена его обязанность обучить ответчика в течение трех календарных месяцев основам риэлторской деятельности на безвозмездной основе с предоставлением ему по окончании обучения вакансии агента в агентстве «Курскград». Обязанностью ответчика по данному договору является осуществление им риэлторской деятельности в агентстве недвижимости «Курскград» в течение 5 лет с оформлением гражданско-правового договора. Ответчик прошел обучение в соответствии с договором, однако в агентстве «Курскград» работать не стал, ушел работать в агентство «Триумф». Ссылаясь на п. 11 ученического договора истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость обучения в размере 30000 руб. в связи с неисполнением Ветчиновым В.Н. обязательства, установленного п. 10 договора (отработать в течение 5 лет в агентстве «Курскград»). В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости обучения отказался.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ принят к производству встречный иск Ветчинова В.Н. к ИП Чекмареву О.Н. о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска Ветчинов В.Н. указал о том, что указанный договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно в части установления содержания и объема подлежащих оказанию услуг.

С учетом принятия встречного иска в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ИП Чекмарев О.Н. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям. Пояснил суду о том, что в трудовые правоотношения он с ответчиком не вступал, трудовой договор с ним не заключался ни до заключения ученического договора, ни после окончания обучения; с ответчиком у него возникли гражданско-правовые отношения, оформленные посредством заключения агентских договоров. Признал то обстоятельство, что фактическое обучение Ветчинова В.Н. имело место годом ранее (в 2011 году) и договор фактически подписывался сторонами после прохождения ответчиком обучения. Встречный иск Ветчинова В.Н. не признал, полагая его необоснованным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и исполненным с его (истца) стороны надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску Ветчинов В.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил о том, что в трудовые правоотношения с ИП Чекмаревым О.Н. он не вступал, трудовой договор с ним не оформлялся. Не отрицал того обстоятельства, что обучение основам риэлторской деятельности он действительно в агентстве недвижимости «Курскград» проходил, однако обучал его не лично истец, а другое лицо, фактическое обучение имело место в 2011 году, а не в 2012 году, как указано в договоре. После окончания обучения с ним трудовой договор не заключался. Признает факт подписания им договора от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои действия просьбой со стороны ИП Чекмарева О.Н. показать пример остальным агентам, сотрудничавшим с ИП Чекмаревым О.Н.. Также не отрицает того обстоятельства, что прекратил сотрудничество с ИП Чекмаревым О.Н., а в настоящее время он работает по трудовому договору в агентстве недвижимости «Триумф». Заявленный им встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чекмарев О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН №, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (риэлторская деятельность).

В период 2011-2012 годов ИП Чекмарев О.Н. и Ветчинов В.Н. состояли в гражданско-правовых отношениях, регулируемых положениями глав 49, 52 ГК РФ, в рамках которых Ветчинов В.Н. выступал в качестве поверенного лица от имени агента ИП Чекмарева О.Н. по агентским договорам, заключенным с третьими лицами. Указанное обстоятельство признано обеими сторонами настоящего спора, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает его установленным, не требующим дальнейшего доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ между директором агентства недвижимости «Курскград» ИП Чекмаревым О.Н. и гражданином Ветчиновым В.Н. был заключен договор, по условиям которого ИП Чекмарев О.Н. принимает Ветчинова В.Н. для его бесплатного обучения в течение обусловленного срока (три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) по основам риэлторской деятельности. В соответствии с п. 1 Договора по окончании срока обучения Ветчинову В.Н. предоставляется вакансия в агентстве «Курскград» без оформления между сторонами трудового договора.

В то же время установлено, что фактическое предоставление услуги по обучению основам риэлторской деятельности Ветчинову В.Н. имело место годом ранее заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство также было признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 10 договора в случае неисполнения Ветчиновым В.Н. условия не заниматься риэлторской деятельностью без сотрудничества с ИП Чекмаревым О.Н., в течение пяти лет после окончания обучения Ветчинов В.Н. обязан возместить ИП Чекмареву О.Н. стоимость обучения в размере 30000 руб. в течение 3 банковских дней со дня письменного заказного извещения ИП Чекмарева О.Н. по указанному в договоре адресу места жительства Ветчинова В.Н..

Ссылаясь на указанные нормы заключенного сторонами договора, ИП Чекмарев О.Н. просит взыскать с ответчика стоимость обучения в указанном размере в связи тем обстоятельством, что в настоящее время Ветчинов В.Н. сотрудничает с другим агентством недвижимости.

Анализируя содержание вышеприведенного договора, сопоставляя его с фактически установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ИП Чекмаревым О.Н. иска в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из содержания п. 16 указанного договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого он становится обязательным для сторон, заключивших его; его условия применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего Договора.

Поскольку судом объективно установлено, что фактическое обучение Ветчинова В.Н. основам риэлторской деятельности имело место до момента заключения и подписания указанного договора (в 2011 году), что признано сторонами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветчинову В.Н. услуга по обучению не предоставлялась, то оснований для применения по отношению в ответчику Ветчинову В.Н. положений п. 11. Договора не имеется. Содержание подписанного между сторонами договора не позволяет распространять его действие на правоотношения, возникшие и существовавшие между ИП Чекмаревым О.Н. и Ветчиновым В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, сам по себе договор не является ученическим, поскольку стороны в трудовые правоотношения ни до момента заключения указанного договора, ни в период его действия не вступали. В этой связи при разрешении заявленного спора не подлежат применению положения главы 32 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в том числе обязанность лица, ищущего работу, либо работника предприятия возвратить полученную за время ученичества стипендию и возместить иные расходы работодателя в связи с ученичеством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным прийти к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг, к существенным условиям которого следует относить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Как следует, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в нем отсутствует данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, а именно: объем услуг по обучению, наименование дисциплин, подлежащих освоению, порядок проведения итоговой аттестации и т.п.. Представленные истцом доказательства не подтверждают ни факта оказания услуги по обучению, ни объема оказанной услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не было согласовано, в связи с чем суд признает обоснованным заявленный Ветчиновым В.Н. встречный иск.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении встречного иска суд считает необходимым взыскать с ИП Чекмарева О.Н. в пользу Ветчинова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении встречного иска, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.