Решение по делу № 2-225/2013 (2-4446/2012;) от 29.11.2012

Дело №2-225/2013 14 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.

при секретаре Мартыновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко И.Н. к Соколову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аноприенко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование иска указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

    Решением Октябрьского районного суда от 15.11.2010 года по гражданскому делу № установлено, что ответчик проживает в вышеназванном доме с 01.05.2009 года. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 года установлено, что истица лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом.

    Решением Выборгского городского суда 21.07.2010 года по гражданскому делу ответчика обязали вернуть ключи от дома, принадлежащего истцу.

    15.06.2011 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом, решение вступило в законную силу.

    На дату подачи настоящего искового заявления ключи возвращены не были, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и домом.

    Стоимость аренды аналогичного участка с домом по данным ООО «Курортное Агентство Недвижимости» в <адрес> составляет 50 000 рублей в месяц. Общая сумма неосновательного обогащения за 17 месяцев составляет 850 000 рублей.

    Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 06.2011 года по 11.2012 года 850 000 рублей, расходы по уплате госпошлины /л.д.60/.     

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду пояснил, что решениями ранее состоявшихся судебных актов установлено, что ответчик, не имея законных оснований, завладел собственностью истицы, распоряжался собственностью истицы, в том числе проводя строительные работы, не выполнил решение суда о передаче ключей от дома, неосновательно обогащается за счет истицы.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменные возражения по иску. Суду пояснил, что истец в обоснование своей позиции по иску ссылается на судебные решения, однако, из содержания судебных актов следует, то ответчик не пользовался имуществом. Доказательств того, что имущество истицы находится в пользовании ответчика не представлено.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2009 года за истицей Аноприенко И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> /л.д.7,8/, 02.06.2010 года - на жилой дом по указанному адресу /л.д.6/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Аноприенко И.Н. к Соколову А.И., Соколов А.И. обязан передать истице ключи от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований об обязании Соколова А.И. освободить жилой дом от посторонних лиц, не являющихся собственниками дома, Аноприенко И.Н. отказано (л.д. 20 - 23).

Указанным решением Выборгского городского суда Ленинградской области установлено, что Соколовым А.И. была произведена реконструкция старого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчиком была приобретена и установлена новая входная металлическая дверь, ключи от которой у истца отсутствовали и ответчиком истцу не были переданы.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.07.2010 года вступило в законную силу 19.08.2011 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Смольнинского районного суда от 12.12.2011 года в пользу Аноприенко И.Н. с Соколова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19.08.2010 года до 15.06.2011 года. По настоящему иску истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за следующий период. Ссылки представителя истицы на ст.61 ГПК РФ несостоятельны. Таким образом, суд полагает, что истицей должен быть доказан факт пользования ответчиком ее имуществом в заявленный по настоящему иску период.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года ответчик пользовался ее имуществом.

    Доводы истицы о том, что ответчик пользуется ее имуществом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося председателем правления СНТ «С», пояснившего суду о том, что Соколов А.И. в доме не проживает, в доме проживает иное лицо.

    Доказательств, подтверждающих невозможность вселения и проживания истицы в доме, чинение препятствий в проживании со стороны ответчика, истицей не представлено. Из акта, составленного истицей 20.11.2012 года, также не следует, что в доме находится Соколов и пользуется ее имуществом.

    Сам факт неисполнения решения суда об обязании передать ключи от дома не свидетельствует о том, что истица лишена объективной возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности, а также не подтверждает факта пользования ответчиком имуществом истицы.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░