Решение по делу № 11-143/2018 от 05.09.2018

№ 11-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 год                                                                  г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляева Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018г. Леденевой И.С. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Шкляеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным иском к Шкляеву С.Б., ссылаясь на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляет Шкляеву Сергею Борисовичу, собственнику 1/2 доли комнат <адрес> и проживающему по указанному адресу, электрическую энергию для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую электроэнергию открыт лицевой счет №. Ответчик имеет в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям. Электрическая энергия ответчиком потребляется и подлежит оплате. За период с 01.04.2016 г. по 31.08.2017 г. была потреблена электрическая энергия в количестве 2066,79 кВт/ч на сумму 6931,39 руб. В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 1848,38 руб. за период 01.05.2016 г. по 18.09.2017г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.04.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 3465,70 руб., пени в размере 924,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкляева О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 г. исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Шкляеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов были удовлетворены частично. С Шкляева Сергея Борисовича в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.04.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 3212 руб. 49 коп., пени за период с 20.06.2016г. по 18.09.2017г. в размере 449 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 4061 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шкляев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать по тем основаниям, что лицевой счет №, по которому Шкляев С.Б. признан судом должником, был открыт на имя Шкляевой О.А., которая фактически проживала в квартире и признавала задолженность по оплате за поставляемую электроэнергию, т.к. частично оплачивала её, что подтверждается квитанциями. В связи с этим Шкляева О.А. должна быть признана соответчиком по делу, однако, судом это сделано не было. В квартире по адресу: <адрес> Шкляев С.Б. зарегистрирован не был, а был зарегистрирован в комнате № в период с 10.03.2017 г. по 10.10.2017 г.Никаких начислений по электроэнергии за этот период не производилось, по лицевому счету №, открытому на комнаты <адрес> производилось начисление на одного человека - Шкляеву О.А. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом.

Шкляев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Ильина Е.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Шкляева О.А.в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца - ПАО «ТНС энерго Воронеж», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шкляев С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 3 <адрес>. Также собственником ? доли является Шкляева О.А. (л.д.12-14, 15-17).

Лицевой счет № открыт на имя Шкляевой О.А.

Начисление платы за электроэнергию в спорный период производилось по нормативу потребления ввиду отсутствия прибора учета, допущенного в эксплуатацию

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ответчиком, использующим электроэнергию для бытового потребления, заключен договор энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность (недоплата) за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 года по 31.08.2017 года в размере 3465,70 руб., поставленная ответчику электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет начислений платы за электроэнергию ответчиком не оспорен.

Однако мировой судья пришла к правильному выводу, что начисление платы следует производить ответчику с даты возникновения у него права собственности на квартиру, то есть с 25.04. 2016г., расчет задолженности за период с 25.04.2016 года по 31.08.2017 года составил 3212 руб.49 коп.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период в квартире фактически не проживал, электроэнергией не пользовался, в связи с чем обязанность по оплате услуги по электроснабжению у него отсутствует, правомерно не приняты во внимание.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении иска, было установлено, что по лицевому счету № производилось начисление в спорный период по нормативу потребления, лицевой счет от крыт на 2 комнаты, в которых никто не зарегистрирован, в связи с чем начисление производилось как на одного человека. Норматив применен согласно приказу УРТ Воронежской области от 30.08.2012 г. №39/1, учитывая наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета для расчета объема потребления электроэнергии применен повышающий коэффициент.

Также правомерно указано, на то, что ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире и не пользовался коммунальными услугами, не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации или управляющей компании о том, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> и фактически в ней не проживает и не пользуется коммунальными услугами, ответчиком не представлено.

С требованием о заключении с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик также не обращался.

Проверив расчет задолженности, представленного истцом, суд пришел к верному выводу, о правомерности удовлетворения иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию за период с 25.04.2016 г. по 31.08.2017 г. в сумме 3212,49 руб., и пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2016 г. по 18.09.2017 в размере 449 руб. 40 коп., со ссылкой п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскан размер госпошлины.

          В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценил их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

           На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Шкляеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья -                                                                                  В.В. Зеленина