Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2014 ~ М-3536/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-4290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монапова А.А. к Юл о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Монапова А.А. обратилась в суд с иском к Юл о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является Монапова А.А. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Монапова А.А.). Согласно материалам административного производства <данные изъяты>, в данном ДТП виновен ФИО1, так как он нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В целях установления размера ущерба, истец обратился в Юл2 которое установило сумму ущерба с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> в размере 52.300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки 5.000 рублей, по составлению иска и представлению своих интересов в суде 20.000 рублей, оформлению доверенности 1.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 29.650 рублей.

В суд истица Монапова А.А. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представление интересов в суде доверила Нигматулину Е.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Юл по доверенности Иванова Е.В. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представителем ответчика направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что они произвели выплату истцу Монапова А.А. недополученной суммы страхового возмещения на основании оценки истца в размере 52.318 рублей 41 копейка и стоимость оценки ущерба 5.000 рублей, а всего: 57.318 рублей 41 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 979. Таким образом, ответчик произвёл выплату истцу общей суммы причинённого ущерба. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, при частичном удовлетворении этих требований, считают необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя считают необоснованно высокими и полагают, что они должны быть уменьшены до 3.000 рублей.

Третьи лица – Юл3 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте, дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при прямом возмещении убытков: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является Монапова А.А. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – Монапова А.А.).

Водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Юл» по полису серии №.

В целях установления размера ущерба истец обратился в Юл2 которым предоставлен Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запасных частей в размере 52.300 рублей, истцом оплачена стоимость оценки в сумме 5.000 рублей. С заявлением о страховом случае и возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения и возместил услуги оценки в общем размере 57.318 рублей 41 копейка. Таким образом, ответчик произвёл выплату истцу общей суммы причинённого ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм в настоящее время уже являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика Юл вины, а именно факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца Монапова А.А. вместо заявленных ею 2.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В связи с этим, по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 500 рублей, из следующего расчёта: 1.000 рублей / 100 % * 50 = 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юл в пользу истца Монапова А.А. понесённые им расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает взыскать судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 8.000 рублей, из следующего расчёта: за составление искового заявления 2.000 рублей и за представление интересов в суде 6.000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 3.000 рублей за один судодень.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом Монапова А.А. было оплачено 1.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юл в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Монапова А.А. к Юл о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Юл в пользу Монапова А.А. - компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1.000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 2.000 рублей, расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде 6.000 рублей, а всего: 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Монапова А.А. к Юл о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ответчика Юл в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин