Решение по делу № 2-5655/2013 ~ М-4458/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-5655/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

секретаря судебного заседания Сергеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мальцева Д. Ю. к Шаталову М. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шаталову М.А. о взыскании задолженности, указав, что между Мальцевым Д.Ю. (поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями названного договора поручительства Мальцев Д.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Шаталовым М.А., которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере хххххх рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой Шаталовым М.А. очередных платежей по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинградский районный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» с Шаталова М.А., Мальцева Д.Ю., Ф.И.О. солидарно взыскана задолженность по кредиту хххх руб.

Шаталов М.А. уклонился от выплаты названной задолженности. Задолженность по кредитному договору погашена поручителями Мальцевым Д.Ю. и Ф.И.О.. приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Ю. перечислил банку хххх руб.

Учитывая положения ст. 309,310,363,365 ГК РФ просил взыскать с Шаталова М.А. в его пользу ххх руб.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Что подтверждено распиской. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шаталовым М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в сумме хххххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.. № и с Мальцевым Д.Ю. №, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Шаталовым М.А. по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неоплатой Шаталовым М.А. очередных платежей банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены.

Взыскано в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» солидарно с Шаталова М.А., Ф.И.О.., Мальцева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме 352351,13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по ххххх руб. с каждого.

Ответчиком Шаталовым М.А. доказательств погашения долговых обязательств перед банком не представлено.

Между тем, как следует из предоставленной справки банка и приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.Ю. в счет погашения обязательств заемщика Шаталова М.А. внес на расчетный счет банка ххххх руб.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, частично погашены долговые обязательства Шаталова М.А. перед банком, к нему переходит право требования о взыскании денежных средств. В связи с указанным исковые требования Мальцева Д.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае возврат по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева Д. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Шаталова М. А. в пользу Мальцева Д. Ю. рублей.), расходы по государственной пошлине в размере хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2013 года.

Судья