Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2019 от 07.05.2019

№ 2-4230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Н.А. к Акулич Т.К. о погашении записи о прекращении залога, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В июле 2015 года по договору купли-продажи от 08.07.2015 г. она купила у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Договором был определен порядок оплаты в рассрочку, в соответствии с которым 17.09.2015 г. произведен окончательный расчет с ответчиком, после чего Акулич Т.К. снялась с регистрационного учета в квартире. Поскольку в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты по договору квартира находится в залоге у продавца, а полная оплата произведена 17.09.2015 г., то ответчик должна была подписать заявление о прекращении обременений на объект недвижимости. На сегодняшний день ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи, квартира находится в залоге. В связи с изложенным, истец просит прекратить залог на квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.

Определением судьи от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по РК.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому требование о снятии обременения на квартиру ответчиком к настоящему времени исполнено, однако иск просит удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считала, что нарушения прав истца с ее стороны не допущено, обременение в отношении квартиры в настоящее время снято, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов № 3936, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2015 г. Акулич Т.С. продала квартиру по адресу: <адрес>. 14.07.2015 г. покупателям, в том числе Логачевой Н.А. - 1/2 долю в праве собственности. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа - в течение двух месяцев со дня подписания договора. До момента полной оплаты покупателями квартира находится в залоге у продавца.

14.07.2015 г. Управлением Росреестра по РК в г. Костомукша по договору произведена государственная регистрация общей долевой собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

В судебном заседании также установлено и подтверждается платежными документами, не оспорено ответчиком, что окончательный расчет по договору со стороны покупателей произведен в полном объеме 17.09.2015 г. То есть, обязательство по оплате квартиры покупателями, в том числе истцом, исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательство по оплате исполнено в полном объеме, а залог квартиры предусмотрен до момента полной оплаты, то истец считает, что наличием неснятого обременения на квартиру нарушены ее права, в связи с чем, просит прекратить залог в отношении квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что запись об ипотеке в отношении принадлежащего истцу спорного объекта недвижимости была погашена на основании заявления ответчика в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» от 25.03.2019 г.. Факт снятия обременения подтверждается также пояснениями сторон, представленной выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, согласно которой указанная квартира продана по договору купли-продажи от 26.04.2019 г. иному лицу, при этом 06.05.2019 г. в отношении объекта зарегистрировано очередное обременение в виде ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, основания для погашения записи об ипотеке установлены законом, и одним из таких оснований является совместное заявление залогодателя и залогодержателя без предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки в силу закона является основанием для погашения записи о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела спорная квартира принадлежит третьему лицу – новому собственнику, запись об ипотеке в отношении принадлежащего истцу спорного объекта недвижимости была погашена в после принятия указанного иска к производству, после чего истцом произведено отчуждение объекта и регистрация ипотеки в отношении залогодателя – третьего лица (нового собственника).

Исходя из изложенного, поскольку в период рассмотрения дела требования истца со стороны ответчика были исполнены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части прекращения залога.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в силу положения статей 150.151 ГК РФ, поскольку данное требование не вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца. Специальной же нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав собственника и заявленными истцом исковыми требованиями законом не предусмотрено.

Поскольку на момент подачи иска имело место нарушение прав истца, которое в процессе рассмотрения иска ответчиком было устранено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., уплаченной по требованию о прекращении залога.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным и необоснованным, при этом, при подаче иска истцом не оплачено государственной пошлиной, то в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Логачевой Н.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акулич Т.К. в пользу Логачевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Логачевой Н.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.06.2019 года