Решение по делу № 2-605/2016 ~ М-629/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца Сентюревой Т.А.,

представителя истца по ордеру – адвоката Цыбульской З.В., представившей удостоверение № 2346 и ордер № 106 от 11.05.2016 года,

представителя ответчика Макрушиной Н.С. по доверенности от 6.05.2016 года - Горбатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марксе гражданское дело по иску Сентюревой ФИО15 к Макрушиной ФИО16, Макрушину ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сентюрева Т.А. обратилась в суд с иском к Макрушиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 64:44:060104:24, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения, на которые зарегистрировано право собственности. В 2009 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а его границы были согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с ответчиками, которые являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:44:060104:25, расположенного по адресу: <адрес>. Сами же ответчики установили границы принадлежащего им земельного участка позже, а именно в 2011 году. В 2013 году ответчики снесли деревянную пристройку и возвели новую кирпичную пристройку, выйдя при этом за границы старого строения. Истец, обратилась в ООО «МАК-РосТ» с целью определения соответствия возведенной пристройки требованиям строительных норм и правил, а также определения правильности ее расположения относительно границ земельных участков. По результатам визуального осмотра специалисты указанной организации составили техническое заключение № 21 от 18.11.2015 года согласно которому указанная пристройка заходит на ее земельный участок на 0,09 метра. Сарай (душевая) также заходит на 0,10-0,16 метра на земельный участок <адрес> же деревянный сарай заходит на границы ее участка на 0,35-0,37 метра. Таким образом, по мнению специалистов вышеуказанной организации нарушены нормы СНиП 2.07.01-89*п. 2.12 и СП 30-102-99*п.5.3.4. Кроме того, в нарушение СНИП указанные строения расположены менее метра от межевой линии. Считает, что являясь собственником земельного участка в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права. Ввиду изложенного, просит восстановить ее нарушенное право пользования земельным участком 64:44:060104:24, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков произвести демонтаж возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса стены указанного строения со стороны участка с кадастровым номером 64:44:060104:24 в границы земельного участка с кадастровым номером 64:44:060104:25, а также путем сноса деревянного сарая (душа), сарая и надворной уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сентюрева Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Цыбульская З.В, заявленные требований уточнили и просили обязать ответчиков произвести демонтаж сарая обозначенного в техническом паспорте ответчиков под литерой Г, а также снести деревянный сарай (душ) и надворную уборную. При этом они дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что близкое нахождение вышеуказанных хозяйственных строений к меже земельных участков и соответственно к строениям находящимся на ее земельном участке может в случае горения строений ответчиков привести к распространению пожара и на ее строения.

Ответчик Макрушина Н.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив При этом в заявлении указала о непризнании исковых требований.

Представитель ответчика Макрушиной Н.С. по доверенности Горбатов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что требуемые истцом к демонтажу постройки находятся в границах земельного участка Макрушиных, что было подтверждено заключением судебной экспертизы. При этом, он не отрицая того обстоятельства, что данные строения перестраивались, указал на то, что их месторасположение относительно ранее существовавших на данном земельном участке строений не изменилось, также как и не изменились их параметры. Кроме того, акцентировал внимание на то, что истцом не приведено доказательств существенного нарушения данными постройками ее прав.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Так, заявляя требования и настаивая на их удовлетворении при рассмотрении дела о сносе сарая обозначенного в техническом паспорте ответчиков под литерой Г, а также сносе деревянного сарай (душа) и надворной уборной, истец ссылается на то, что указанные объекты возведены и расположены частично на ее земельном участке, а кроме того, возведены с нарушением строительных норм и правил вблизи границы земельных участков, то есть без метрового отступа от межи между земельными участками. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как снос спорных построек, по существу представлено не было.

При этом в судебном заседании из представленных сторонами документов и объяснений сторон судом установлено, что истцу Сентюревой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:44:060104:24, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Ответчики Макрушины в свою очередь также являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:44:060104:25, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также расположены жилой дом, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков. В том числе согласованы границы по меже указанных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 64:44:060104.

Согласно представленного стороной ответчика технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав объекта капитального строительства, входили помимо самого жилого дома (литер А) и отапливаемой пристройки (литер А1), хозяйственные строения расположенные по меже между земельными участками 64:44:060104:24 и 64:44:060104:25, а именно, сарай (литер Г), сарай (литер Г1) и сарай (литер Г2).

Из представленного истцом технического заключения № 21 от 18.11.2015 года, выполненного специалистами ООО «МАК-РосТ» следует, что в результате визуального осмотра границы между смежными земельными участками и застройки приквартирных участков жилых домов № 21 и № 23 по <адрес> было выявлено, что со стороны участка жилого <адрес> жилая пристройка кирпичная (литер Г2) к жилому дому № (Г1) по <адрес> расположена вдоль спорной границы и заходит на 0,09 метра на земельный участок жилого <адрес> того, сарая (Г4) деревянный, расположен вдаль спорной границы и заходит на 0,35-0,37 метра на земельный участоки жилого <адрес> (душевая Г5) также заходит на 0,10-0,16 метра на земельный участок <адрес> этом надворная уборная (Г6) деревянная, расположена вдоль спорной границы на расстоянии 0,5 м. Таким образом, по мнению специалистов вышеуказанной организации нарушены нормы СНиП 2.07.01-89*п. 2.12 и СП 30-102-99*п.5.3.4.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 8 июня 2016 года, выполненной экспертами ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 и ФИО9, строения, используемые Макрушиным Н.С. и Макрушиной А.М.: пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также иные хозяйственные и бытовые строения, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:44:060104 и на земельный участок с кадастровым номером 64:44:060104:24 не накладываются. При этом пристройка к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, а также иные хозяйственные и бытовые строения, находящиеся по меже земельных участков с кадастровыми номерами 64:44:060104:25 и 64:44:060104:24 соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает техническое заключение № от 18.11.2015 года, выполненное специалистами ООО «МАК-РосТ», а также приложение № 1 к данному техническому заключению, а также письмо кадастрового инженера от 16.06.2016 года с приложенными к нему документами, которые фактически направлены на подмену полученных в установленном порядке

При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком документов (технического паспорта от 10.10.2009 года, кадастрового паспорта от 19.10.2009 года, плана земельного участка, изготовленного БТИ 17.11.1981 года, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что имеющиеся в настоящее время хозяйственные строения, расположенные на земельном участке ответчиков вдоль межи с земельным участком истцом в виде сарая (литер Г) и сарая (Литер Г2) (являющегося в настоящее время душевой и уборной) расположены на местоположении ранее существовавших хозяйственных объектов и их местоположение в ходе произведенных реконструкций не изменялось.

При этом суд считает необходимым отметить, что межевание границы между земельными участками истицы и ответчиков производилось с учетом имеющихся на тот момент времени строений, находящихся непосредственно вдоль межи данных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что вышеуказанные хозяйственные строения расположены на ее земельном участке, суду не представлено.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 указанное обстоятельство не подтверждают, а лишь удостоверяют то, что имело место реконструкция сарая обозначенного под литерой Г, а также что между истцом и ответчиками был спор относительно местоположения одной из стен данного сарая.

Кроме того, в обосновании отклонения доводов истца о том, что близкое нахождение вышеуказанных хозяйственных строений к меже земельных участков и соответственно к строениям находящимся на ее земельном участке может в случае горения строений ответчиков привести к распространению пожара и на ее строения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной, либо комплекса таких мер, как и отсутствие возможности применения таковых, определяется специалистом в области противопожарной охраны.

Однако заключений специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения вышеприведенных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истцом не доказан как факт самого нарушения ее права собственности или владения, так и факт того, что данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом в соответствии с положениями статьей 96, 98, 103 ГПК РФ суд считает, что с истца Сентюревой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации, оплата за проведение указанной экспертизы произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Сентюревой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров