Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2016 ~ М-1468/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1666/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                          30 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,

истца Пасынковой Е.Г., ее представителя Соловьева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на 2 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой Е.Г. к Ершову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пасынкова Е.Г. обратилось в суд с иском к Ершову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, и снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг истец зарегистрирована и проживает по адресу: <***> дд.мм.гггг между Е.В.Л., являвшимся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, и истцом был заключен брак. дд.мм.гггг супруг истицы умер. С момента его смерти и по настоящее время расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет истец. дд.мм.гггг ответчик Ершов Л.В. вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней, но фактически не проживал в ней до настоящего времени. Какого-либо имущества, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. дд.мм.гггг между истцом и администрацией МО «Город Можга» был заключен договор найма жилого помещения №***. Ответчик Ершов Л.В. с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживал, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязательства по договору найма не выполнял, сохранив лишь регистрацию в нем. Считает, что приведенные обстоятельства дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В судебном заседании истец Пасынкова Е.Г., ее представитель Соловьев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ответчик приходился сыном ее бывшему мужу Е.В.Л., который был лишен родительских прав в отношении ответчика. Мать ответчика в тот период и в настоящее время находится на лечении в ГКУЗ «1-я РПБ МЗ УР» <***>. Изначально квартира по адресу: <***>, была выделена Е.В.Л., после заключения брака, продажи её собственного жилья, в 2001 году истец переехала жить к нему. Когда ответчик был маленький, он проживал с бабушкой по адресу: <***>, после смерти бабушки ответчик проживал с дядей, опекуном. После женитьбы он приезжал со своей женой, тещей, хотел вселиться. Начал делать ремонт, ободрал обои, сломал батарею, отремонтировал часть пола и потом все забросил. Последний раз Ершов Л.В. приезжал к ней в августе 2015 года с какой- то женщиной, хотел проживать в квартире, однако истец ему сказала, что нужно сначала погасить долг по квартире, они уехали и больше в квартире не появлялись. Где сейчас проживает ответчик, она не знает.

В судебное заседание ответчик Ершов Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц- администрации МО «Город Можга», органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <***> является собственностью муниципального образования «Город Можга».

дд.мм.гггг между истцом и администрацией МО «Город Можга» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Согласно п. 3 договора в качестве члена семьи нанимателя указан ответчик Ершов Л.В.

На основании постановления администрации МО «Город Можга» №*** от дд.мм.гггг, за несовершеннолетним Ершовым Л.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <***>

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире с дд.мм.гггг зарегистрирована истец Пасынкова Е.Г., с дд.мм.гггг зарегистрирован ответчик Ершов Л.В., которые сохраняют регистрацию до настоящего времени.

Как следует из ответов, направленных ООО УК «ЖЭУ» и МУП «ЖКХ», в период с октября 2013 года по февраль 2016 года оплата коммунальных услуг по адресу: <***>, производилась путем удержания денежных средств с Пасынковой Е.Г. на основании судебных приказов №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг; установить, кем именно производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не представляется возможным, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по лицевому счету №*** отсутствует.

дд.мм.гггг между сторонами заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование нанимателя выделяется комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ершова Л.В.- комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на жилое помещение на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Следовательно, лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя) выехавшего из жилого помещения в другое место жительства может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, ответчик Е.В.Л., дд.мм.гггг года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире в малолетнем возрасте, как член семьи нанимателя, в связи с чем до совершеннолетия ответчик в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, независимо от проживания в данном жилом помещении.

С момента достижения совершеннолетия ответчик обращался в администрацию МО «Город Можга» с заявлениями о чинении ему препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, указав, что желает проживать в закрепленной за ним квартире, после чего в 2012 году между сторонами заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.А. суду показал, что Пасынкова Е.Г. является его соседкой, со слов истца знает, что Ершов Л.В. приходится сыном ее бывшему мужу. Ответчик в спорной квартире не проживает, появился там три года назад, у него были планы жить в указанной квартире, хотел занять переднюю комнату. После этого истица приглашала его перенести телевизионный кабель в другую комнату. Ответчик пытался делать ремонт, повредил батарею, произошла авария. После ремонта батареи в квартире он не появлялся.

Свидетель Б.Г.Н. суду показала, что Пасынкову Е.Г. знает с тех пор, как она стала проживать по адресу: <***>, Ершов Л.В. является сыном ее бывшего мужа. Со слов истца знает, что ответчик приходил 2-3 года назад, начал делать ремонт в большой комнате, частично сделал пол в квартире, но так там и не жил.

Свидетель Д.О.Н. суду показала, что Ершов Л.В. это ее бывший зять, когда дочь жила с ним, они пытались вселиться и жить в спорной квартире. Она сама ходила к Пасынковой Е.Г., с ней договорились, что та освободит комнату, ее закроют, но для этого нужно было сделать ремонт. Отремонтировать комнату не получилось, так как стороны между собой переругались.

Свидетель С.В.В. суду показал, что ответчик его племянник, когда тот был в несовершеннолетнем возрасте, он у него был опекуном. В связи с достижением 18 лет, Ершов Л.В. пытался вселиться в квартиру и там жить. Начали делать ремонт, установили межкомнатную дверь, чтобы комнату закрыть, но каждый раз комната была открыта, в квартире жил квартирант, от входной двери у племянника не было ключа.

Из объяснений истца также следует, что после достижения совершеннолетия ответчик имел намерение вселиться в спорное жилое помещение, в одной из комнат им был сделан частичный ремонт. Однако истец настаивала на оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, после чего ответчик в указанной квартире не появлялся.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать, что отсутствие Ершова Л.В. в спорной квартире является постоянным и обусловлено его отказом от права пользования жилым помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ершов Л.В. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг не подтверждает отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что задолженность образовалась, когда тот был еще в несовершеннолетнем возрасте, и не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом из представленных истцом доказательств не следует, что она единолично оплачивает квартплату и коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время, поскольку удержания по исполнительным документам с Пасынковой Е.Г. производились за предыдущие периоды.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением по месту фактического проживания, кроме спорного, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Пасынковой Е.Г. к Ершову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <***>, и снятия Ершова Л.В. с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пасынковой Е.Г. к Ершову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 05 октября 2016 года.

    Председательствующий судья          Н.Н. Смагина