РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2016 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Крастылевой Е.Л.,
при участии:
представителя истца Якимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ** на выдачу банковской карты с кредитным лимитом 60000,00 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ** истцом в адрес ответчика направлена претензия. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 34,90% в год, однако полная стоимость кредита составляет 52,53% годовых, в связи с чем, считает, что до нее не была доведена полная информация, обеспечивающая ей правильный выбор услуги до и после заключения договора. Полагает, что банком незаконно ежемесячно с ее счета удерживалась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, а также комиссия за СМС-информирование. При заключении договора ей навязана услуга по страхованию и удержана сумма страховой премии в размере 15595,81 рублей. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поэтому ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000,00 рублей.
Обращаясь с иском, просит признать условия кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий, сумму страховой премии, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расторгнуть кредитный договор.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Якимова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска, на иске настаивала.
Представитель ответчика Примак К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения по иску.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между сторонами заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта 60000,00 рублей с уплатой 34,9% годовых.
Также установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета овердрафта Сергеевой Н.А. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
При этом Сергеева Н.А. была ознакомлена с Условиями и Тарифами, действующими на момент подписания договора, что подтвердила своей подписью.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного счета.
Так, в соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ от ** №-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № от ** согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ).
Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от ** N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, взимание банком комиссий, за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу заключенных между сторонами смешанного договора суд находит правильным.
Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что обслуживание счета клиента, а также предоставление услуг по смс-информированию - это необязательные банковские операции, осуществляемые исключительно по волеизъявлению клиента, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с ним плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанных банком комиссий за обслуживание счета карты и смс-информирование.
Таким образом, учитывая, что указанные услуги могут иметь возмездный характер, и данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии не имеется.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сергеева Н.А. указывала на то, что данный договор был заключен ею при отсутствие всей необходимой информации для правильного выбора услуги.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью в договоре.
Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности договора.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствие со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении данного дела суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Сергеева Н.А. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.
Факт заключения названного договора, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.
Ставя свою подпись в договоре, тем самым Сергеева Н.А. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты. Процентная ставка равна 34,9% годовых.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор, истец Сергеева Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке 34,9% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Сергеевой Н.А. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.
Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца, следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования кредитом, в связи с чем, доводы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.
Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Таким образом, доводы иска о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом договором, согласно которому Сергеева Н.А. подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Сергеева Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи. В связи с чем, оснований для признания договора в данной части недействительным и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с процентами, начисленными по ст.395 ГК РФ, не имеется.
Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжении.
Поскольку требования Сергеевой Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сергеевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено судом **.
Судья А.В. Косточкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>