Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3412/2016 от 28.01.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-3412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быковского А.В. в лице его представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Быковского Алексея Владимировича к Астафьевой Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на земельные участки и жилой дом и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Быковского А.В. по ордеру - адвоката Титова Д.М.,

установила:

истец Быковский А.В. обратился в суд с иском к ответчице Астафьевой (Сердюк) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на земельные участки и жилой дом и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, собственником оставшейся 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество являлась его супруга Быковская И.В., которая, воспользовавшись доверием истца, поскольку в отношении Быковского А.В. в тот период времени было возбуждено уголовное дело, имея от него нотариально удостоверенную 19.01.2012 г. доверенность на совершение сделок, действуя в своих личных интересах, без учетё ранее согласованных с истцом условий о цене имущества при его отчуждении, заключила оспариваемый договор со своей сестрой - ответчицей Астафьевой (Сердюк) Н.В., скрыв тем самым сделку, совершённую в своих интересах, на крайне невыгодных для истца условиях, продав имущество за явно заниженную сумму в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности сделки, поскольку действительная стоимость имущества почти в 20 раз превышает цену договора.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата в собственность истца 1/2 доли в праве на спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчица Астафьева (Сердюк) Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица – Быковская И.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Быковскому А.В. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 167, 168, 179, 182 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Быковскому А.В. и Быковской И.В. принадлежали на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

10.04.2012 г. между продавцом Быковским А.В., от имени которого действовала по доверенности Быковская И.В., и покупателем Сердюк Н.В. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 512,8 кв. м и земельные участки площадью 1 000 кв. м, 600 кв. м, 594 кв. м и 106 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> Также 10.04.2012 г. сторонами сделки подписан передаточный акт. Сделка совершена при наличии согласия Быковской И.В. на распоряжение Быковским А.В. супружеским имуществом и её отказе от права преимущественной покупки долей спорного имущества (л.д. 16, 17).

11.05.2012 г. зарегистрированы договор купли-продажи и переход права общей долевой собственности на спорную долю в праве на недвижимое имущество (л.д. 74-78).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Быковским А.В. не представлено по заявленному им основанию иска достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи принадлежащих ему долей в жилом доме и земельных участках была совершена незаконно вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца Быковской И.В. с покупателем Сердюк Н.В.

По мнению суда, оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями закона.

Доверенностью от 12.01.2012 г. Быковский А.В. уполномочил Быковскую И.В. распоряжаться долями в жилом доме и земельных участках по адресу: <данные изъяты> заключать все предусмотренные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать строения и другое имущество, определяя по всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; предоставил право получения и представления документов, подписания договоров, получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г.

Доказательств того, что Быковская И.В. при заключении договора руководствовалась не интересами представляемого Быковского А.В., а своими договоренностями с ответчицей Сердюк Н.В., суду не представлено.

Также не представлено доказательств наличия между представителем продавца и покупателями злонамеренного соглашения, в результате которого спорное имущество было продано по цене <данные изъяты>

Продажа долей в земельных участках и жилом доме по цене <данные изъяты> сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения между Быковской И.В. и покупателем Сердюк Н.В., поскольку из содержания доверенности следует, что Быковский А.В. был согласен на продажу спорного имущества, причём по цене и на условиях по усмотрению его представителя Быковской И.В.

Довод истца о том, что ему не сообщили о заключённой сделке и её условиях также не имеет правового значения с учётом полномочий, предоставленных им Быковской И.В. доверенностью от 12.01.2012 г.

Проверяя доводы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также представленные им доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной сделкой не имеется, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о заключении Быковской И.В. от имени доверителя Быковского А.В. сделки в своих личных интересах, на крайне невыгодных для истца условиях Быковским А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При заключении оспариваемого договора Быковская И.В. действовала в интересах истца и в рамках предоставленных ей доверенностью от 12.01.2012 года полномочий. В отношении её самой или другого лица, представителем которого она одновременно является, данный договор заключён не был. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств того, что Быковская И.В. при заключении договора руководствовалась не интересами представляемого Быковского А.В., а своими договоренностями с ответчицей Астафьевой Н.В., суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что между представителем продавца и покупателем имелось злонамеренное соглашение, в результате которого спорного имущество было продано по заниженной цене <данные изъяты>

Указанные доводы истца уже были предметом судебного исследования и своего законного подтверждения не нашли, что установлено судебными актами двух инстанций по ранее рассмотренному делу.

То обстоятельство, что истец отбывал наказание за совершённое преступление в период заключения оспариваемого договора, само по себе в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку не подтверждает её кабальность.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Быковский А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не исследовал вопрос стоимости отчуждённого недвижимого имущества; суд неправомерно сослался на решение Пушкинского городского суда от 17 февраля 2015 года как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быковского А.В., действующий в его интересах на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент её совершения имело место стечение тяжёлых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств вышеприведённых обстоятельств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: