Решение по делу № 2-2292/2014 ~ М-1733/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишенко С.А. к Конкурсному управляющему ООО «ГЕВС-Плюс » Намсараеву Д.Д. об обязании подписать согласие на переуступку перехода прав требований в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. подписать письменное согласие на переуступку перехода прав требований в отношении квартиры № в доме № по адресу: <адрес> от Лишенко С.А. к третьим лицам.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГЕВС-Плюс» - застройщика «малоэтажной застройки с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке» была возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен - Намсараев Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГЕВС-Плюс» была назначена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также был назначен Намсараев Д.Д.. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ требование Лишенко С.А. о передаче жилого помещения - квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, признано обоснованным в связи с произведенной полной оплатой за квартиру и включено в реестр передачи жилых помещений должника - ООО «ГЕВС-Плюс». Произведя в полном объеме оплату за квартиру № в доме № по ул. <адрес>, истец в настоящий момент не имеет возможности переуступить оплаченную ею квартиру по вине конкурсного управляющего, который ссылается на отсутствие каких-либо документов касающихся квартиры № в доме № и не подписывает письменного согласия на переуступку указанной квартиры, тем самым злоупотребляя своими правами.

В судебном заседании представитель истца Некипелова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Лишенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил. Ранее им был представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что оплата застройщику со стороны первоначального дольщика по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в полном объеме. Действующее законодательство РФ не запрещает дольщикам производить уступку прав требований по договору на участие в долевом строительстве и не обязывает конкурсного управляющего согласовывать данную сделку. Ссылка истца на ст.ст. 382, 384 ГК РФ как на правовое основание согласования данной сделки несостоятельна, так как данные нормы права не обязывают арбитражного управляющего совершать указанные действия. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от Лишенко С.А. о необходимости согласовать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лишенко С.А. от конкурсного управляющего ООО «ГЕВС-Плюс» лично получила ответ, в котором указано, что для согласования сделки необходимо: представить договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т.к. в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему данный договор не был передан); сообщить норму права, которая обязывает конкурсного управляющего согласовать договор уступки прав требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лишенко С.А. конкурсному управляющему ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараеву Д.Д. не представила запрашиваемые документы и обоснование своих требований. Также необходимо отметить, что в исковом заявлении, также отсутствует норма права обязывающая производить данные действия со стороны конкурсного управляющего. Действующее законодательство РФ устанавливает случаи, при которых арбитражный управляющий согласовывает сделки должника. Закон о банкротстве предусматривает, что согласование сделок управляющим осуществляется в письменной форме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании арбитражного управляющего согласовать сделку - договор уступки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства направления договора уступки в целях его согласования в адрес арбитражного управляющего, не представил доказательств совершения лицом действий при наличии возможности их совершения. Согласование договора уступки в его отсутствие у конкурсного управляющего не представляется возможным, так как: отсутствует возможность удостоверить подписью управляющего на договоре факт его
согласования; установить основание возникновения требований, которые уступает истец, установить стороны согласованного договора, его дату и иные условия, которые согласовывает арбитражный управляющий, в том числе существенные. Ссылка представителя истца Некипеловой Т.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., об отсутствии у доверителя - Лишенко С.А. познаний в области юриспруденции, в связи с чем договор уступки не был представлен для согласования конкурсному управляющему, несостоятельна, так как интересы ответчика в правоотношениях с ООО «ГЕВС-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ представляет квалифицированный представитель по доверенности - Некипелова Т.А., что следует из доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушение его прав и интересов ответчиком. Следует отметить, что, направляя в районный суд исковое заявление об обязании ответчика согласовать договор уступки, истец также не представляет в материалы дела сам договор уступки, что ставит под сомнение факт его существования. А из искового заявления невозможно установить ни дату договора уступки, ни стороны, ни существенные условия договора, необходимые суду для рассмотрения искового заявления. В исковом заявлении Лишенко С.А. указывает «... В тоже время мне из материалов дела № стало известно, что арбитражный управляющий неоднократно уже давал согласие на переуступку право по иным квартирам...» и в приложение в качестве доказательства прикладывает определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «С» на М и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Х на Д Однако, данные документы не подтверждают данный довод, а наоборот устанавливают факт того, что арбитражный управляющий ООО «ГЕВС-Плюс» отсутствует на данных заседаниях и направляет в материалы дела отзыв, согласно которому возражений по заявленным требованиям не имеет. Арбитражный суд в данных заседаниях по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника также устанавливает, что замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений должника в порядке процессуального правопреемства не ущемляет законных прав и интересов других кредиторов должника и не влечет изменения размера конкурсной массы.

В связи с этим, судом с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лишенко С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что п. 7.5 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дольщик вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только письменного согласия заказчика при условии оплаты цены квартиры в полном объёме. П. 5.6 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик выражает свой согласие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика конкурсного управляющего ООО «ГЕВС-Плюс » Намсараева Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лишенко С.А. к Конкурсному управляющему ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараеву Д.Д. об обязании подписать согласие на переуступку перехода прав требований в отношении квартиры удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. подписать письменное согласие на переуступку перехода прав требований в отношении квартиры № в доме № по адресу: <адрес> от Лишенко С.А. к третьим лицам.

Взыскать конкурсного управляющего ООО «ГЕВС-Плюс» Намсараева Д.Д. в пользу Лишенко С.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Цыденова