Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 ~ М-130/2018 от 05.04.2018

Дело №2-1-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

21 мая 2018 года

дело по иску Задориной В.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

05 апреля 2018 года истец Задорина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ в котором указала, что она, Задорина В.П., проживает с 1992 года в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ее супругу, в том числе на нее, Задорину В.П., и их сына по ордеру № от 25 октября 1992 года. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире кроме нее, Задориной В.П., проживает ее сын- Задорин И.В., который дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной квартиры, сам от участия в приватизации отказался. Ранее участия в приватизации жилых помещений она, Задорина В.П., не принимала. В период с 23.06.1982г. по 27.01.1993г. она, Задорина В.П., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (барак), а с 27.01.1993г. по настоящее время по адресу: <адрес>. За период до 31.01.1998г. за ней, Задориной В.П., на праве собственности жилых помещений не регистрировалось, право на приватизацию жилых помещений на территории г.Кирова и Кировского района Калужской области использовано не было. 20 февраля 2018 года она, Задорина В.П., обратилась в адрес Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, однако до настоящего времени решения по указанному обращению не принято. 15.03.2018г. на указанное обращение поступил ответ из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому «...решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства…». Указанная квартира служебной не является, аварийной не является, не расположена в закрытом военном городке. Истец просила признать за ней, Задориной В.П., в порядке приватизации право собственности на квартиру № дома № п<адрес> (л.д. 3-6).

Определением судьи от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения МО РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ в лице отделения по Калужской области – г. Калуга, процессуальное положение ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, указанного в иске, как третье лицо, изменено на соответчика (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.04.2018 года в связи с частичным удовлетворением ходатайства представителя ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1 отделение ФГКУ «ЗРУЖО» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 95 -98, 100).

В судебном заседании истица Задорина В.П. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26.04.2018 года истица Задорина В.П. пояснила, что в январе 1993 года они с мужем Задориным В.С. и сыном Задориным И.В. въехали в двухкомнатную квартиру № в доме № в <адрес>. Квартира была предоставлена ее мужу, который в то время работал в войсковой части, по ордеру, который, не имел отметки «служебная». Квартира была предоставлена в связи с отселением их из квартиры№ дома № <адрес>, т.к. последняя находилась в бараке. Барак был деревянный, в нем было отопление и только холодная вода. Полагала, что новая квартира была предоставлена в целях улучшения жилищных условий. На момент их заселения с ними никаких договоров не заключалось. В 1998 году она была уволена с работы в связи с ликвидацией войсковой части, 1,5 года стояла на бирже. В 2000 году заболела, у нее был инсульт и ей дали группу инвалидности. В 2005 году ее вывели на пенсию и группу инвалидности дали бессрочно. Муж умер 2005 году. В 2010 году ее сын, ранее проживавший в квартире № дома № <адрес> вместе с ним, в связи с увольнением из армии, решил к ней вернуться, но в домоуправлении отказались его регистрировать у нее в квартире, сказали, что надо подписать договор служебного найма. Ей пришлось это сделать, и она подписала договор. В то время она не понимала, что значит договор служебного найма. В настоящее время она вместе с сыном проживают в квартире № и несут расходы по ее содержанию (л.д. 95-98).

В судебное заседание ответчики: Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Министерство обороны РФ своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменных возражениях по иску, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Носонов Д.В. просил суд провести судебное заседание без участия представителя МО РФ, и отказать истице Задориной В.П. в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 72-74).

В представленных в дело письменных возражениях относительно исковых требований представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ по доверенности Бобзикова Н.Д. просила в заявленных требованиях истице отказать, дело рассмотреть без участия представителя учреждения (л.д. 54-56, 125-127).

В судебное заседание представители третьих лиц: Департамента имущественных отношений МО РФ, ТО ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в Калужской области – г. Калуга, 1 отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании третье лицо Задорин И.В. полагал, что исковые требования его мамы – истицы Задориной В.П. о признании за ней права собственности на квартиру № дома № <адрес>, подлежат удовлетворению. В судебном заседании 26.04.2018 года Задорин И.В. пояснил, что действительно в 2010 году он решил прописаться в квартиру к маме, в которой ранее был зарегистрирован, а впоследствии в связи с прохождением службы был прописан при войсковой части. Однако им с мамой поставили условие, что его зарегистрируют в квартире, если только они подпишут договор служебного найма. Он на момент подписания договора не являлся военнослужащим и не состоял в трудовых отношениях с войсковой частью, мама была уже пенсионеркой. Полагает, что нет оснований считать, что квартира является служебной, поскольку во-первых, она была предоставлена в 1992 году по ордеру и на нем не было отметки о служебности квартиры, во-вторых в перечне служебных квартир, имеющемся в администрации, их квартиры нет (л.д. 95 - 98).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков: Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Министерства обороны РФ, представителей третьих лиц: Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ ЗРУЖО МО РФ в Калужской области – г. Калуга, 1 отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы Задориной В.П., третьего лица Задорина И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Задорину В.С., как работнику войсковой части №, работающему в должности <данные изъяты>, на что указано в контрольном талоне к ордеру, на состав семьи, включая его, Задорина В.С., жену Задорину В.П. и сына Задорина И.В. была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>, что подтверждается ордером на вселение и контрольным талоном к ордеру (л.д.7,36).

Основанием вселения являлся ордер № от 25.10.1992 года, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона от 10.10.1992 года, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Из ответа начальника РЭУ №2 от 12.04.2018 года следует, что сведениями о нахождении решения жилищной комиссии <адрес> гарнизона от 10.10.1992 года, на основании которого был выдан ордер №, РЭУ №2 не располагает (л.д. 35).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам и третьим лицам было предложено представить указанное выше решение жилкомиссии гарнизона, однако документы представлены не были (л.д. 1 об. ст., 26-29).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес> зарегистрированы и проживают истица Задорина В.П. и третье лицо Задорин И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги №, выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 9, 10).

     До вселения и регистрации в квартире № дома № <адрес> семья Задориных проживала в квартире № дома № <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того в выписке указано, что дом № являлся бараком (л.д. 11).

Согласно ответу начальника РЭУ №2 от04.05.2018 года № следует, что сведениями о нахождении решения жилищной комиссии <адрес> гарнизона от 1982 года и ордера на указанную квартиру РЭУ №2 не располагает (л.д. 114).

     Также в ходе рассмотрения дела ответчикам и третьим лицам было предложено представить решение жилищной комиссии Шайковского гарнизона, послужившего основанием для предоставления в 1982 году семье Задориных квартиры № в доме № <адрес> (л.д. 101-102).

Однако документы представлены не были.

На момент предоставления и квартиры № в доме № и квартиры № в доме № п. <адрес> муж истицы – Задорин В.С. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части №, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.89 - 91).

В судебном заседании установлено, что муж истицы - Задорин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

То есть вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что квартира № в доме № в <адрес> была предоставлена в 1992 году Задорину В.С., как гражданскому служащему войсковой части №, в соответствии с ордером, который не имел отметки о том, что квартира является служебной. Квартира была предоставлена семье Задориных в связи с отселением из барака - из квартиры № дома № в <адрес>, где они проживали, то есть в связи с улучшением жилищных условий.

Доказательств иного, а именно, что квартира № в доме № п<адрес> была предоставлена Задорину В.С. в качестве служебного жилого помещения, ответчиками не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется договор № найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда от 13 января 2010 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице начальника Калужской КЭЧ, действующего от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, именуемым как «Наймодатель» и Задориной В.П., именуемым в дальнейшем как «Наниматель» (л.д. 37).

В пункте 2 указанного договора предусмотрено, что жилое помещение предоставлено на время проживания.

Совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Задорин И.В.

В пункте 18 Договора указано, что настоящий договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушением) жилого помещения; 2) со смертью нанимателя; 3) с истечением срока трудового договора; 4) с окончанием срока службы; 5) с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности (л.д. 38).

В вводной части договора № указано, что договор заключен на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части № № от 03 ноября 2010 года (л.д. 37).

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено представить ответчикам и третьим лицам решение заседания жилищной комиссии войсковой части № № от 03 ноября 2010 года (л.д. 101-102).

Однако указанное решение представлено не было.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истицы Задориной В.П. и сведениями трудовой книжки истицы, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения (13 января 2010 года) истица Задорина В.П. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, также не находилась на военной службе (л.д. 87-88).Кроме того, дата заключения договора служебного найма и впоследствии регистрация в квартире № дома № в <адрес> третьего лица Задорина И.В. (17.01.2011 года), который в период с 27.01.1993 года по 23.04.1999 года был также зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается сведениями, отраженными в поквартирной карточке (л.д. 115), в совокупности подтверждают объяснения истицы и третьего лица об обстоятельствах заключения договора служебного найма.

Учитывая, что на момент предоставления Задорину В.С., являющемуся мужем истицы Задориной В.П., квартиры в 1992 году, на основании ордера, который являлся единственным основанием для предоставления квартиры и не содержал информации о том, что жилое помещение предоставляется в качестве служебного, а также то, что на момент заключения договора служебного найма истица Задорина В.П. не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, ни находилась на службе в Вооруженных Силах РФ, а являлась пенсионером по старости, то есть не относилась к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение, суд считает, что факт заключения в отношении спорной квартиры договора найма служебного жилого помещения через 18 лет после ее предоставления семье Задориных, не является основанием для вывода, что данная квартира в 1992 году была предоставлена семье Задориных в качестве служебной.

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истицы Задориной В.П. возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В силу части 1 статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в введении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в введении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

Действовавшим в 1992 году Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. №285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», предусматривалось, что рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (п.7).

Рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставлялись служебные жилые помещения. На эти цели в домах Министерства обороны СССР выделялось 3% жилой площади (п.10).

При этом на основании п.9 названного Положения не подлежали выселению из жилых помещений без предоставления другой жилой площади пенсионеры по старости из числа рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, прекратившие трудовые отношения с воинским частями.

Распределение жилой площади между рабочими и служащими воинской части производилось по совместному решению командования (администрации) и местного комитета профсоюза. Списки распределения жилой площади по установленной форме с необходимыми документами направлялись через довольствующую КЭЧ района на утверждение начальнику гарнизона. Утвержденный список являлся основанием для оформления установленным порядком ордеров и заселение жилой площади (п.22).

Таким образом, Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. №285 не исключалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, как служебным жильем, так и жильем по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

Кроме того, согласно ответу заместителя заведующей Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за №-БЖ от 19.12.2017 года, сведениями о включении квартиры №, дом №, в состав служебных жилых помещений, расположенных в <адрес>, администрация не располагает ( л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается также перечнем служебных квартир жилого фонда <адрес>, в состав которого спорная квартира не включена (л.д. 65-66).

Согласно статье 105 этого же Кодекса, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления квартиры истцу, было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Суд считает, что сам по себе факт не заключения письменного договора найма жилого помещения, предоставленного мужу истицы Задориной В.П.-Задорину В.С. на основании ордера без отметки «служебная», на момент его предоставлении 1992 году, не может свидетельствовать об отсутствии статуса спорного жилого помещения на момент его предоставления.

Заключение впоследствии договора 13 января 2010 года, поименованного как «договор № найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда» не свидетельствует об изменении статуса спорного жилого помещения с жилого помещения, предоставленного в 1992 году на условиях жилищного найма на жилое помещение, предоставленное на условиях служебного по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключение письменного договора найма служебного жилого помещения, следует, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации – в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления – в муниципальном жилищном фонде. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

То есть по смыслу указанной правовой нормы, служебное жилье предоставляется не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением определенных обязанностей (работа, служба и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на момент заключения письменного договора найма служебного жилого помещения 13 января 2010 года истица Задорина В.П. не состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и не находилась на воинской службе.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком в период с 2000 года до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года, то есть до 2011 года.

Между тем, квартира была предоставлена семье Задориных в 1992 году, то есть когда <адрес> не был отнесен к категории закрытых военных городков, и в настоящее время также не является закрытым военным городком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что занимаемая истицей Задориной В.П. квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал за № от 15.01.2018 года истицей Задориной В.П. право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовано ( л.д.14).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за №-БЖ от 18.04.2018 года, администрации СП «Деревня Выползово» № от 16.04.2018 года, Министерства экономического развития Калужской области от 18.04.2018 года спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д. 40, 45, 64).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истица Задорина В.П. была вселена в 1993 году в квартиру № дома № <адрес> в качестве члена семьи своего мужа Задорина В.С., которому спорная квартира была предоставлена на основании ордера без отметки «служебная» в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения, относящегося к бараку и не имеющего статус служебного жилого помещения, то есть в связи с улучшением жилищных условий, что подтверждает предоставление жилого помещения на условиях жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения через 18 лет после вселения в нее, в квартиру, истица не относилась к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение, истица право на приватизацию не использовала, третье лицо Задорин И.В., зарегистрированный в жилом помещении, возражений по иску не имеет, ответчиками доказательств включения спорной квартиры в состав служебных жилых помещений не представлено, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истицей Задориной В.П. права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░.