Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-225/2016;) от 26.08.2016

Дело 1-7/2017

П РИ Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 год                                                                                                          г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей зам. прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В., ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимых Куприянова Бориса Владимировича, Тяна Сергея Александровича,

защитников адвокатов Масленниковой Е.В., представившей удостоверение №1185 и ордер №6140, Суворовой Л.А., представившей удостоверение №1945 и ордер №34109, Кудиновой Н.А., представившей удостоверение №1879 и ордер №27,

потерпевших потерпевший№2., потерпевшая №3.,

представителя потерпевшей потерпевшая №3. – адвоката ФИО1, представившей удостоверение №2026 и ордер №6479,

представителя потерпевшего потерпевший №3. – адвоката ФИО2, представившей удостоверение №1245 и ордер №34500,

при секретарях Бычкове А.В., Разиньковой О.С., Вольнове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Куприянова Бориса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с 10.09.2015г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п.п. «а,г», 330 ч.2 УК РФ,

Тяна Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.09.2009г. Багаевским районным судом Ростовской области по ст.ст.186 ч.1, 30 ч.1, 186 ч.1, 69 ч.3 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012г. срок лишения свободы снижен до 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.08.2013г. освобожден по отбытию срока наказания, по данному делу содержащегося под стражей с 09.09.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Куприянов Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также соучастие в виде организации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

    Подсудимый Тян С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02.09.2015г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, в районе <адрес> между Куприяновым Б.В. и ранее ему незнакомым Свидетель№14., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Куприянов Б.В., неосторожно относясь к возможности смерти потерпевшего, умышленно нанес Свидетель№14 рукой не менее 2 ударов в область головы.

Согласно заключению эксперта, преступными действиями Куприянова Б.В. Свидетель№14. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель№14., квалифицировались бы следующим образом:

- <данные изъяты> в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждения в виде <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое по отдельности – как не повлекшие вреда здоровью.

С полученными в результате умышленных действия Куприянова Б.В. телесными повреждениями Свидетель№14. спустя некоторое время был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался от <данные изъяты>

Кроме того, 02.09.2015г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, возле <адрес> у Куприянова Б.В., ранее подвергшего избиению Свидетель№14. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на хищение его имущества.

Реализуя свое преступное намерение, Куприянов Б.В., действуя как организатор, посредством телефонной связи предложил своему знакомому Тяну С.А. совершить данное преступление, предоставив ему информацию о нахождении Свидетель№14., его состоянии, наличии у потерпевшего при себе ценного имущества, а также о возможности облегчения завладения имуществом при помощи спиртных напитков. Согласившись с предложением Куприянова Б.В., во исполнение достигнутой договоренности, Тян С.А. прибыл на автомобиле, точная марка которого следствием не установлена, к <адрес>, где в это время находился Свидетель№14

После этого, Тян С.А., действуя как исполнитель, с единым с Куприяновым Б.В., как организатором преступления, умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, под надуманным предлогом поместил Свидетель№14 в вышеуказанный автомобиль и с целью облегчения совершения преступления переместил его в безлюдное место, расположенное в лесном массиве недалеко от <адрес>. В период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, доводя свой преступный умысел до конца, воспользовавшись состоянием Свидетель№14., который в силу объективных обстоятельств не мог контролировать происходящее с ним, тайно похитил следующее принадлежащее Свидетель№14. имущество: золотые часы «Ника» с браслетом стоимостью 42200 рублей, золотую цепь стоимостью 89550 рублей, золотую ладанку с изображением Николая Чудотворца стоимостью 20710 рублей, а всего имущества на общую сумму 152460 рублей.

С похищенным имуществом Тян С.А. с места происшествия скрылся, а впоследствии Куприянов Б.В. и Тян С.А. распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Свидетель№14. имущественный ущерб на общую сумму 152460 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, Куприянов Б.В., перед которым ранее ему знакомый потерпевший №3., являющийся директором и единственным учредителем <данные изъяты>», имел долговые обязательства на сумму 1200000 рублей, с целью возвращения своего долга, 07.09.2015г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, прибыл в офис потерпевший №3., расположенный по адресу: <адрес>, где, введя его в заблуждение, предложил проследовать вместе с ним на встречу, якобы, с деловыми партнерами. потерпевший №3., не осведомленный об истинных намерениях Куприянова Б.В., согласился и вместе с ним приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 1500 метров от поворота на <адрес>.

Находясь на данном участке местности, Куприянов Б.В. потребовал от потерпевший №3. возврата долга. Получив отказ, Куприянов Б.В. самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку взыскания денежного долга и обращения взыскания на имущество должника, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и немедленного исполнения долговых обязательств, подверг потерпевший №3. избиению, нанеся 1 удар рукой в область живота и 1 удар рукой в область головы, причинив физическую боль, сопровождая при этом свои действия угрозами применения насилия и демонстрацией в подтверждение реальности своих угроз неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, приставляя его к голове потерпевший №3., которые последний воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство Куприянова Б.В. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Куприянов Б.В. принудил его проследовать в отделение банка «ВТБ24», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в банке, потерпевший №3 опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, перевел с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Куприянова Б.В. принадлежащие ему, как единственному учредителю указанного общества, денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Преступными действиями Куприянова Б.В. потерпевший №3 как единственному учредителю <данные изъяты>», причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 1000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куприянов Б.В. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Свидетель№14., вину свою признал частично и пояснил, что Свидетель№14. ранее не знал, увидел его в первый раз в магазине 02.09.2015г., когда вместе с Свидетель№14 приобретал продукты. Свидетель№14. сидел в пивной, которая находилась в помещении магазина, и разговаривал с продавщицей. Выходя из магазина, он и Свидетель№14 столкнулись с Свидетель№14 в результате чего возник словесный конфликт. Свидетель№14. некорректно себя вел и высказывал оскорбления в отношении Свидетель№14, проявил неуважение к нему. Он, сделав вывод, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя, вышел вместе с Свидетель№14 на улицу. Там, он конкретно дал Свидетель№14 понять, что он переходит черту, попросил подобное поведение прекратить, после этого он и Свидетель№14 направились домой в сторону <адрес> с ними шёл Свидетель№14. Он и Свидетель№14 дошли до перекрестка улиц <адрес>. Когда они остановились, Свидетель№14 продолжил высказывать оскорбления в адрес Свидетель№14 и него, на что он предложил Свидетель№14. отойти в сторону. Он и Свидетель№14. прошли несколько метров в сторону <адрес>, а Свидетель№14 он сказал идти домой в сторону <адрес>, там рядом проходит забор, и он и Свидетель№14. быстро исчезли из ее поля зрения. Свидетель№14. он грубыми словами дал понять, чтобы он не провоцировал ситуацию, и предпринял в отношении Свидетель№14. несколько физических воздействий. Он нанес удар Свидетель№14. ладонью в область лица, от чего Свидетель№14. упал на ягодицы, потом на бок. Он также нанес потерпевший №1 удар носком ноги в область живота, а затем присел на корточки рядом с потерпевший №1. Свидетель Свидетель№2, который был очевидцем именно этого первого столкновения между ним и потерпевший №1. на <адрес>, показал, что, находясь во дворе своего дома, сначала услышал два хлопка, по звуку предположительно походившие на удары, потом Свидетель№2 увидел, как он ударил потерпевший №1 ногой в живот. В этой части показания Свидетель№2 он не подтверждает, поскольку никаких звуков, похожих на удары, не было. Кроме того, он считает, что показания Свидетель№2 в этой части носят предположительный характер. Свидетель не утверждал, что звуки были от ударов, которые наносил потерпевший №1. он, так же он и не утверждал, что эти звуки могли быть и от ударов потерпевший №1. ему. Свидетель только видел, как он ударил ногой в живот потерпевший №1 лежавшему на земле. Первый удар – пощечину рукой по лицу потерпевший №1. и последовавшее после этого падение того на землю, свидетель Свидетель№2 не видел, что собственно им и не отрицается. Никаким предметом, похожим на пистолет, он потерпевший №1. не угрожал. В ходе диалога потерпевший №1 поднялся, осознал суть произошедшей ситуации. После чего он посредством угрозы дал потерпевший №1. понять, чтобы тот не вступал с ним в конфликтную ситуацию. Цели нанести какую-либо травму потерпевший №1. у него не было. После этого они пожали друг другу руки. потерпевший №1 как ему показалось, направился в сторону <адрес>, а он пошёл в сторону своего дома, в это время Свидетель№14 подходила к воротам дома. После того, как он обернулся, то увидел, что потерпевший №1. следует за ним и высказывает провокационные оскорбления. Затем он и потерпевший №1. отошли на расстояние примерно 15-16 метров от его дома, Свидетель№14 оставалась в это время возле ворот дома. Он, будучи уверенным, что возникший ранее конфликт полностью исчерпал себя, спросил у потерпевший №1., чего тот хотел. В ответ потерпевший №1. пояснил, что хотел продолжить выяснить какие-то отношения, на что он нанес ему удар открытой ладонью в область головы, а именно неакцентированный удар ладонью в область лица. После этого потерпевший №1 потерял ориентацию, упал на спину и ударился головой. Он сказал Свидетель№14, чтобы она ушла в дом, поскольку конфликт накалялся, и он не хотел, чтобы она слышала те оскорбления, которые поступали в его адрес. После удара он отошёл на несколько шагов и обнаружил, что потерпевший №1 лежит без движения. Его это насторожило, он подошёл к потерпевший №1., сделал несколько активных действий, попытался его поднять. Он попытался как-то растормошить потерпевший №1 поднять его и зафиксировать на ягодицах, чтобы он оставался в положении сидя. Он в положении сидя остаться не смог и упал уже животом на землю, лицом вниз, но пытался предпринять попытки встать, принять положение упор лежа, чтобы встать, но у него это не получалось. Он считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ. Он не желал смерти потерпевший №1., но поскольку это произошло в какой-то степени по его вине, он искренне раскаивается в содеянном. Исковые требования по возмещению материальных затрат потерпевшей потерпевшая №3 на адвоката в суде, на похороны ее мужа признает в полном объеме. По сумме возмещения морального вреда потерпевший№2. и потерпевшая №3. полагается на усмотрение суда. В части возмещения материального ущерба – стоимости вмененных ему золотого кольца и золотого перстня, которые он и Тян С.А. не похищали, с исковыми требованиями не согласен.

Вина подсудимого Куприянова Б.В. по данному эпизоду установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевшая №3., подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, дополнившей их в судебном заседании, согласно которым её муж – потерпевший №1. 02.09.2015г. примерно в 13 час. уехал из дома на встречу с мужчиной с целью приобретенья недостроенной квартиры. Данный мужчина заехал за ним на своем автомобиле, а свой автомобиль муж оставил дома. У мужа всегда были с собой деньги в сумме около 30 000 рублей, также у него было с собой водительское удостоверение, паспорт, банковские карточки «Сбербанка» и «БинБанка», телефон «IPhone 5 S». Также, на нем всегда были золотые украшения: золотая цепочка, на которой был золотой кулон с иконкой «Николая Угодника», золотые часы «Ника», золотой перстень прямоугольной формы с брильянтом, золотое обручальное кольцо, общей стоимостью около 225 000 рублей. Примерно в 20 часов 02.09.2015г. пришел домой ее сын и сообщил, что его друг по имени Свидетель№2, т.е. Свидетель№2, видел ее мужа около озера недалеко от их дома с каким-то неизвестным мужчиной, с которым он, якобы, дрался. После этого они обнялись и пошли в сторону их дома. Но домой муж не пришел, поэтому она позвонила ему на сотовый телефон, муж ей ответил невнятным голосом и сказал, что он где-то в лесу, где именно он пояснить не смог. После этого она еще несколько раз ему набирала, последний раз он ответил в 23 час. 30 мин., муж включил телефон на громкую связь и у кого-то спросил, где он находится. Ему ответили: «А где тебе надо?», муж ответил: «В <адрес>», ему сказали: «Ты рядом». После этого связь прервалась и больше она до мужа дозвониться не смогла, абонент был не доступен. Она стала обзванивать больницы в поисках мужа. На следующий день она позвонила по телефону службы чрезвычайных ситуаций и ей сообщили, что в БСМП находится неопознанный мужчина, сообщили приметы. По приметам одежды мужчина похож был на ее мужа. Она сразу же направилась в БСМП, где опознала своего мужа, он находился в бессознательном состоянии. Шесть суток ее муж находился в коме. 09.09.2015г. в 08 ч. 05 мин. потерпевший №1. умер. Охарактеризовать своего мужа – потерпевший №1 она может как положительного человека, отзывчивого, неконфликтного, спокойного, который никогда ни с кем не ругался. Во что ее муж был одет, когда уходил из дома 02.09.2015г., она точно не знает, так как не видела того момента, когда он уходил из дома. Сотрудники полиции, насколько она помнит, сказали, что ее муж снимал деньги в сумме 600000 рублей, сам потерпевший №1. примерно в 14 часов 00 минут 02.09.2015г. сказал ей, что в тот день будет снимать данные денежные средства со счета для уплаты задатка Свидетель №9. Ее муж по состоянию на лето 2015 года зарабатывал в среднем по 100000 рублей в месяц, она была на его попечении, то есть не работала и дохода не имела, ее сын Свидетель№1., ДД.ММ.ГГГГ, также не работает и дохода не имеет. Считает ущерб значительным. Она подтвердила также то обстоятельство, что звонила последний раз на номер, принадлежащий ее мужу, 02.09.2015г. в 23 час. 30 мин. На предварительном следствии она уверенно говорила, что голос, ответивший на ее звонок, и весь последующий разговор принадлежал потерпевший №1. В ходе рассмотрения дела в суде она сомневается в принадлежности голоса ее мужу, но отрицать достоверно этого не может. Как ей стало известно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при обнаружении её мужа в бессознательном состоянии сотрудниками ДПС 03.09.2015г., примерно в 01 час. 40 мин., у поворота на <адрес> на нем были надеты трусы и рубашка, то есть он был без брюк;

- показаниями потерпевшего потерпевший№2., пояснившего в судебном заседании, что потерпевший №1. являлся ему родным сыном, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда заботился о своих родителях, отношения с сыном были очень хорошие и доверительные. К конфликтам сын никогда не был склонен, спиртным он не злоупотреблял. потерпевший №1. он видел последний раз 01.09.2015г., когда тот отвозил его в больницу. Потом, со слов жены, он узнал, что потерпевший №1. находится в БУЗ ВО <данные изъяты>» в коме. Потом ему также стало известно, что от полученных телесных повреждений сын скончался. Он считает, что его сына убили. Об обстоятельствах причинения сыну телесных повреждений, от которых тот впоследствии скончался, ему ничего не известно. Он считает, что преступные действия подсудимых надлежит квалифицировать по ст.162 ч.4 УК РФ. В связи со смертью сына ему был причинен моральный вред, так как он очень сильно переживает из-за его смерти, других детей у него нет. После смерти сына у него сильно ухудшилось состояние здоровья;

- показаниями свидетеля Свидетель№1 пояснившего в судебном заседании, что, потерпевший №1. был его отцом. Очевидцем непосредственно событий преступления он не был. В 08 час. 00 мин. 02.09.2015г. отец отвез его на учебу в университет. При этом его отец был в трезвом состоянии. После учебы, примерно в 15 час. 00 мин. он пришел домой, пообедал, а потом пошел гулять по <адрес>. Примерно в 16 час. 00 мин. ему повстречался его друг – Свидетель№2, который ему рассказал, что потерпевший №1. рядом с домом Свидетель№2 (<адрес>) избил один незнакомый мужчина, у которого находился пистолет. Свидетель№2 сказал, что мужчина ударил отца несколько раз по лицу руками, а потом достал пистолет и приставил к шее отца, сказав ему что-то. Затем мужчина убрал пистолет, а потом они разошлись в разные стороны, затем неизвестный мужчина уехал на машине. Свидетель№2 сказал также, что мужчина, с которым у его отца произошла драка, был крупного телосложения, одет в майку-борцовку и шорты. Об обстоятельствах произошедшего, которые он узнал от Свидетель№2, он рассказал матери. Примерно в 17-18 час. они стали звонить отцу на телефон. Какой-то незнакомый голос ответил на вызов, было плохо слышно. Думая, что он разговаривает со своим отцом, он спросил, где тот находится, на что человек ему ответил, что он находится дома, однако отца дома не было, человек также добавил, что он лежит в лесу. Его отец не часто пил и никогда не напивался до такого состояния, чтобы он не мог узнать голос того. После чего, примерно в 19-20 час. он взял мотоцикл и поехал на кладбище на могилу брата, думая, что найдет там отца. Не найдя на кладбище отца, он стал ездить по лесу и искать того, однако он того не нашел. Искал он примерно до 22 час. На следующее утро мама стала обзванивать больницы в поисках отца, в <данные изъяты> сообщили, что в реанимации находится неопознанный человек, по приметам похожий на отца. Они сразу же направилась в БСМП, где опознали его отца – потерпевший №1., тот находился в бессознательном состоянии. Через несколько дней отец, не приходя в сознание, умер;

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившего в судебном заседании, что семья ФИО он знает - это их соседи. Он хорошо знает Свидетель№1, также знаком с его матерью – потерпевшая №3 и был знаком с его отцом – потерпевший №1., между ними хорошие соседские отношения. Убитого потерпевший №1. он может охарактеризовать как хорошего, положительно человека, не злоупотреблявшего спиртными напитками. 02.09.2015г., примерно в 15 час. 30 мин., он находился во дворе своего дома и ремонтировал машину, когда услышал не менее 2 хлопков, предположительно от ударов. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, кого бьют. Выйдя за калитку, он увидел потерпевший №1., который лежал на земле на правом боку. Рядом с ним стоял ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, Куприянов Б.В. При этом, он видел, как Куприянов Б.В. нанес лежащему на земле потерпевший №1 не менее 1 удара стопой правой ноги в область живота. Возможно у Куприянова Б.В., когда тот избивал потерпевший №1 в руках и был какой-то предмет, внешне похожий на пистолет, но он уже плохо помнит, поскольку было плохо видно. Возможно, Куприянов Б.В. приставил к горлу потерпевший №1 когда тот находился на земле, предмет, внешне похожий на пистолет. То есть, сначала Куприянов Б.В. ударил ногой в живот лежащего на земле потерпевший №1., а потом присел рядом с ним на корточки и приставил к его шее предмет, внешне похожий на пистолет. Потом Куприянов Б.В. положил данный предмет к себе в карман. Следователю он не говорил о том, что Куприянова Б.В. при себе был предмет, внешне похожий на пистолет, поскольку он волновался и мог забыть про это рассказать. Куприянов Б.В. и потерпевший №1 находились примерно в 10 метрах от него, примерно посередине проезжей части <адрес>. Рядом с ними никого не было. После нанесенного удара Куприянов Б.В. присел на корточки и начал что-то говорить потерпевший №1., что именно он сказал, он не расслышал. потерпевший №1., лежащий до этого на земле, сел на ягодицы. После чего потерпевший №1 что-то сказал в ответ Куприянову Б.В. Затем потерпевший №1. поднялся и встал на ноги, потом мужчины обнялись. Как он понял, это был жест примирения, или они так попрощались. потерпевший №1 как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, он немного пошатывался, хотя, как ему кажется, его неустойчивые позы могли быть вызваны полученными ударами. На лице у потерпевший №1. кровь он не видел. Куприянов Б.В., также как ему показалось, находился в трезвом состоянии. Как он понял, Куприянов Б.В. в общей сложности нанес потерпевший №1. не менее 3 ударов, 1 из которых он отчетливо видел, а звуки не менее 2 других ударов, только слышал. После данного инцидента потерпевший №1. и Куприянов Б.В. разошлись в разные стороны. После вышеуказанных событий он решил сходить в магазин за продуктами. Магазин располагается примерно в 2 мин. ходьбы от дома. В магазине он пробыл примерно 5 мин., а когда возвращался домой, увидел, что по <адрес> со стороны дома ФИО ехала какая-то иномарка белого цвета, марку машины он не запомнил. В данном автомобиле на месте водителя находился незнакомый ему мужчина азиатской внешности, но точно не Куприянов Б.В., а на переднем пассажирском сидении находился потерпевший №1. Разговаривали ли они между собой, он не видел, они быстро проехали мимо него в сторону <адрес>. О произошедших событиях он рассказал своей маме, а впоследствии, примерно в 16 час. 02.09.2015г., он также рассказал все своему другу – Свидетель№1. Таким образом, он видел, только один удар, нанесенный в область живота, но также, как он думает, слышал еще один удар, но куда именно он был нанесен, он не видел, так как сначала он находился у себя во дворе, то есть вдалеке от Куприянова Б.В. и потерпевший №1. и не мог видеть то, что между ними происходило. Почему он решил, что именно Куприянов Б.В. ударил потерпевший №1 в тот момент, когда он слышал звуки, которые ему напомнили звуки ударов, а не наоборот, он пояснить не может. Он в этом точно не уверен, но ему так это представляется. О чем говорили Куприянов Б.В. и потерпевший №1., он не слышал, так как они находились на значительном от него расстоянии. Вышеуказанный удар Куприянова Б.В. ногой в живот потерпевший №1 он видел также не очень хорошо, так как они находились на значительном от него расстоянии;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель№3, данными ею в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель№4, пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты>. 02.09.2015г. в 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство по плану «Вулкан-4» совместно с инспектором ДПС ФИО3. Находился на службе до 07 час. 00 мин. 03.09.2015. Примерно в 01 час 40 мин. 03.09.2015г. у поворота на <адрес> остановился автомобиль, который двигался по <адрес>. Водитель данного автомобиля сообщил о том, что в лесополосе у поворота на <адрес> лежит тело девушки. Он с напарником с напарником для проверки полученного сообщения направились в сторону, откуда приехал водитель. Сначала они ничего не обнаружили, потом решили направиться в сторону <адрес>, где также ничего найдено не было. Проехав далее, они обнаружили тело мужчины. Он был плотного телосложения, одет в рубашку и трусы. Мужчина был без сознания, но живой, он слышал, как тот хрипел. Тело они нашли достаточно близко от обочины - оно находилось не далеко от проезжей части, приблизительно в 5 метрах, на небольшом пустыре. Мужчина лежал по направлению к Московскому проспекту, слегка на животе, слегка на боку. Из левого уха мужчины шла кровь, на лице и голове были ссадины. Рядом с телом мужчины были только следы от автомобиля и обуви, на песке были следы протектора. Следы автомобиля были рядом на песке. Тело тащили приблизительно 1-1,5 м. Длина автомобиля в среднем составляет 4 м, тело тащили где-то 1.5 м, то есть мужчина находился приблизительно в 6 м от следов машины. Он решил, что на месте обнаружения тела мужчины были именно следы волочения, а не попыток мужчины ползти самостоятельно, поскольку в таком случае должны были присутствовать следы рук, которых не было. Рядом также присутствовали следы обуви. Были ли на мужчине какие-либо украшения, часы, он не обратил внимание. Ему удалось нащупать пульс, после чего он вызвал «скорую помощь», которая забрала мужчину по приезду;

- показаниями свидетеля Свидетель№5, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, а также пояснившей, что она работает в должности <данные изъяты> с 2004 года по настоящее время. В ее служебные обязанности входит ведение регистрационного учета, взятие у пациентов крови на алкоголь, обработка кожных покровов пациентов, если на них имеются повреждения, сообщение в правоохранительные органы в случае обнаружения криминогенных следов на теле пациента. Самих пациентов она не осматривает. 03.09.2015. она находилась на своем очередном дежурстве. Примерно в 05 час. 20 мин., в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» поступил без сознания неопознанный гражданин, который впоследствии скончался. Она и санитарка ФИО4 были приглашены следователем принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - коридора №9, расположенного на 1 этаже <данные изъяты> №. Перед началом осмотра сотрудник полиции объяснила ей, ФИО4, а также всем остальным участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После проведения осмотра места происшествия все участвующие лица добровольно расписались в данном протоколе ОМП. Она готовила потерпевший №1 на трепанацию, брила ему голову. При ней в сознание потерпевший №1. не приходил. Они также брали у потерпевший №1. анализы крови на алкоголь, однако результаты анализов она не знала. О каких-либо обстоятельствах получения указанным мужчиной травмы, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель№6, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности врача – реаниматора в БУЗ ВО <данные изъяты> №. 03.09.2015г., примерно в 03 час. 11 мин. она осуществляла прием неизвестного мужчины. Впоследствии от сотрудника полиции, ей стало известно, что данный мужчина был потерпевший №1., который был доставлен с адреса: <адрес> потерпевший №1. поступил в крайне тяжелом состоянии. При доставлении потерпевший №1 был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>». Также у потерпевший №1 была взята кровь на алкоголь. Анализ показал, что потерпевший №1. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе лечения больному потерпевший №1. оказывалась вся необходимая медицинская помощь. В 08 час. 05 мин. 09.09.2015г. была констатирована биологическая смерть потерпевший №1. Об обстоятельствах получения травмы потерпевший №1. ей ничего не известно. потерпевший №1. все время находился без сознания и ничего о получении им телесных повреждений пояснить не мог;

- показаниями свидетеля Свидетель№7, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. 03.09.2015г., примерно 03 час. 11 мин., в порядке «скорой помощи» с адреса: <адрес> в БСМП поступил неизвестный мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был потерпевший №1 При поступлении потерпевший №1. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Также у потерпевший №1. при поступлении было установлено состояние алкогольного опьянения. потерпевший №1. поступил в крайне тяжелом состоянии. Так как потерпевший №1 находился без сознания, то тот ничего о получении им телесных повреждений не говорил;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель№8, Свидетель№9, подтвердивших в судебном заседании свои показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель№10, подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>. С 08 час. 00 мин. 02.09.2015г. до 08 час. 00 мин. 03.09.2015г. она находилась на очередном дежурстве. 03.09.2015г., примерно в 02 час. 03 мин. на Центральную подстанцию от сотрудников полиции поступил вызов о том, что у <адрес> (это поворот на <адрес>) неизвестному мужчине необходима медицинская помощь. Она незамедлительно передала указанный вызов дежурившей бригаде «скорой помощи». В 02 час. 04 мин. бригада «скорой помощи» выехала по указанному адресу. Что произошло с данным мужчиной, какие-либо обстоятельства получения данным мужчиной телесных повреждений, ей не известно. Она просто передала данный вызов для выезда бригаде «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии и пояснившего в судебном заседании, что 09.09.2015г., примерно в 09 час. 30 мин. он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в <данные изъяты> № г. Воронежа. Кроме него, в качестве второго понятого был также приглашен молодой человек ФИО5. Ими осматривался труп мужчины, как впоследствии было установлено, что это был потерпевший №1 Следователь разъяснил ему и второму понятому, а также еще 2 участвующим лицам (это был полицейский – эксперт и врач) их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем никаких вещей не изымалось. В составленном протоколе осмотра места происшествия следователем было отражено, что при осмотре трупа каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Он расписался в данном протоколе осмотра места происшествия. У трупа потерпевший №1. была на голове бинтовая повязка, под которой, скорее всего, имелись телесные повреждения, так как бинтовая повязка была пропитана темно-красным веществом, насколько он понимает, кровью потерпевший №1. Никаких возражений, заявлений, жалоб и ходатайств от него и иных участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия заявлено не было. После составления протокола осмотра места происшествия всеми участвовавшими лицами данный протокол был добровольно подписан;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии и пояснившего в судебном заседании, что потерпевший №1. являлся его знакомым, знает его не очень хорошо, видел его лишь около трех раз, поэтому охарактеризовать его никак не может. 02.09.2015г. он с потерпевший №1 ездил снимать денежные средства в Сбербанк по адресу: <адрес>. Точнее адреса он не знает, так как деньги снимал не он. Они ездили на его машине, за рулем был также он, так как потерпевший №1. он забрал из местной «пивнушки», находящейся в <адрес>. Съездив в Сбербанк, он отвез потерпевший №1 назад по тому же адресу, высадив того возле той же «пивнушки». потерпевший №1. ехал на переднем пассажирском сидении. В Сбербанк он с потерпевший №1 не заходил, тот ходил туда один. При потерпевший №1. был телефон в чехле, но он точно не присматривался. Также на потерпевший №1 была золотая цепь, у того с собой был паспорт, находящийся в кармане джинсов. Каких-либо телесных повреждений на лице потерпевший №1 он не заметил. Когда он высадил потерпевший №1. у «пивнушки», тот сказал, что зайдет в кафе выпить бокальчик пива. После чего, подождав того около минуты, он уехал. После чего, примерно через 20 минут потерпевший №1 позвонил ему, скорей всего просто поинтересоваться, чего он того не дождался. Что он ответил потерпевший №1., уже не помнит. Деньги в сумме около 200 тысяч рублей, точнее он не может сказать, может быть больше, потерпевший №1 снял и отдал Свидетель№12 Примерно в конце августа 2015 года Свидетель№12 взял у потерпевший №1. 1 миллион рублей под проценты и давал в залог свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», номер квартиры не помнит, так как это был «новострой». потерпевший №1. решил купить у него эту квартиру, отдав недостающую сумму от 1 миллиона рублей - около 700 тысяч рублей. Недостающую сумму денег ему потом вернула потерпевшая №3. Когда он с потерпевший №1. ездили по делам в банк, тот находился в адекватном, нормальном состоянии, одежда потерпевший №1. была чистой. потерпевший №1. перед визитом в банк слегка выпил, но в неадекватном состоянии ему бы в банке деньги никто не выдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии и пояснившего в судебном заседании, что потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был ему другом, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны; тот был человеком, не склонным к дракам и конфликтам, был не судим, по характеру спокойный, общительный и добрый. О том, что в отношении потерпевший №1 были совершены преступления, он узнал от жены того – потерпевшая №3. У потерпевший №1. имелась цепочка из металла желтого цвета. Данную цепочку из металла желтого цвета он опознал в ходе следствия - она была толстой и длинной, другие не подходили потерпевший №1. по размеру и диаметру;

- показаниями свидетеля Свидетель№14, подтвердившей частично свои показания на предварительном следствии и пояснившей в судебном заседании, что Куприянов Б.В. был ее сожителем с 2013 года. Тяна С.А. она знает с 2014г., он их общий знакомый. 02.09.2015г. она и Куприянов Б.В. пошли в магазин, расположенный недалеко от дома, находящегося по адресу: <адрес>, который Куприянов Б.В. арендовал в то время. В этот день Куприянов Б.В. был в трезвом состоянии. Возле этого магазина стоял пьяный мужчина и «цеплял» проходящих мимо граждан, ругался нецензурной бранью. Мужчина был очень пьян, еле стоял на ногах. Данного мужчину она видела в первый раз. Куприянов Б.В., насколько ей было известно, также не знал данного мужчину. Когда они проходили мимо данного гражданина, он попытался познакомиться с ней, взять номер телефона. Она и Куприянов Б.В. прошли мимо него. Спустя некоторое время, когда они выходили из магазина, данный гражданин увязался за ними, они старались не обращать на него внимания. Она и Куприянов Б.В. шли в сторону их дома, а данный гражданин, как впоследствии ей стало известно, потерпевший №1 следовал за ними, периодически говоря в их адрес какие-то ругательства. Кроме них на улице никого не было. Когда она и Куприянов Б.В. подошли к дому, потерпевший №1 остановился поодаль. Поэтому Куприянов Б.В. обратился к потерпевший №1 и попросил отойти в сторону и поговорить. Куприянов Б.В. сказал ей, чтобы она пошла в дом, но она осталась на улице, возле ворот дома. Куприянов Б.В. и потерпевший №1. прошли чуть дальше по улице и остановились. потерпевший №1 начал выражаться матерными словами в адрес Куприянова Б.В., на что тот толкнул потерпевший №1. открытой ладонью в лицо. Так как Савин А.А. еле стоял на ногах, то от данного толчка он упал на землю. Как именно он упал и куда, она не помнит. Куприянов Б.В. более никаких воздействий на потерпевший №1. не оказывал, не толкал, ударов не наносил, никакими предметами также не бил. После чего она зашла в дом. Она видела, что Куприянов Б.В. стал кому-то звонить, дома она стала ждать Куприянова Б.В. Примерно через 15-20 мин. она услышала звуки подъехавшей машины, а дальше, как она поняла, Куприянов Б.В. уехал, так как домой он не заходил. Когда потерпевший №1. и Куприянов Б.В. отошли в сторону поговорить, потерпевший №1 не нападал на Куприянова Б.В., только высказывал в его адрес нецензурную брань. Куприянов Б.В. несколько раз пытался успокоить Свидетель№14 говорил, чтобы тот оставил их в покое, однако Свидетель№14. его не слушал, а продолжал оскорблять Куприянова Б.В. В ответ на вызывающее поведение Свидетель№14., Куприянов Б.В. оттолкнул его ладонью в лицо, не бил. Свидетель№14. от толчка упал на землю, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. Она видела, что Свидетель№14 упал на спину. В том месте, где он упал, грунтовая поверхность дороги. Она не видела, какой частью тела Свидетель№14. ударился при падении. Затем она увидела, что Куприянов Б.В. достал телефон и начал кому-то звонить, потом она пошла в дом, что происходило дальше, она не видела. Примерно через 10 мин., находясь на кухне, она услышала, как на улице подъехала машина, во двор она не смотрела. Как машина уехала, она тоже не видела, однако предполагает, что на ней уехал Куприянов Б.В. Свидетель№14. она больше не видела. Куприянов Б.В. занимался кикбоксингом. У него никогда не возникали с кем-либо серьезные конфликтные ситуации, он всегда мог договориться. В протоколе ее допроса следователь неправильно указал, что она не помнила, как именно и куда упал Свидетель№14., так как она испугалась. Она не испугалась, о чем говорила следователю, на что тот сказал, что исправит эту неточность. Свидетель№14. оскорбил чувство личного достоинства, так как он, будучи в пьяном виде, высказывал оскорбления в их адрес и приставал к ней. После того, как она и Куприянов Б.В. вышли из магазина и пошли домой, Свидетель№14. «поплелся» за ними. Почему он «поплелся» именно за ними, она сказать не может. Возможно потому, что кроме них на тот момент возле магазина никого не было. Свидетель№14. шел и что-то «причитал», пытаясь их зацепить, но они не обращали на него никакого внимания. Они уже подошли к дому, но Свидетель№14. никак не отставал от них. Поэтому Куприянов Б.В. обратился к данному мужчине и сказал ему: «Давай отойдем в сторону, поговорим!». Куприянов Б.В. и Свидетель№14. прошли по улице чуть вперед, в сторону <адрес>, и остановились. Свидетель№14 начал выражаться матерными словами в адрес Бориса Куприянова, на что Борис толкнул Свидетель№14., как она думает, чтобы успокоить, ладонью, а не кулаком, в лицо. Толкнул Борис Свидетель№14. именно с целью успокоить, драться он с ним точно не хоте;

- показаниями эксперта ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что при описании наружного исследования трупа эксперт перечисляет или отсутствующие, или целые зубы, на усмотрение эксперта, при этом он перечисляет их цифрами. В данном случае следует считать, что слева шестой зуб – один. Эксперты перечисляют зубы с помощью порядковых числительных. Далее следует неправильное окончание: в данном случае имеет место быть техническая трудность, поскольку эксперт работает в диалоговой программе, которая не всегда правильно указывает окончание. На основании изложенного он достоверно утверждает, что у трупа Свидетель№14. отсутствовал один зуб – шестой. В случае наличия подобных повреждений, они обычно указываются в медицинской документации. Учитывая то, что Свидетель№14 неделю находился в больнице, не указать соответствующие повреждения виде отсутствия 6 зубов, как утверждает потерпевший потерпевший№2 медицинские работники не могли бы. В данном случае, определить, когда конкретно произошла утеря зуба, нельзя ввиду отсутствия научно-обоснованных критериев оценки этого. Можно лишь утверждать, что это произошло задолго до времени наступления смерти - примерно в срок за 2 недели и значительно больше. Повторную экспертизу на предмет наличия или отсутствия зубов можно провести только путем эксгумации трупа. Отсутствие шестого зуба при разговоре с человеком не видно. У Свидетель№14. при исследовании его трупа в морге отсутствовал один зуб. Все остальные зубы были целы. При травматическом воздействии на зубы через щеку, губы, повреждения на лице быть должны, скорее всего, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков и т.д. Подобных повреждений у Свидетель№14. не было. Перелома свода основания черепа им, как экспертом, обнаружено не было. Надо понимать, что исследование больного врачами больницы и исследование экспертом трупа – разные вещи. Врачи в больнице строят свои заключения с помощью методов исследования, которые носят опосредованный характер. Как правило, их диагноз поставлен с целью лечения больного. Врач - медицинский эксперт исследует труп как объект исследования непосредственно, своими органами чувств. Однако, следует понимать, что опосредованные методы исследования не являются абсолютными. Череп имеет множество анатомических образований, которые на рентгенограммах, томограммах могут соответствовать перелому или чему-то другому. Врачи, как правило, ставят гипердиагноз, поскольку им необходимо вылечить, а эксперт обычно пишет то, как есть. Очень часто бывает, что эксперт не находит подтверждения клинических диагнозов. Ответ на вопрос, в течение какого времени Свидетель№14 сохранял возможность совершения активных целенаправленных действий, что подразумевается под активными целенаправленными действиями, был дан в заключении. Возможность совершения целенаправленных активных действий не исключается, однако экспертным путем установить длительность данного промежутка времени не представляется возможным. Эксперт, используя общее понятие, относит передвижение к активным целенаправленным действиям. В ходе экспертизы он давал заключение, что не исключается возможность образования телесных повреждений по механизму, указанному Куприяновым Б.В. при его допросе при проверке показаний на месте, - при падении потерпевшего с приданым ускорением из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим соударением с твердыми предметами. При ответе на вопросы эксперт делает выводы, которые могу быть однозначными, не имеющими никакого другого значения, и вероятностными выводами. Ответы на ситуационные вопросы практически всегда носят вероятностный характер, так как, исходя из самой методологии, невозможно дать однозначный ответ на вопрос. Эксперт может оценивать лишь объективные признаки, которые имеют четкое и одно значение и не могут быть трактованы иначе. Поэтому, в данном случае, оценив повреждения, имевшиеся на трупе, и возможный их механизм образования, и, сравнив данный механизм с механизмом, предложенным Куприяновым Б.В. при проверки его показаний на месте, он пришел к выводу, что образование имевшихся на трупе повреждений не исключено и по механизму Куприянова Б.В. Но такой вывод неоднозначный, возможно наличие и другого механизма образования повреждения. Давность образования телесных повреждений дается не по обстоятельствам, а по тем объективным признакам, которые самостоятельно получает эксперт. В данном случае, это наличие кровоизлияний на органе повреждения, сами повреждения, то есть их вид, цвет, форма, размеры и т.д.; оценка медицинской документации, описание в ней, оценка гистологических исследований. Все эти результаты говорят о том, что 3-7 суток – результат, по большей части, выявленный по результатам гистологических исследований, соответственно, с учетом медицинской документации, самих повреждений, длительность повреждений может быть чуть больше, например 8, а не 7 дней. Это приблизительный промежуток и сузить его экспертными методами не представляется возможным. В заключении эксперта от 22.09.2015г. и в заключении эксперта от 07.10.2015г. указаны одни и те же телесные повреждения. Руководствоваться можно обоими перечнями. Выводная часть заключений экспертов формируется в зависимости от усмотрения эксперта, то есть повреждения никуда не исчезли, но, производя более позднюю экспертизу, с учетом литературных данных, по механизму образования повреждений наиболее соответствующий перечень повреждений содержится в заключении от 07.10.2015г. Разница между перечнями - в <данные изъяты>. Надо понимать, что на механизм и квалификацию повреждений это не влияет, происходит только группировка в другом пункте перечня. Количество воздействий по имеющимся повреждениям отражено в заключении эксперта № 57/3206 от 25.02.2016г. Не исключено, что <данные изъяты> могли быть образованы от одного воздействия. Последствия медицинских вмешательств не вносятся в повреждения, указываемые в экспертизе;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>. 02.09.2015г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 03.09.2015г. она находилась на дежурстве. Примерно в 02 час. 03 мин. 03.09.2015г. в Центральную подстанцию поступил вызов о том, что у <адрес> неизвестному мужчине необходима медицинская помощь. По прибытию по указанному адресу ею был осмотрен неизвестный мужчина, каких-либо документов при себе у мужчины не было, поэтому его личность не была установлена. Мужчина был одет в рубашку, цвет которой она уже не помнит, и трусы, насколько она помнит, красного цвета. Вызвали «скорую помощь» сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В ходе ее осмотра у неизвестного мужчины была выявлена <данные изъяты>, алкогольное опьянение. Неизвестному мужчине ею была оказана первая медицинская помощь, после чего данный мужчина был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты> №» и госпитализирован. При этом неизвестный мужчина на звуковые раздражители не реагировал и находился в бессознательном состоянии, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Он был без сознания и ничего не говорил (т. 4 л.д.35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель№16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дом, который расположен по адресу: <адрес>). Так как она сама проживает в другой квартире, то указанный дом она сдает в аренду. Примерно в февраля 2015 года указанный дом у нее арендовал Б.В. Куприянов (т. 3 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2015г., согласно которому было осмотрено помещение коридора, расположенного на первом этаже БУЗ ВО «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.09.2015г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на повороте в <адрес>, примерно в 800 м от автодороги «М-4 Дон» (т. 1 л.д. 157-161);

- выпиской № из медицинской карты стационарного больного от 03.09.2015г., согласно которой 03.09.2015г. на лечение в реанимационное отделение «<данные изъяты> №» поступил неизвестный мужчина, состояние которого было крайне тяжелое. Контакт с больным был невозможен (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.09.2015г., согласно которому была осмотрена палата реанимационного отделения в БУЗ ВО «ВГКБ <данные изъяты> № г. Воронежа» на втором этаже по адресу: <адрес>. В ходе ОМП был обнаружен труп Свидетель№14., скончавшегося в БУЗ ВО «ВГКБ <данные изъяты> № г. Воронежа» (т. 1 л.д. 176-181);

- справкой из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», согласно которой Свидетель№14., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 09.09.2015г. в 08 час. 05 мин. скончался в БУЗ ВО «ВГКБ <данные изъяты> №» с диагнозом при поступлении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188);

- стенограммой от 05.09.2015г., согласно которой в ходе проведения ОРМ «ПТП» в 15:53:27 02.09.2015г. был зафиксирован исходящий звонок с номера: №, находящегося в пользовании Куприянова Б.В., на абонентский №, находящегося в пользовании у неустановленного мужчины по имени ФИО6, с последующим разговором следующего содержания (ФИО6 – С, Куприянов Б.В. – К.Б.В.):

С – Да, братан.

К.Б.В. – Ты сейчас где?

С.- Я возле дома, возле парикмахерской, хотел подстричься.

К.Б.В. – Смотри, я тут одного бухого ушатнул.

С.- Что?

К.Б.В. – Одному бухому пз… дал, урогозил, ну, лещей. На нашей улице, ФИО7, чуть дальше. Он лежит, дальше не встает. Быстрей подъезжай, браслет, часы золотые, а сам - бухой.

С.- сейчас еду.

К.Б.В. – На машине сам подъедь. О, брат! Сам посади его в машину и сними все нах… и потом высади его где-нибудь. Давай, давай!

С.- ФИО8, я подъеду через 10 минут.

К.Б.В. – Быстрей, ФИО6!

С.- Все, я еду.

К.Б.В. – Он лежит, мой дом проезжаешь чуть дальше, понял. Он прям бухой. Быстрей, он пытается встать!

С.- Все, все! Не говори ничего! (т. 2 л.д. 21);

- стенограммой от 05.09.2015г., согласно которой в ходе проведения ОРМ «ПТП» в 16:07:20 02.09.2015г. был зафиксирован исходящий звонок с номера: №, находящегося в пользовании Куприянова Б.В., на абонентский №, находящегося в пользовании у неустановленного мужчины по имени ФИО6, с последующим разговором следующего содержания (ФИО6 – С, Куприянов Б.В. – К.Б.В.):

С – Да, красавчик?

К.Б.В. – Аллё!

С.- Да, красавчик? Брат, я еду на Пирогово.

К.Б.В. – Это где?

С.- Юго-западный, Пирогова, где «Карусель».

К.Б.В. – Зачем?

С.- Ну он там находится и че там! Человека подобрал, по дороге валялся; говорю, что случилось и ваще?! Он нормальный, в сознании и все.

К.Б.В. – Ага.

С.- Весь грязный, понял?! Валялся пиз… У меня у самого тут «Х5», давай зависнем, телки шлюхи. Телок вызывать будешь, братух?

К.Б.В. – Пивка возьми и водочки. Мне надо съездить в сторону «Олимпика», понял? Возьми пивка и водочки и скажи, у меня тут встреча.

С.- А ты с кем, на чем поедешь?

К.Б.В. – Я доеду с Свидетель№18.

С.- Едет уже к тебе?

К.Б.В. – Да, делай красиво, братух.

С.- Ну я еду.

К.Б.В. – Ты такие в зоне раскидывал нах… пасьянсы.

С.- Я сейчас еду туда.

К.Б.В. – На Пироговова х.. ехать ему, скажи?

С.- Ну узнавай и езжай тоже.

К.Б.В. – Туда сядь пока. Возьми пиво, водки и узнай, куда там, что там

С.- Ну все, добро! (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016г., согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе ОМП установлено, что на этой улице имеется <адрес>, вдоль которого пролегает проезжая часть (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей и CD-RW с фотографиями к нему от 08.02.2016, согласно которым в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Куприянов Б.В. показал, что 02.09.2015г. примерно в 15 часов 30 минут он, находясь вместе с потерпевший №1. на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от юго-восточного угла <адрес> в сторону юго-запада, а также на расстоянии 21 метра от юго-западного угла <адрес> в сторону юга, 1 раз толкнул потерпевший №1 открытой ладонью своей правой руки в область лица, и от данного толчка потерпевший №1. упал из вертикального положения тела на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>; на данном участке местности частично имелся асфальт, а также лежали камни. При данном падении потерпевший №1. ударился головой об асфальт, на котором располагались данные камни, а именно: он ударился об асфальт и камни той частью головы, которая расположена над левым ухом, примерно на 8 сантиметров выше левого уха в сторону верхней части головы. Данный удар при падении был сильный, так как потерпевший №1. полностью потерял равновесие от толчка Куприянова Б.В. рукой и никак не смягчал свое падение, то есть он не выставлял руки перед собой, а также потерпевший №1. не делал никаких попыток как-то смягчить удар головой и после данного падения потерпевший №1. был несколько минут без сознания. После данного падения и ударения головой потерпевший №1. несколько минут лежал на земле и не вставал, так как удар об асфальт и камни был очень сильным. Также Куприянов Б.В. еще раз пояснил, что никаких ударов и физических воздействий, кроме вышеописанного толчка рукой в область головы потерпевший №1., он потерпевший №1. не наносил. Также Куприянов Б.В. показал при помощи манекена механизм применения им физического насилия в отношении потерпевший №1. и последующего падения потерпевший №1 при этом пояснив, что во время проведения данной проверки показаний на месте на данном участке местности, на котором 02.09.2015г. упал и ударился головой потерпевший №1., имеется снег и лед, а 02.09.2015г. никакого снега и льда на данном участке местности не имелось, и потерпевший №1 при падении сильно ударился головой об асфальт и камни (т. 8 л.д.121-130);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии и фототаблицей к нему от 09.09.2015г., согласно которому свидетель Свидетель№2, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал в фотографии под №2 ранее неизвестного ему гражданина, который 02.09.2015г. примерно 15 час. 20 мин., избил потерпевший №1 на проезжей части <адрес>. Данного мужчину он опознал по <данные изъяты> а также общим чертам лица. Результат опознания – был опознан Куприянов Б.В. (т. 3 л.д. 37-41)

- справкой №А1263-1 от07.09.г., согласно которой 03.09.2015г. в 02:03 в СМП поступил вызов к неизвестному мужчине, 35 лет, по адресу<адрес> (поворот на <адрес>) (т. 4 л.д. 33);

- копией карты вызова медицинской помощи №285 от 02.09.2015г., согласно которой 03.09.2015г. в 02.03 в СМП поступил вызов к неизвестному мужчине, 35 лет, по адресу: <адрес> (поворот на <адрес>) (т. 4 л.д. 34);

- справкой 59/1/5537 от 12.10.2015г., согласно которой на посту № с 19 час. 00 мин. 02.09.2015г. до 07 час. 00 мин. 03.09.2015г. несли службу инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель№4 и ФИО10 (т. 4 л.д. 20);

- справкой №15743243 от 14.12.2015г., согласно которой по состоянию на 02.09.2015г. Куприянов Б.В. пользовался мобильным телефоном с сотовым абонентским номером №, Тян С.А. пользовался мобильным телефоном с сотовым абонентскими номерами № и №, потерпевший №1. пользовался мобильным телефоном с сотовым абонентским номером №, Свидетель№18. пользовался мобильным телефоном с сотовыми абонентскими номерами №, №. Иных телефонов у них не имелось (т. 4 л.д.145);

- заключением эксперта №3206 от 22.09.2015г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший №1., кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие <данные изъяты>, результаты судебно-гистологического исследования, а также данные представленной медицинской документации. Закрытый характер травмы и ее морфологические особенности, наличие кровоподтеков, ссадин, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1., позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены приблизительно за 3-7 суток до времени наступления смерти. Данный вывод основан на морфологических особенностях и однотипности кровоизлияний на уровне повреждений и подтвержден характером клеточной реакции в их зоне, выявленной при гистологическом исследовании тканей из соответствующих областей. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены <данные изъяты>, располагающиеся на уровне операционных ран. Высказаться о том, имелись ли повреждения в данных анатомических областях до оперативного вмешательства не представляется возможным, т.к. операция связана с повреждением кожи и мягких тканей и образованием кровоизлияний на их уровне, которые могут наслаиваться и видоизменять возможно имевшиеся повреждения в данных анатомических областях. Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- <данные изъяты>, - в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждения в виде <данные изъяты>, - как в совокупности, так и каждое по отдельности - как не повлекшие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр-на потерпевший №1 наступила в результате <данные изъяты> а также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. Во время наступления смерти гр-н потерпевший №1. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови на наличие этилового спирта. В представленной медицинской карте стационарного больного имеется результат исследования крови на алкоголь №1175 от 03.09.15г., в котором имеется запись: «…кровь на алкоголь 1,21 %. …». Такая концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 5 л.д. 15-21);

    - копией выписки из «ВГКБ <данные изъяты> № г. Воронежа» № от 16.09.2015г., согласно которой 09.09.2015г. <данные изъяты>. скончался в «ВГКБ <данные изъяты> № г. Воронежа» (т. 5 л.д.31-32);

- заключением эксперта № (дополнительного) от 07.10.2015г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший №1., кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияние под твердой оболочкой головного мозга справа и слева;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает <данные изъяты>, результаты судебно-гистологического исследования, а также данные представленной медицинской документации. Закрытый характер травмы и ее морфологические особенности, наличие кровоподтеков, ссадин, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1., позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета. Руки и ноги человека по своим характеристикам относятся к твердым тупым предметам, соответственно, возможность причинения ими данных повреждений не исключена. Специфических признаков, позволяющих идентифицировать действовавший предмет, при исследовании трупа не обнаружено. Развившаяся клеточная реакция в мягких тканях на уровне повреждений, в веществе и под оболочками головного мозга, выявленная при гистологическом исследовании, соответствует давности образования повреждений приблизительно 3-7 суток до времени наступления смерти. Вместе с тем, в представленной медицинской документации имеется протокол проведения операции (от 03.09.2015г), в котором указано: «<данные изъяты>», что позволяет полагать, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1. повреждения в области головы, приведшие к наступлению смерти, могли быть причинены приблизительно в пределах 1 суток до времени его поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы решить вопрос о последовательности их причинения. Разрешающая способность гистологического метода исследования также не позволяет решить вопрос о последовательности причинения повреждений. Помимо вышеуказанных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены <данные изъяты> располагающиеся на уровне операционных ран. В представленной медицинской карте стационарного больного отсутствует описание каких-либо повреждений мягких тканей головы. Для образования повреждений, повлекших наступление смерти гр-на потерпевший №1., необходимо не менее одного травматического воздействия в область головы, что подтверждается характером травмы, наличием и локализацией <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, высказаться о том, в какой именно области головы и какого характера имелись повреждения (кровоизлияния) до проведения оперативного вмешательства, не представляется возможным, т.к. операция связана с повреждением кожи и мягких тканей и образованием кровоизлияний на их уровне, которые могут наслаиваться и видоизменять возможно имевшиеся повреждения в данных анатомических областях. Учитывая вышеизложенное, определить характеристики предмета, которым причинены повреждения, установить конкретное количество травматических воздействий в области головы, приведших к образованию травмы, не представляется возможным. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено не менее 3 зон травматизации твердым тупым предметом в области лица, не менее 2 – в области правой верхней конечности, не менее 3 – в области левой верхней конечности, не менее 1 - в области правой и не менее 2 - в области левой нижних конечностей. Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

– повреждения в виде <данные изъяты>, - как в совокупности так и каждое по отдельности - как не повлекшие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр-на потерпевший №1 наступила в результате <данные изъяты> Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты>, а также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. Во время наступления смерти гр-н потерпевший №1. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта. В представленной медицинской карте стационарного больного имеется результат исследования крови на алкоголь № 1175 от 03.09.15 г., в котором имеется запись: «…кровь на алкоголь 1,21 %. …», что позволяет считать, что на момент забора крови гр-н потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому алкогольному опьянению. Сведения, указанные в медицинской документации, позволяют считать, что смерть гр-на потерпевший №1. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 08.05ч. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и не имеют медицинских признаков и критериев их оценки, в связи с чем, решение вопроса о возможной борьбе и самообороны находятся вне компетенции врача - судебно-медицинского эксперта. Ощущение боли, а также ее длительность, являются субъективными понятиями, так как могут оцениваться непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, за исключением опроса самого потерпевшего. В связи с этим определить по результатам судебно-медицинского исследования трупа, испытывал ли гр-н потерпевший №1. боль фактически, не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1. признаков, позволяющих определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения повреждений, не обнаружено. В судебной медицине следами волочения принято считать ссадины в виде прерывистых и сливающихся полос и линий, длинник которых располагается соответственно оси тела. Подобных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1. обнаружено не было. Для ответа на вопрос о возможности совершения потерпевшим активных и целенаправленных действий и в какой промежуток времени, необходимо оценить наличие сознания и повреждений опорно-двигательного аппарата, которые могли исключить данные действия. При судебно-медицинской экспертизе трупа не было обнаружено повреждений, которые бы категорично исключали возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Причиной смерти гр-на потерпевший №1 послужила <данные изъяты>. Каждый из вышеперечисленных компонентов внутричерепной травмы представляет собой повреждение, относящееся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каждый вышеперечисленный компонент внутричерепной травмы имеет свою форму течения, что существенным образом определяет возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Расстройство сознания при травматических субарахноидальных кровоизлияниях и кровоизлияниях в вещество мозга, как правило, зависит от их обширности. Травматические субдуральные кровоизлияния редко приводят к выключению сознания сразу после травмы, а имеется светлый промежуток до развития травматических осложнений в виде сдавления головного мозга с последующим наступлением полного выключения сознания. Характер внутричерепной травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяют предполагать, что после причинения повреждений, повлекших наступление его смерти, возможность совершения гр-ном потерпевший №1 активных целенаправленных действий не исключается. Однако, экспертным путем установить длительность данного промежутка времени не представляется возможным. Согласно данным медицинской документации, гр-н потерпевший №1 поступил в приемное отделение БУЗ ВО «<данные изъяты> №» 03.09.15г. в 03.11. в состоянии комы (глубокая утрата сознания) и жил 6 суток до времени наступления смерти 09.09.2015г. (т. 5 л.д. 46-53);

    - заключением эксперта №57/3206 от 25.02.2016г., согласно которому развивавшаяся клеточная реакция в мягких тканях на уровне повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, выявленная при гистологическом исследовании, соответствует давности образования повреждений приблизительно 3-7 суток до времени наступления смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы решить вопрос о последовательности их причинения. Разрешающая способность гистологического метода исследования также не позволяет решить вопрос о последовательности причинения повреждений. При судебно-медицинской экспертизе представленных материалов установлено, что на трупе гр-на потерпевший №1. в области головы имелись следующие следы медицинских манипуляций: послеоперационная рана на границе правой височной и теменной областей; послеоперационная рана в лобной, теменной областях слева и левой височной области; что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также описанием производства соответствующих манипуляций в медицинской карте стационарного больного. Возможность образования всех остальных повреждений в области головы, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1. (а именно – <данные изъяты>), в результате оперативного вмешательства исключена, что подтверждается выявлением этих повреждений до проведения и в ходе оперативного вмешательства, их морфологической характеристикой. Возможность образования кровоизлияний в мягких тканях на уровне операционных ран рассмотрена в разделе «Оценка результатов исследований». Характер внутричерепной травмы (локализация, морфологические особенности кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга, их распространенность), обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяют предполагать, что после причинения повреждений, повлекших наступление его смерти, возможность совершения гр-ном потерпевший №1 активных целенаправленных действий не исключаются. Однако, экспертным путем установить длительность данного промежутка времени не представляется возможным. Данный вывод основан на анализе данных, отраженных в разделе «Оценка результатов исследований». Кроме того, согласно данным медицинской документации, гр-н потерпевший №1 поступил в приемное отделение БУЗ ВО «<данные изъяты> №» 03.09.15г. в 03.11. в состоянии комы (глубокая утрата сознания) и жил 6 суток до времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. Локализация, распространенность, объем, морфологические особенности кровоизлияний под оболочками и веществе головного мозга, которые привели к наступлению смерти, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1., не позволяют установить конкретный механизм образования внутричерепной травмы (удар, соударение областью головы). Наряду с этим, не исключается возможность ее образования по механизму, указанному гр-ном Куприяновым Б.В. при его до допросе и проверке показаний на месте при падении потерпевшего с приданным ускорением из вертикального или близкого к таковому положению тела с последующим соударением с твердыми предметами. Данный вывод основывается на анализе данных, подробно изложенном в разделе «Оценка результатов исследований», приведенном выше. Следует отметить, что повреждения в виде ссадин обычно образуются при тангенциальном (под углом к поверхности кожи) воздействии твердого тупого предмета. Описание такого воздействия отсутствует в представленных материалах (т. 5 л.д. 75-85);

- заключением эксперта №105.16. от 24.06.2016г., согласно которому, учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», при судебно-медицинской экспертизе трупа не было обнаружено повреждений, которые позволили бы судить по своей локализации, располагаются ли они в зоне удара, либо в зоне противоудара. Высказаться о направлении травматических воздействий (ударов), в результате которых образовались внутричерепные повреждения, не представляется возможным, так как не были выявлены точные места приложения сил в области головы (повреждения мягких тканей), при воздействии в которые образовалась имеющаяся у него травма. Учитывая локализацию остальных обнаруженных у потерпевший №1 повреждений в виде <данные изъяты>, можно считать, что каждое повреждение образовалось в результате локального травматического воздействия (удара) в соответствующую анатомическую область, при этом ссадины обычно образуются при тангенциальном (под углом к поверхности кожи) воздействии. Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», возможность образования всех компонентов внутричерепной травмы, обнаруженной у потерпевший №1., по механизму, указанному Куприяновым Б.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2016г. и при проверке его показаний на месте от 08.02.2016г, исключается. Вместе с тем, возможность образования субдурального кровоизлияния слева, являющегося ведущим компонентом травмы, обусловившим ее тяжесть и имеющим наибольшую значимость в развитии осложнений, приведших к наступлению смерти потерпевший №1., по механизму и во время, указанными Куприяновым Б.В., не исключается. В представленных протоколах не нашел отражения механизм причинения повреждений в виде <данные изъяты> также обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1 Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов исследований», а также тот факт, что Куприянов не указывает точных локализаций приложения сил в область головы, полноценно оценить возможность образования имеющейся у ФИО внутричерепной травмы по предложенному им механизму нельзя. Однако при условии, если травматические воздействия (удары) были причинены Куприяновым Б.В. в боковые части головы (как справа, так и слева), в которых обнаружены кровоизлияния, возможность образования данной травмы, по предложенному им механизму, не исключается. В представленном протоколе не нашел отражения механизм причинения повреждений на конечностях, также обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1. (т. 5 л.д. 113-126);

- заключением эксперта №2888 от 14.10.2015г., согласно которому Куприянов Б.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально<данные изъяты> Однако вышеуказанные особенности психики выражены у него не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, нарушением интеллектуальных функций и критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период совершения противоправного деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности; действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей ситуации и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки <данные изъяты> не связанны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Обнаруженные у него признаки <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. Данное правонарушение не относится к категории правонарушений, которые могут быть совершены в состоянии аффекта (т. 5 л.д. 191-199);

- заключением эксперта №3441 от 10.12.2015г., согласно которому психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Куприянов Б.В. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения. Не отмечалось постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 6 л.д. 18-21);

- заключением эксперта №380.15/К от 28.10.2015г., согласно которому на рубашке и трусах, изъятых в БУЗ ВО <данные изъяты> №, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из большинства следов крови на рубашке, следов крови на трусах, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК (при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы), совпадают между собой и с аллельными комбинациями генотипа и гаплотипа потерпевший №1. Таким образом, совокупная расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные следы крови на рубашке и трусах действительно произошли от потерпевший №1., составляет не менее 99,(9)15 %. На окурке сигареты марки «Saint George», изъятом с места происшествия 03.09.2015г., обнаружены слюна и пот без примеси крови. На двух пластиковых бутылках, также изъятых с места происшествия, обнаружены пот и слюна. Кровь на бутылках не найдена. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты, где обнаружена слюна, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в этом препарате ДНК, отличаются от аллельных комбинаций генотипов и гаплотипов потерпевший №1., Куприянова Б.В. и Тян С.А., что позволяет исключить присутствие их биологического материала в данных следах. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на бутылке, емкостью 0,5 л, где обнаружен пот, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в этом препарате ДНК, отличаются от аллельных комбинаций генотипов и гаплотипов потерпевший №1., Куприянова Б.В., Тян С.А. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на горлышке бутылки, емкостью 1,0 л, где обнаружена слюна, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в этом препарате ДНК, отличаются от аллельных комбинаций генотипов и гаплотипов потерпевший №1., Куприянова Б.В., Тян С.А. Высказаться о принадлежности биологических следов на крышке бутылки, емкостью 1,0 л какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе потерпевший №1., Куприянову Б.В., Тян С.А., не представилось возможным. На водительском удостоверении на имя потерпевший №1, изъятом в ходе обыска в жилище Тян С.А. - <адрес>; на четырех мобильных телефонах («Iphone 6 plus», «Iphone» (модель А1387), «BQ» и «Nokia»), цепи с кулоном («ладанкой»), кольце и перстне, изъятых в ходе обыска у Куприянова Б.В. в <адрес>, обнаружен пот без примеси крови. Препарат, выделенный из биологических следов на водительских правах на имя потерпевший №1, является смесью индивидуальных ДНК не менее четырех лиц мужского пола. Присутствие женского генетического материала в примеси к мужскому не исключается. От лиц только женского пола эти биологические следы произойти не могли. В данном препарате ДНК, при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы, установлены полиаллельные профили, в составе которых формально выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу и гаплотипу потерпевший №1., что не исключает присутствия его генетического материала в смешанных биологических следах на водительских правах на имя потерпевший №1. По результатам комплексного идентификационного анализа (при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы) данных, свидетельствующих о присутствии в следах на водительских правах на имя потерпевший №1. биологического материала Куприянова Б.В. и Тян С.А., не получено. Препараты, выделенные из биологических следов, где обнаружен пот, на мобильных телефонах «Айфон 6+», «Айфон» (модель А1387), «BQ», на ладанке (кулоне) и цепи из металла желтого цвета, являются смесью индивидуальных ДНК. При комплексном анализе исследованных аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы этих препаратов получены результаты, свидетельствующие о присутствии в объектах исследования генетического материала - на мобильном телефоне «Айфон 6+» - не менее четырех лиц мужского пола, на мобильных телефонах «Айфон» (модель А1387), «BQ», на ладанке (кулоне) из металла желтого цвета - не менее трех лиц мужского пола, на цепи из металла желтого цвета - не менее двух лиц мужского пола. Присутствие женского генетического материала в примеси к мужскому не исключается. В выявленных полиаллельных профилях данных препаратов формально прослеживаются генотипические признаки, свойственные генотипу и гаплотипу Куприянова Б.В., что не исключает присутствия его генетического материала в данных смешанных следах. По результатам исследования аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы, данных о присутствии в этих следах биологического материала потерпевший №1. и Тян С.А. не получено. Препарат, выделенный из биологических следов на мобильном телефоне «Нокиа», где найден пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее четырех лиц, как минимум три из которых - мужского пола. Присутствие женского генетического материала в примеси к мужскому не исключается. В данном препарате ДНК, при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы, установлены полиаллельные профили, в составе которых формально выявляются генотипические признаки, свойственные генотипам и гаплотипам Куприянова Б.В. и Тян С.А., что не исключает присутствия генетического материала Куприянова Б.В. и Тян С.А. в смешанных биологических следах на мобильном телефоне «Нокиа». По результатам комплексного идентификационного анализа (при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы) данных, свидетельствующих о присутствии в следах на мобильном телефоне «Нокиа» биологического материала потерпевший №1., не получено. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на кольце и перстне, являются смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц мужского пола (примесь женского генетического материала к мужскому не исключается), при этом один компонент смеси носит доминирующий характер, а другие - присутствуют в качестве примеси в малом количестве. Это объясняется разным содержанием биологического материала лиц, присутствующего в указанных следах. Профили ПДАФ доминирующей ДНК, выявленные при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы данных препаратов, полностью совпадают с профилями ПДАФ аутосомной ДНК и ДНК Y- хромосомы образца крови Куприянова Б.В., что свидетельствует о присутствии биологического материала Куприянова Б.В. в смешанных следах на кольце и перстне, где найден пот. Комплексный анализ остальных генотипических признаков, не свойственных генотипу и гаплотипу Куприянова Б.В., свидетельствует о присутствии в данных следах биологического материала как минимум еще одного лица мужского пола, однако, учитывая, что примесные аллели выявляются не во всех локусах и частично имеют низкий уровень сигнала, высказаться об индивидуализирующих характеристиках лица (лиц), биологический материал которого (-ых) содержится в качестве примеси в биологических следах на кольце и перстне, не представляется возможным (т. 6 л.д. 127-196);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 03.06.2016г., согласно которому при осмотре аудиозаписи, записанной на аудиофайл «13955040 15.53.27 02 Сентябрь», размером 976 кб., обнаружена аудиозапись следующего содержания:

Мужской голос 1: Да, братан

Мужской голос 2: ФИО7, ты сейчас где?

Мужской голос 1: Я сейчас возле дома, возле парикмахерской, хотел подстричься

Мужской голос 2: (неразборчиво)..вот я сейчас из места выдвинулся, смотри, я сейчас, короче, здесь одного бухого шатнул, понял, на нашей улице.

Мужской голос 1: Че?

Мужской голос 2: Одного бухного… бухому одному п…ы дал, урогозил, ну, лещей.

Мужской голос 1: угу

Мужской голос 2: на нашей улице, ФИО7, он..

Мужской голос 1: Ну-ну

Мужской голос 2: …он дальше на…й, понял, он дальше, ФИО7, он лежит пьяный, сейчас встает, быстрей подъезжай к нему, подвези его, помоги, у него цепь, на…й, браслет, на…й б…я, часы золотые, на…й, понял, а сам бухой вообще б…я,

Мужской голос 1: Сейчас еду

Мужской голос 2: Я на химе, сам подъедь, на…й…

Мужской голос 1: Ща… неразборчиво

Мужской голос 2: подъедь, остановись, типа, «о, братуха, ты че», посади его в машину, куда-нибудь отвези…

Мужской голос 1: Ща, ща, ща, подожди.

Мужской голос 2: И все…неразборчиво…, на х.., ты все, потом высади его где-нибудь. Давай-давай.

Мужской голос 1: Ща… (в сторону) ФИО8 я подъеду через 10 минут, можно чуть надо

Мужской голос 2: Быстрее.

Мужской голос 1: А?

Мужской голос 2: ФИО6,

Мужской голос 1: Я, все я подъезжаю

Мужской голос 2: В общем, он лежит, когда мой дом проезжаешь, чуть дальше, понял? Он такой прям, бухой …(неразборчиво)… подъезжай к нему, он там попытается встать. Быстрей…

Мужской голос 1: Все-все-все…не говори ничего

Длительность данной видеозаписи 1 минута 02 секунды. Участвовавшие в осмотре аудиозаписей Тян С.А. и Куприянов Б.В. пояснили, что данная аудиозапись спорной не является, и они подтверждают, что на данной аудиозаписи действительно записано то, как 02.09.2015г. Тян С.А. разговаривал с Куприяновым Б.В., при этом «Мужской голос 1» принадлежит Тян С.А., а «Мужской голос 2» принадлежит Куприянову Б.В. Также подтвердили, что все зафиксированные на прослушиваемых аудиозаписях события с их участием, полностью соответствуют тому, как все происходило в действительности, а сами аудиозаписи каких-либо признаков монтажа не имеют. В данном разговоре Куприянов Б.В. предложил Тяну С.А. отвезти потерпевший №1. куда-либо с <адрес> и забрать у потерпевший №1. золото, имевшееся у того при себе.

При прослушивании второй аудиозаписи, записанной на аудио файл «13955390 16.07.20 02 Сентябрь», размером 1,46 мб., обнаружена аудиозапись следующего содержания:

Мужской голос 1: (неразборчиво)

Мужской голос 2: Да, красавчик

Мужской голос 1: Е…ть ту Люсю…

Мужской голос 2: Красавчик

Мужской голос 1: Алло

Мужской голос 2: Да, красавчик

Мужской голос 1: Брат, я еду на Пирогова

Мужской голос 2: Это где?

Мужской голос 1: Юго-Западный, Пирогова, где эта, «Карусель» - супермаркет

Мужской голос 2: Зачем?

Мужской голос 1: Ну он там находится, говорит, че там (неразборчиво), говорит, человека подобрал, прикинь, по дороге валялся, говорит, че случилось, (не разборчиво), но он нормально, в сознании, все

Мужской голос 2: Ага

Мужской голос 1: Весь грязный, понял б…, п…ц.

Мужской голос 2: Ну

Мужской голос 1: Говорит, че с тобой, валялся ты здесь, я говорю, у меня, у самого икс пятый, ща говорит, щас говорит, зависним ко мне, телки, шлюхи, говорит… Да, телок вызывать будешь?

Мужской голос 2: Знаешь куда едь, братух.

Мужской голос 1: А?

Мужской голос 2: Заедь, возьми пивка, пивка возьми и водочки, понял да? И скажи, мне надо съездить, там, в сторону на…й Олимпика, туда едь, понял, возьми пивка и водочки на…й и с ним б…я, скажи, у меня здесь встреча одна на…й

Мужской голос 1: А ты… ты с кем, на чем поедешь?

Мужской голос 2: Я доеду с Свидетель№18

Мужской голос 1: (неразборчиво) едет к себе уже?

Мужской голос 2: Да, доделай красиво, братух, ну че ты, епт…

Мужской голос 1: Ну я еду

Мужской голос 2: Ты, на…й тот, который в зоне раскидывал такие, на…й, пасьянсы

Мужской голос 1: Я сейчас еду, туда.

Мужской голос 2: На Пирогова зачем ехать ему, на…й нужен

Мужской голос 1: Ну давай, я еду туда, езжай тоже

Мужской голос 2: Туда, там пока сядь где-нибудь, возьми водки, пива, говорю, че там на…й, сядьте с ним, узнаешь б…я, куда там ехать, поворот.

Мужской голос 1: Все, добро

Мужской голос 2: Давай

Длительность данной видеозаписи 01 минут 36 секунд. Участвовавшие в осмотре аудиозаписей Тян С.А. и Куприянов Б.В. пояснили, что данная аудиозапись спорной не является, и они подтверждают, что на данной аудиозаписи действительно записано то, как 02.09.2015г. Тян С.А. разговаривал с Куприяновым Б.В., при этом, «Мужской голос 1» принадлежит Тян С.А., а «Мужской голос 2» принадлежит Куприянову Б.В. Также подтвердили, что все зафиксированные на прослушиваемых аудиозаписях события с их участием полностью соответствуют тому, как все происходило в действительности, а сами аудиозаписи каких-либо признаков монтажа не имеют (т. 7 л.д. 140-145, т. 8 л.д. 172-177, 178);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2016, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств цветная рубашка с коротким рукавом и трусы красного цвета, принадлежащие потерпевший №1 (т. 10 л.д.136-148).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куприянов Б.В. по эпизоду с потерпевшим потерпевший №3 вину в предъявленном обвинении признал частично и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым он до момента его задержания занимался бизнесом. В связи с чем, у него имелись деловые отношения с директором <данные изъяты>» потерпевший №3., который брал у него взаймы денежные средства на развитие своего бизнеса. С потерпевший №3 он познакомился летом 2015 года на одной из турбаз Воронежской области через ФИО11. После этого потерпевший №3 приезжал к нему в дом по адресу: <адрес>. Они вместе жарили шашлык и общались. После этого, примерно в середине лета 2015 года, потерпевший №3 приехал к нему домой и сообщил ему, что у него имеются контракты на поставку щебня и что у него имеется возможность заработать на разнице между закупкой и продажей щебня, но при этом у него нет достаточных средств и поэтому ему срочно были нужны деньги. Таким образом, потерпевший №3. предложил ему вложить его денежные средства в бизнес потерпевший №3. и впоследствии получить определенные дивиденды. потерпевший №3 обещал ему вернуть все с процентами, то есть тот обещал ему отдать через 10 дней уже 1320000 рублей. При данном разговоре также в доме находилась Свидетель№14, но она была в какой-то другой комнате дома, где именно, он не помнит. На предложение потерпевший №3 он согласился, так как имел свободные денежные средства. Через несколько дней, точную дату он не помнит, потерпевший №3 приехал снова к нему домой, и он передал тому денежные средства в размере 1200000 рублей. Был ли кто-то еще с ними при данной передаче потерпевший №3. денег, он точно не помнит, может быть была Свидетель№14. Данная сумма была им передана потерпевший №3. одной пачкой, зафиксированной специальной резинкой для денег. Большинство купюр в пачке были номиналом по 5000 рублей, но были в пачке и купюры по 1000 рублей. Данные деньги он заработал бизнесом. потерпевший №3. данную пачку денег положил себе в портфель. При этом он договорился с потерпевший №3 что тот отдаст ему деньги не позднее, чем через 10 дней после получения от него денег. Он пояснил потерпевший №3., что данные деньги ему будут нужны именно через 10 дней, на что потерпевший №3. заверил его в том, что никаких срывов не произойдет. После этого потерпевший №3 еще несколько раз приезжал к нему домой, где они снова жарили шашлык, отдыхали и общались, пили вместе пиво. Через 10 дней потерпевший №3 не отдал ему денежные средства и по телефону попросил отсрочку, сказав, что вернет деньги через несколько дней. При этом данные разговоры с ним он вел с потерпевший №3. не менее 5 раз в разные дни, точных дат он не помнит. Он говорил потерпевший №3 Д.В., что ему необходимы его деньги, но тот ему денежные средства не отдавал, говорил, что у него форс-мажорные обстоятельства, но обещая всегда при данных разговорах вернуть его деньги. После очередной просрочки и неисполнения выплаты денег, 07.09.2015г. он попросил Свидетель№18 так как был в тот момент без личного автомобиля, заехать за ним и отвезти его по делам, при этом у него в гостях находился Тян С.А. Когда за ним приехал Свидетель№18, вместе с ними поехал еще и Тян С.А. Первоначальной целью его поездки было посещение автосалона, так как он хотел прицениться к автомобилю, поскольку хотел купить себе №». Но по пути в салон «Мерседес» он попросил Свидетель№18 отвезти его к зданию, где находился офис потерпевший №3., а именно к <адрес>, так как захотел поговорить с потерпевший №3. Подъехав к данному дому, он попросил Свидетель№18 и Сергея Тяна остаться в автомобиле, а сам поднялся на 10 этаж данного здания, где располагался офис потерпевший №3., и зашел к нему в офис. Они поговорили с потерпевший №3. Он спросил у того относительно возврата денег. О дивидендах (10 процентах прибыли) он речи не вел, так как хотел хотя бы вернуть свое. потерпевший №3 ответил ему, что все в процессе работы, ему необходимо время и что должны были поступить деньги на расчетный счет организации. Он ответил ему, что не верит его словам и хочет убедиться в том, что все это правда. потерпевший №3. сказал, что они могут вместе проехать в банк, где он возьмет выписку и, если деньги окажутся на расчетном счете, то он отдаст ему долг. После этого они спустились вниз, сели в автомобиль и поехали в сторону спортивного комплекса «Олимпик», при этом ехать туда Свидетель№18 попросил он. Не доезжая до спортивного комплекса «Олимпик», он попросил Свидетель№18 свернуть направо и заехать в лес, после чего остановиться там. Они остановились в данном лесном массиве, где именно точно не помнит, но неподалеку от спортивного комплекса «Олимпик». Место для разговора – лесной массив, а не какое-либо другое, например, кафе, было избрано им совершенно случайно, так как это место было ему знакомо, поскольку рядом находился СК «Олимпик», где он часто занимается спортом. После чего, он и потерпевший №3. вышли и отошли от автомобиля Свидетель№18 примерно на 10 метров. Что делали в то время Тян С.А. и Свидетель№18, он точно не помнит, но они находились на каком-то расстоянии от него и потерпевший №3, при этом в их с потерпевший №3. разговоре они не участвовали, однако, он и ФИО6 находились в поле их зрения и они, скорее всего, слышали их разговор. Он снова спросил потерпевший №3 о том, когда тот отдаст ему свой долг. В ответ на это ФИО6 долго убеждал его в том, что все образуется и долг он отдаст. При этом, он был возмущен и раздражен поведением потерпевший №3 который не отдавал ему его деньги, но он его не бил, никакой физической силы к нему не применял, не толкал и не угрожал тому. Он разговаривал с потерпевший №3 на повышенных тонах, то есть он говорил с ним громко, так как был очень рассержен. потерпевший №3 при данном разговоре постоянно ссылался на то, что ждет перечислений денег от каких-то организаций и предложил ему проехать в банк «ВТБ24», расположенный по адресу: <адрес>, и проверить, не перевел ли кто-нибудь деньги его организации <данные изъяты>», так как в данном случае он сможет отдать ему долг. Он сказал потерпевший №3., что он настаивает на том, чтобы они сначала проехали к нотариусу для того, чтобы в нотариальном порядке зафиксировать их финансовые взаимоотношения, на что ФИО6 ответил согласием. На этом он настаивал потому, что при передаче им денежных средств ранее в сумме 1200000 рублей, находясь у себя в доме на <адрес>, он не взял с него расписки о получении 1200000 рублей. Они проехали к нотариусу ФИО12, хотя с его фамилией может и ошибаться, находящемуся в <адрес>. Он вышел из автомобиля, а Свидетель№18, Тян и ФИО6 остались в автомобиле. Он один зашел к нотариусу ФИО12 и спросил у него, можно ли оформить у него и заверить документы, фиксирующие его денежные отношения с потерпевший №4. Нотариус ответил, что не имеет возможности нотариально заверить такие отношения (почему, он не помнит), и пояснил, что вообще для данного нотариального заверения ему будет необходима крупная сумма (30000-40000 рублей). Также нотариус привел ряд аргументов, из-за которых данное нотариальное заверение невозможно, но из-за чего конкретно, он не помнит. Он поблагодарил нотариуса за консультацию, вышел из данного здания и сел в автомобиль Свидетель№18. Он рассказал Свидетель№18, Тяну и потерпевший №3 про их беседу с нотариусом и предложил всем поехать к нему домой и самим оформить их с потерпевший №3 финансовые отношения. На это ФИО6 ответил согласием, и они все поехали к нему домой. Приехав к нему домой, он предложил потерпевший №3. оформить расписку о том, что тот получил от него денежные средства в размере 1200000 рублей, а также пояснительную записку, согласно которой ФИО6 подтверждал возвращение ему денежных средств в размере 1200000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>». Данные действия (то, что ФИО6 пишет расписку в том, что тот получил от него денежные средства в размере 1200000 рублей, а также пояснительную записку, согласно которой ФИО6 подтверждал возвращение ему денежных средств в размере 1200000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>»), он записывал на видеокамеру телефона, так как потерпевший №3 у него уже доверия не вызвал. Он хотел как можно тщательней зафиксировать данный процесс. После написания потерпевший №3 данных документов они все (он, Тян С.А., Свидетель№18 и потерпевший №3.) поехали в отделение банка «ВТБ24», расположенное по адресу: <адрес> при этом он не располагал информаций о том, что на счету организации <данные изъяты>» имеются какие-либо средства, поскольку они только ехали проверить данный факт. Свидетель№18 подъехал к входу в отделение банка «ВТБ24», он и ФИО6 зашли вместе в данный банк. Свидетель№18 и Тян С.А. остались в автомобиле. Вместе с потерпевший №3. он проследовал в кабинет, как он понял, по работе с юридическими лицами. В отделении банка «ВТБ24» в данный кабинет его вел сам потерпевший №3 так как он никогда не был в данном кабинете этого отделения банка. потерпевший №3 явно знал сотрудницу банка по работе с юридическими лицами, и эта сотрудница банка явно того знала, так как они поздоровались, она знала потерпевший №3 по имени и отчеству, как будто они уже ранее неоднократно виделись. потерпевший №3. запросил у нее информацию о балансе расчетного счета <данные изъяты>». Сотрудница банка сообщила потерпевший №3, что на балансе <данные изъяты>» находится сумма примерно 1040000 рублей. потерпевший №3. сказал данной сотруднице о том, что данные денежные средства необходимо перечислить с расчетного счета <данные изъяты>» на его расчетный счет. После чего он достал свою дебетовую карту банка «ВТБ24», которая у него имеется и передал ее данной сотруднице. Затем сотрудница банка обратилась к потерпевший №3., сказав, что ей будет необходимо получить соответствующие документы для проведения данной операции (что за документы, он не знает). потерпевший №3. ответил, что данные документы он подвезет позднее, и попросил сотрудницу банка выполнить данную операцию по переводу денег. На это сотрудница банка согласилась, из этого он сделал вывод, что между банком «ВТБ24» и потерпевший №3. имеются доверительные отношения, возможно связанные с постоянным рабочим контактом. После чего сотрудницей банка был осуществлен перевод с расчетного счета <данные изъяты>» на его расчетный счет в сумме 1000000 рублей. При этом, ФИО6 самостоятельно решил перевести ему именно 1000000 рублей, а не всю сумму, которая была у него на счету <данные изъяты> (1 040 000 рублей), при этом тот ему сказал, что необходимо оставить хотя бы это на счету <данные изъяты>». Он не стал возражать, так как был доволен, что потерпевший №3 переведет ему хотя бы 1000000 рублей, так как уже и не надеялся вернуть свои деньги без суда. После чего он и потерпевший №3. вышли из банка, сели в автомобиль Свидетель№18 и отвезли потерпевший №3., куда именно, он не помнит, возможно, в офис. В банке он потерпевший №3. не бил, тому не угрожал, никаких противоправных действий в отношении потерпевший №3 не совершал. Он считает, что, если бы потерпевший №3. рассматривал его действия как противоправные, то мог бы позвонить в банк «ВТБ24» и отменить операцию по переводу ему денег. Также пояснил в судебном заседании, что 07.09.2015г. он приехал к потерпевший №3. в офис, чтобы поговорить с ним о возможности возврата долга. Для него лучшим вариантом было получение денежных средств наличными. потерпевший №3 спустился вместе с ним к ожидавшей его машине, где находились Тян С.А. и Свидетель№18 чтобы вместе с ними проехать в банк для того, чтобы узнать, поступили ли какие-либо денежные средства на счет организации. В автомобиле они продолжили разговор о возможностях потерпевший №3 вернуть денежные средства. Поскольку его не устраивал вариант получения долга путем безналичного расчета, который предлагал потерпевший №3 они на машине проехали по <адрес>», где остановились, чтобы еще раз поговорить, изыскать возможность рассчитаться с помощью свободных денежных средств, а не путем перевода средств с расчетного счета организации. Безналичный расчет его не устраивал, поскольку он полагал, что для этого требуется дополнительное юридическое сопровождение, отчетная документация. Не смотря на то, что впоследствии денежные средства ему были перечислены с расчетного счета организации потерпевший №3., он понимал, что в таком случае присутствует элемент самоуправства, он понимал, что данная ситуация должна рассматриваться в гражданских отношениях. Находясь в лесополосе <адрес>», потерпевший №3 пояснил ему, что другого варианта у него нет, если на расчетном счете будут деньги, то тот сможет рассчитаться. Никакой специальной цели ехать именно в парк <адрес>» у него не было. Целью был разговор, а поехали туда просто потому, что он там проводит много времени, занимаясь спортом. При разговоре в лесополосе потерпевший №3 не убедил его в том, что может рассчитаться с ним только путем перевода средств со счета его организации, так как он не верил тому. Они продолжили разговаривать, и он требовал вернуть ему деньги, при этом разговор происходил на повышенных тонах. Какие-либо угрозы в адрес потерпевший №3. он не высказывал. До поездки в банк он хотел получить больше информации, он думал, что у потерпевший №3 есть деньги. Он просто поговорил с потерпевший №3 при этом он его не бил, поскольку в случае нанесении им потерпевший №3. каких-либо ударов, в силу его физической подготовки последствия были бы серьезные. потерпевший №3. пояснил, что в любом случае необходимо посетить банк. Если деньги на счет организации не поступили, то рассчитаться тот не сможет; если же деньги будут, то тот сможет их перечислить ему. Домой они заезжали, чтобы потерпевший №3 написал расписку. Это было до визита в банк. Фактически на момент написания расписок денежные средства к нему еще не поступили. После написания потерпевший №3. всех документов, они все вместе поехали в банк. Он и потерпевший №3. вошли в банк, там потерпевший №3. узнал, что на счете его организации находятся денежные средства в размере 1040000 рублей. Он решил перечислить ему 1000000. При этом еще оставался должен 200000 рублей. Когда они с потерпевший №3. находились в банке, он потерпевший №3 не угрожал, никаких насильственных действий в отношении потерпевший №3 он не предпринимал. После событий 07.09.2015г. он и потерпевший №3 созванивались несколько раз по телефону, всё было нормально и никаких претензий не было. Находясь у него дома, потерпевший №3 написан расписку о том, что занял у него денежные средства, после он написал пояснительную записку о том, что он перевел денежные средства с расчетного счета своей организации на его личный счет. Расписка писалась потерпевший №3. добровольно. Только спустя 10 дней потерпевший №3 обратился в правоохранительные органы.

Вина подсудимого по данному эпизоду установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившей в судебном заседании, что она работает главным <данные изъяты> по адресу: <адрес>». потерпевший №3 является постоянным клиентом банка, на имя потерпевший №3 зарегистрировано юридическое лицо - <данные изъяты>». Она обслуживает потерпевший №3 не меньше полугода. 07.09.2015г. Куприянов Б.В. и потерпевший №3 пришли в банк, чтобы перевести деньги. потерпевший №3 подошёл к ней и попросил оформить перевод 1000000 рублей на счет Куприянова Б.В. потерпевший №3. мог перечислить денежные средства со счета юридического лица, поскольку он является директором юридического лица, поэтому доверенность ему не нужна. Она осуществила перевод, сделала два платежных поручения: одно отдала на руки потерпевший №3., другое остается в банке. На платежном поручении ставится подпись клиента, подпись сотрудника, составившего платежное поручение, печать банка. Также платежное поручение заверяется печатью юридического лица. У потерпевший №3. печать была при себе. После чего потерпевший №3. подписал все необходимые бумаги, и они ушли. Куприянов Б.В. и потерпевший №3 разговаривали между собой абсолютно спокойно. Поведение потерпевший №3. было таким же, как и обычно. В платежных документах потерпевший №3 добровольно ставил все подписи. Из общения потерпевший №3. и Куприянова Б.В. можно было сделать вывод, что они знакомы. На потерпевший №3. никакого давления со стороны Куприянова Б.В. не оказывалось, также не было никакого физического контакта между ними – они сидели на разных стульях. Примерно через 1-2 недели после 07.09.2015г. потерпевший №3 пришел в банк с сотрудником полиции и сказал, что в момент перечисления денежных средств 07.09.2015г. ему угрожали;

- показаниями свидетеля Свидетель№14, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым примерно в конце лета 2015 года, точной даты она не помнит, к ним в гости пришел знакомый Бориса - потерпевший №4. ФИО6 и ее сожитель Куприянов Б.В. сразу ушли в другую комнату их дома. Там они стали разговаривать о делах, она при этом не присутствовала, а занималась домашними делами, но краем уха услышала, что разговор идет за деньги, и слышала вопрос со стороны Бориса Куприянова, адресованный потерпевший №3, когда тот вернет долг. Но ответа потерпевший №3 на вопрос Бориса Куприянова она не услышала, потому что особо не прислушивалась. С потерпевший №3 Борис Куприянов разговаривал около 30 минут, после чего потерпевший №3 уехал, а Борис Куприянов остался дома с ней. В подобные дела её Борис не посвящал. Но недавно она стала вникать в это дело, так как её любимого человека обвиняют в том, чего он не делал, а именно в том, что он вымогал деньги у потерпевший №3. Она считает, что потерпевший №4 добровольно погасил свой собственный долг за счет своей компании, так как примерно в ноябре 2015 года она нашла у них дома расписку о том, что в августе 2015 года потерпевший №4 брал в долг денежные средства в сумме 1200000 рублей у Бориса Куприянова и обязался их вернуть. Также она нашла расписку, что ФИО6 вернул долг в сумме 1200000 рублей Борису Куприянову. На карточку Бориса Куприянова банка «ВТБ24» в сентябре 2015 года поступали денежные средства от компании потерпевший №4 (название не помнит) в сумме 1200000 рублей. Почему сейчас потерпевший №4 решил перевести «стрелы» на Бориса Куприянова и заявляет о вымогательстве, она не знает. Возможно, потерпевший №4 хочет воспользоваться ситуацией и через суд получить эти деньги в сумме 1200000 рублей, так как, видимо, считает, что ему (потерпевший №3) поверят, а Бориса осудят, и потерпевший №4 через суд взыщет вышеуказанную денежную сумму как ущерб с Куприянова Бориса. Она также пояснила, что не спрашивали у Куприянова Б.В., что за деньги потерпевший №3 был ему должен;

- показаниями потерпевшего потерпевший №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым он работает в должности директора <данные изъяты>» с 01.10.2014г. ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой поставкой строительных материалов, а также щебня. Офис <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> 07.09.2015г. примерно 9 час. 15 мин. он приехал в офис на работу. Примерно в 9 час. 30 мин. к нему приехали ранее ему знакомые Тян Сергей, Свидетель№18 и Куприянов Б.В. С Куприяновым Б.В. до совершения тем в отношении него преступления были нормальные, товарищеские отношения; он с ним познакомился летом 2015 года. Он был у того 1 раз в гостях в <адрес> вместе с ФИО11. Куприянов Б.В. является руководителем организации «<данные изъяты>. С Свидетель№18 и Тяном отношений он никаких никогда не имел. Каких-либо деловых отношений с указанными лицами у него никогда не было. Вышеуказанные мужчины зашли к нему и сказали, что ему нужно встретиться с человеком, который желает приобрести его продукцию, и для этого ему нужно проехать вместе с ними, на что он согласился. Примерно 09 час. 40 мин. он сел в автомобиль №, принадлежащий Свидетель№18. Они вчетвером поехали, якобы, на встречу. В результате они приехали в лесополосу, расположенную в 1500 метрах от поворота на <адрес>. Когда они ехали, никакого физического и морального давления на него оказано не было. Примерно в 10 час. 00 мин. они остановились в лесополосе и вышли из автомобиля. С ним начали разговаривать мужчины, которые ему говорили, что знают о наличии на его счету 1039000 рублей, и что он должен перевести данные денежные средства на имя Куприянова. В указанный период времени он должен был приобрести щебень у <данные изъяты>» и отправить его в адрес <данные изъяты>». К данному факту Тян, Куприянов и Свидетель№18 не имели никакого отношения. Откуда Куприянов Б.В. узнал, что у него на счету фирмы имеются деньги, он не знает. На счету фирмы данная сумма денег появилась от <данные изъяты>» в виде оплаты по договору поставки щебня фракции 5-20 в размере 870 тысяч рублей, которую ему перечислили 04.07.2015г. Остальные деньги были получены от какой-то другой организации по другому договору поставки щебня, от какой именно организации и когда именно, он уже не помнит. Данные деньги лежали на счете в банке «ВТБ24». Данные денежные средства принадлежали организации, они лежали на счете именно организации <данные изъяты>». Он является единственным учредителем данной организации, соответственно, уставный капитал не поделен на доли, и полностью принадлежит единственному учредителю, то есть ему. То есть денежные средства организации <данные изъяты>» фактически являются его. После разговора о переводе денег со счета организации на счет Куприянова тот неожиданно ударил его несколько раз в живот. От ударов он почувствовал физическую боль. Также Куприянов один раз ударил его в область левого уха ладонью, от чего он почувствовал физическую боль. Куприянов Б.В. своими действиями ему телесных повреждений не причинил. Он обратился в полицию спустя 8 дней после событий 07.09.2015г. потому, что он был очень сильно напуган и боялся за свою жизнь. Куприянов угрожал ему применением насилия, опасного для жизни; говорил, что, если он не передаст им деньги, то они его прямо здесь закопают, при этом они находились в лесном массиве. Данную угрозу он воспринимал как реальную, так как Куприянов действительно мог его убить или покалечить. Тян стоял рядом с Куприяновым, поэтому он думал, что они действуют заодно, но по прошествию времени он понял, что Тян просто подручный Куприянова, просто Тян подходил к ним, но ему не угрожал, не бил и телесных повреждений ему не причинял, а также Тян и не пытался его ударить и не замахивался на него. Тян просто тоже сказал ему несколько фраз, что именно, он не помнит, и при этом активного жестикулировал руками, но его тот точно не бил и ударить не пытался, после чего Тян отошел к Свидетель№18. Таким образом, ни Тян, ни Свидетель№18 никаких противоправных действий в отношении него не совершали, денежные средства от него не требовали. Преступление в отношении него совершил только Куприянов Б.В. Ни Тян, ни Свидетель№18 ему не угрожали. Свидетель№18 вообще постоянно стоял в стороне, на каком именно расстоянии, он не помнит, что тот делал, он точно не видел. После того, как его ударил Куприянов, он от боли упал на колени. В этот момент Куприянов достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет «Макарова», который, как он понимал, был травматический, и который он приставил к его голове, сказав, что, если они не решат вопрос о перечислении его денежных средств на счет Куприянова, то тот прикопает его прямо на месте. Данные слова он воспринял как реальную и прямую угрозу жизни, так как кроме него, Сергея Тяна, Бориса Куприянова и Свидетель№18 в данной лесополосе никого не было, и Куприянов действительно мог его убить. В то время, как Куприянов остался говорить с ним, при этом продолжая держать в руке вышеуказанный пистолет, Свидетель№18 и Сергей Тян отошли в сторону примерно на 5 метров и начали бросать в дерево по очереди топорик небольшого размера, который Свидетель№18 достал из багажника своей машины. Он согласился перевести деньги на счет Куприянова. Далее они сели в автомобиль и поехали в банк «ВТБ24», где был открыт его счет. Банк расположен по адресу: <адрес> А. Они вдвоем с Куприяновым вошли в банк, и примерно в 11 час. 30 мин. он перевел со своего счета № на счет Куприянова Б.В. № оплатой по договору займа от 22.08.2015г. денежные средства в сумме 1000000 рублей. Находясь в банке, Куприянов физического насилия к нему не применял. При этом он не пытался сообщить о том, что в отношении него совершается преступление, так как ему было очень страшно, поскольку только недавно Борис Куприянов избил его и приставлял к его голове травматический пистолет «Макарова». Находясь в банке, он не имел никакой возможности убежать, поскольку Куприянов находился все время рядом и, как он считает, не позволил бы ему это сделать. Он при этом боялся продолжения противоправных действий Куприянова, то есть он реально боялся за свою жизнь. Денежные средства он переводил с помощью платежного поручения, которое он оформил в отделении банка, при этом он общался с сотрудницей банка ФИО13 фамилию и отчество ее он не знает. Данное платежное поручение он оставил в отделении банка, а ему выдали его копию, которая имеется в материалах дела. После того, как он перевел деньги Куприянову из банка, он в банк никакие документы по данному поводу не привозил, то есть он полностью перевел данные деньги в то время, когда он находился в банке вместе с Куприяновым. Также в банке ему пришлось сказать сотрудникам данного банка, которые помогали совершить операцию по переводу денег, что он позже привезет расписку о договоре займа, якобы, заключенного между ним и Куприяновым, и что данные 1000000 рублей он переводит Куприянову потому, что у него, якобы, имеется долг перед ним. Так его говорить научил Борис Куприянов, то есть он сказал ему, чтобы он всем в данном банке говорил, что у него имеется такой долг. Однако у него нет никакого долга перед Борисом Куприяновым и никогда не имелось. У него вообще никогда с ним не имелось никаких финансово-денежных отношений. После того, как он перечислил денежные средства, они вчетвером поехали домой к Куприянову в <адрес>, адрес точный он не помнит. В доме Куприянова он написал расписку, в которой указал то, что он занимал у Куприянова Б.В. 1200000 рублей под личные нужды и то, что денежные средства им от Куприянова получены наличными и в полном объеме. При этом Куприянов снимал его на телефон, то есть он сделал видеозапись того, как он, якобы, добровольно пишет данную расписку. Естественно, когда Куприянов снимал данное видео, он даже не пытался как-то противиться и просто писал её. Также он написал расписку о том, что он возвратил Куприянову денежные средства, перечислив деньги тому со счета организации. Далее они вчетвером (он, Свидетель№18, Тян и Куприянов) поехали по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, к нотариусу. По приезду по данному адресу Куприянов вошел в здание, где находился нотариус, а он, Свидетель№18 и Сергей Тян остались ждать Куприянова в машине. Через некоторое время Куприянов вернулся и сказал, что необходимо в расписке дописать, что денежные средства, якобы, от него Куприянов получил в полном объеме. Но настаивать на том, чтобы он дописал указанные слова, Куприянов не стал и положил документы в папку. Далее они поехали к его офису. Пока они ехали, ни о чем не разговаривали. По факту нанесения ему ударов он за медицинской помощью не обращался. В результате избиения, которому его подверг Куприянов Б.В., каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, хотя ему было больно и он испытывал сильную физическую боль. В результате действий Куприянова Б.В. ему был причинен имущественный ущерб в размере 1000000 рублей, который для него является значительным, и моральный вред (т. 2 л.д.147-155, 164-170, 197-204, т. 3 л.д.6-10);

- показаниями потерпевшего потерпевший №3., данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Куприяновым Б.В. от 17.06.2016г., согласно которым с Куприяновым Б.В. он познакомился примерно 1 год назад и у них с ним тогда был разговор на предмет возможных рабочих взаимоотношений в дальнейшем. 07.09.2015г. примерно в 09 час. 15 мин., точное время он не помнит, он приехал к себе на работу в офис <данные изъяты>». Примерно в 09 час. 20 мин. к нему в офис зашел Куприянов Б.В., после чего, по просьбе того, он с ним вышел на улицу, сел в машину и вместе с Свидетель№18, Тяном и Куприяновым выехал в район <адрес>». После того, как он вышел из машины, Куприянов Б.В. нанес ему несколько ударов, от которых он почувствовал боль, при этом вреда здоровью ему причинено не было. После этого они доехали до банка «ВТБ24», и он перевел ему 1000000 рублей со своего банковского счета <данные изъяты>» на его банковский расчетный счет. Никакого долга перед Куприяновым Б.В. у него не имеется, никаких денег он у того никогда не занимал. Также он подтверждает, что 07.09.2015г. Куприянов Б.В. применял в отношении него физическое насилие и угрожал ему с целью получения от него денежных средств. За медицинской помощью он не обращался, так как вреда здоровью ему причинено не было. 08.09.2015г. он также встречался с Куприяновым Б.В. по долговым моментам и по рабочим моментам. Так, Куприянов Б.В. внезапно утром 08.09.2015г., точного времени он не помнит, зашел к нему в офис <данные изъяты>». Разговор между ними был недолгий. Он рассказал Куприянову Б.В. о том, что у <данные изъяты>» имеются финансовые трудности, при этом, почему он ему это сказал, он не помнит. О чем они еще говорили, он не помнит, но про события 07.09.2015г. они не разговаривали. 08.09.2015г. во время встречи с Куприяновым Б.В. они обсуждали возможность дальнейшего взаимодействия. Также они обсуждали вопрос о смене помещения, арендуемого <данные изъяты>». К каким-либо выводам или к какому-либо соглашению они не пришли и ни о чем конкретном не договорились. При этом они договорились, что он возможно будет искать помещение для расширения своего офиса. После 08.09.2015г. и до 15.09.2015г. он не встречался с Куприяновым Б.В. 15.09.2015г. ему от кого-то из сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу стало известно о задержании Куприянова Б.В. 07.08.2015г. в лесополосе Свидетель№18 и Тян находились в стороне, то есть на расстоянии не менее 5 метров, в тот момент, когда они беседовали с Куприяновым Б.В. Свидетель№18 и Тян не стояли на месте, а были в движении, поэтому он допускает, что они могли их видеть, а могли и нет. Обвиняемый Куприянов Б.В. пояснил, что он потерпевший №3 знает, познакомились примерно 1 год назад. 07.09.2015г. он встречался с потерпевший №3 Он, потерпевший №3., Тян С.А. и Свидетель№18 выезжали в лесополосу в районе «<адрес>», где они беседовали по поводу задолженности, которая была у потерпевший №3 перед ним в размере 1200000 рублей. 07.09.2015г. он встретился с потерпевший №3. в его офисе. После чего они вместе проследовали на автомобиле с Тяном и Свидетель№18 в лесополосу в районе «<адрес>», и там состоялся разговор только между ним и потерпевший №3, а Свидетель№18 и Тян находились от них на расстоянии примерно 5 метров, то есть они могли слышать их разговор. Данный разговор касался задолженности, которая имелась у потерпевший №3 перед ним, и о времени и способах погашения данной задолженности. В результате потерпевший №3. предложил ему перечислить с расчетного счета своей организации <данные изъяты>», если там имеются деньги, при этом о том, имеются ли на счету <данные изъяты>» денежные средства, он в тот момент не знал. Он согласился с предложением потерпевший №3. После чего они вместе поехали в отделение банка «ВТБ24, где потерпевший №3. вместе с ним прошел в кабинет банка по работе с юридическими лицами. В этом кабинете находилось не менее 2 сотрудниц банка «ВТБ24». После чего одна из сотрудниц банка, которая явно знала потерпевший №3 еще задолго до их визита, пояснила потерпевший №3, что действительно имеется возможность перевода с расчетного счета <данные изъяты>» на его расчетный счет денежных средств. После чего с расчетного счета <данные изъяты>» на его расчетный счет потерпевший №3, была переведена денежная сумма в размере 1000000 рублей. Никакого физического или психологического воздействия на потерпевший №3 не оказывалось. Все происходило добровольно. То есть потерпевший №3. вернул ему долг, который он был должен. Ни он, ни Тян С.А., ни Свидетель№18 потерпевший №3 нигде не били и ему не угрожали. С потерпевший №3. у него лично имелись хорошие рабочие взаимоотношения, и потерпевший №3 свои первичные показания дал поспешно. Он считает, что данные в самом начале следствия показания потерпевший №3. далее в ходе предварительного следствия изменить не осмелился, так как, по его мнению, опасается привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 8 л.д.184-191);

- показаниями потерпевшего потерпевший №3., данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Тяном С.А. от 15.06.2016г., согласно которым Тяна С.А. он знает как знакомого Куприянова Б.В. 07.09.2015г. Тян С.А. был вместе с Куприяновым Б.В. и Свидетель№18 в то время, когда Куприянов Б.В. подверг его физическому насилию, нанес несколько ударов и заставил перевести Куприянову Б.В. 1000000 рублей. При этом, сам Тян С.А. и Свидетель№18 каких-либо преступлений в отношении него не совершали. Узнал он Тяна С.А. именно в тот день – 07.09.2015г. Отношения у них нейтральные. 07.09.2015г. примерно в 09 час. 15 мин. он приехал к себе на работу в офис <данные изъяты>». Спустя приблизительно 15 мин., то есть около 09 час. 30 мин., к нему зашли Сергей Тян, Борис Куприянов и Свидетель№18. При этом Куприянов Б.В. заходил в кабинет, а Свидетель№18 с Тяном С.А. стояли у лифта. Они сказали, что у них есть заинтересованный в покупке его продукции человек и для того, чтобы продать его продукцию данному человеку, ему необходимо проехать вместе с ними. Он дал свое согласие и около 09 час. 40 мин. сел в автомобиль «№. Примерно в 10 час. 00 мин. они приехали в лесополосу, расположенную примерно в 1500 метрах от поворота на <адрес>. После чего Борис Куприянов ему сказал, что он должен перевести денежные средства на расчетный счет Куприянова. Сразу после данного разговора Куприянов без какой-либо причины неожиданно несколько раз ударил его по животу и ладонью в область левого уха. От данных ударов он упал на колени, так как почувствовал физическую боль. Кроме Куприянова ему никто ударов не наносил. После этого они сели в вышеуказанный автомобиль и проехали в отделение банка «ВТБ24», расположенное по адресу: <адрес>, где у него открыт расчетный счет. Тян С.А. мог не видеть того, как Куприянов Б.В. применял к нему физическое насилие и угрожал ему, так как он вместе с Свидетель№18 находился поодаль от него и Куприянова Б.В. Обвиняемый Тян С.А. пояснил, что потерпевший №3. знает. 07.09.2015г. он был вместе с Куприяновым Б.В. и Свидетель№18, когда ФИО6 разговаривал с Куприяновым в лесополосе, и после этого ФИО6 перевел Куприянову Б.В. деньги в сумме 1000000 рублей. Он утверждает, что ФИО6 07.09.2015г. отдал Куприянову Б.В. долг, который у него имелся. К потерпевший №3. никто физического насилие не применял и психологического давления на него никто не оказывал. Ни он, ни Куприянов Б.В., ни Свидетель№18 нигде не били и не угрожали тому (т. 7 л.д.157-162);

- показаниями свидетеля Свидетель№18., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым 07.09.2015г. примерно в 09 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Куприянов Б.В., с которым он знаком на протяжении 8 лет и с которым поддерживает приятельские отношения. В ходе телефонного разговора тот попросил его подъехать к «Бизнес-Центру», расположенному по адресу: <адрес> не пояснив цель приезда. Примерно в 09 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «№, приехал по вышеуказанному адресу, где на улице встретился с Куприяновым Б.В. и Тяном Сергеем. В ходе разговора Куприянов Б.В. ему пояснил, что необходимо повозить их по г. Воронежу пока они будут решать какие-то свои вопросы, на что он согласился. Далее, они втроем поднялись на 10-ый этаж здания, он остался стоять около лифта, а Куприянов Б.В. и Тян С. проследовали по коридору и зашли в офис, номера офиса он не помнит. Через некоторое время Куприянов Б.В. и Тян С. вернулись обратно к лифту, с ними был потерпевший №4, которого он знает, поскольку виделся с ним пару раз. Он считал, что ФИО6 - это компаньон Куприянова Б.В. по бизнесу. Они все вместе вошли в лифт и поехали вниз, никто не о чем не разговаривал, затем вышли на улицу и сели в принадлежащий ему автомобиль. Находясь в автомобиле, Куприянов Б.В. сказал ему, что им необходимо проехать в сторону СК «<адрес>». В пути следования Куприянов Б.В. разговаривал с потерпевший №3. о бизнесе, про покупку какого-то щебня. Подъехав к повороту на <адрес>, Куприянов Б.В. попросил его свернуть в лес, что он и сделал; проехав немного, он остановил автомобиль. Все, кто находились в автомобиле, вышли из него. Куприянов Б.В. и потерпевший №3 отошли от автомобиля примерно на 5-7 метров и начали о чем-то беседовать, сути разговора он не слышал, речь шла о каких-то деньгах, поступивших на счет. Он, в свою очередь, взял из багажника маленький метательный топорик, отошел от автомобиля и начал его кидать в дерево, чтобы впустую не тратить время, пока они беседовали. Рядом с ним стоял Тян. Во время метания топорика он слышал, что разговор между Куприяновым Б.В. и потерпевший №3 проходил на повышенных тонах, что именно происходило между ними, он не видел. Он не видел, чтобы Куприянов Б.В. бил потерпевший №3 также не слышал звуков ударов. Но непосредственно после данного разговора потерпевший №3. выглядел очень обеспокоенным. Примерно через 30 минут Куприянов сказал ему, что им нужно ехать и все сели в автомобиль. Находясь в автомобиле, потерпевший №3. был опять спокойным. Куприянов Б.В. сказал, что сейчас им нужно ехать в сторону <адрес>. В автомобиле никто не о чем не разговаривал. Проезжая банк «ВТБ24», расположенный на <адрес>, Куприянов Б.В. попросил припарковаться около банка. После чего Куприянов и ФИО6 вышли из автомобиля и пошли в банк, а он и Тян оставались в автомобиле. Там они пробыли примерно 20 минут, после чего вернулись обратно и сели в автомобиль. потерпевший №3 при этом выглядел абсолютно спокойным и не на что не жаловался. Далее они поехали домой к Куприянову Б.В., который проживает в <адрес>, номер дома и улицу он не знает. По пути движения между Куприяновым и потерпевший №3 шел разговор о составлении расписок, каких именно, ему не известно. Приехав к Куприянову Б.В. домой, потерпевший №3 написал расписки, их содержанием он не интересовался, поскольку считал, что это связанно с их бизнесом. Все рабочие вопросы между потерпевший №3 и Куприяновым Б.В. помнит плохо, так как он умышленно не лезет в чужие дела и специально не пытался узнать про имущественные отношения, имевшиеся между Куприяновым Б.В. и потерпевший №3. После написания расписок Куприянов попросил его довезти их до нотариуса по адресу: <адрес> они подъехали по данному адресу, Куприянов вышел из автомобиля и направился в здание. Вернулся примерно минут через 10 и сообщил, что не нужен нотариус. Далее он их отвез обратно к офису, куда подъезжал утром, потерпевший №4 вышел из автомобиля, после чего Куприянова и Тяна он отвез домой к Куприянову в <адрес>, а сам поехал домой. Ему известно, что у Куприянова в пользовании находиться травматический пистолет «Макаров», который он носит при себе, хранит его обычно в кожаной сумке через плечо. Чтобы Куприянов применял насилие в отношении потерпевший №3, он не видел, так как метал в дерево топор и ходил за ним. Но диалог между Куприяновым и потерпевший №3 проходил на повышенных тонах (т. 3 л.д.65-68, 87-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №4 и свидетелем Свидетель№18. от 21.06.2016г., согласно которому потерпевший потерпевший №4. пояснил, что Свидетель№18 он знает. С ним он познакомился, насколько он помнит, примерно 1 год назад; он, возможно, был вместе с Куприяновым на даче у Куприянова, где он познакомился с Куприяновым и где у них с Куприяновым произошел разговор на предмет возможных рабочих взаимоотношений в дальнейшем, но точно не помнит. Свидетель№18 - это тот человек, который 07.09.2015г. вместе с Тяном С.А. и Куприяновым Б.В. был в лесу возле <адрес>», где Куприянов Б.В. нанес ему несколько ударов, после чего он перечислил ему 1000000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» на банковский счет Куприянова Б.В. Свидетель№18. его не бил и ему не угрожал, он вообще стоял в нескольких метрах от него и Куприянова Б.В. Тян С.А. его не бил и ему не угрожал. Отношения у них нейтральные. 07.09.2015г. примерно в 09 часов 15 минут или чуть позже, но точно он не помнит, он приехал к себе на работу в офис <данные изъяты>». Далее к нему в офис зашел Куприянов Б.В.; после чего, по его предложению, он вместе с ним вышел на улицу, сел в машину и вместе с Свидетель№18, Тяном и Куприяновым выехал в район «<адрес>». После того, как он вышел из машины, Куприянов Б.В. нанес ему несколько ударов, от которых он почувствовал боль, при этом вреда здоровью ему причинено не было. После этого они доехали до банка «ВТБ24», расположенного на <адрес>, где он перевел Куприянову Б.В. 1000000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» на его банковский расчетный счет. На своих показаниях настаивает и подтверждает, что 07.09.2015г. Куприянов Б.В. применял в отношении него физическое насилие и угрожал ему с целью получения от него денежных средств. Кроме того, так как Свидетель№18. вместе с Тяном С.А. стоял в стороне, то Свидетель№18. и Тян С.А. могли и не видеть того, как Куприянов Б.В. применял к нему физическое насилие. Свидетель Свидетель№18 пояснил, что он потерпевший №3 знает. С ним он познакомился 07.09.2015г., когда они выезжали в лесополосу в районе «<адрес> Там потерпевший №3. разговаривал с Куприяновым Б.В.; он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, но он мог и не видеть данного физического насилия, если таковое действительно имело место, так как он и Тян С.А. стояли поодаль, то есть он и Тян С.А. находились на расстоянии нескольких метров и не постоянно видели то, что происходило между потерпевший №3. и Куприяновым Б.В. Он подтверждает показания потерпевший №3 лишь в той части, что 07.09.2015г. он с потерпевший №3., Куприяновым Б.В. и Тяном С.А. выезжал в лесополосу, расположенную в районе «<адрес>», и там между Куприяновым Б.В. и потерпевший №3. состоялся разговор. Он и Тян находились от них на расстоянии примерно 5 метров и их разговор они не слышали. После этого они проехали в отделение банка «ВТБ24», расположенное на <адрес>, где ФИО6 перевел Куприянову Б.В. 1000000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» на банковский расчетный счет Куприянова Б.В. (т. 3 л.д.91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2016г., согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 6+». В ходе осмотра мобильного телефона была обнаружена видеозапись длительностью 00 минут 16 секунд. Дата создания данной видеозаписи 07.09.2015г., время создания данной видеозаписи 11 час. 46 мин. На данной видеозаписи зафиксирован мужчина который ручкой пишет на листе формата А4.Также на данной видеозаписи зафиксирован разговор следующего содержания:

Мужской голос 1: Как по отчеству Вас?

Мужской голос 2: потерпевший №3.

Мужской голос 1: потерпевший №3, это все в добровольном порядке происходит?

Мужской голос 2: Да.

При этом пишущий мужчина утвердительно кивает головой.

Мужской голос 1: То есть исполняются обязательства в полном объеме и так далее?

Мужской голос 2: Да.

При этом пишущий мужчина утвердительно кивает головой.

Участвующий в осмотре видеозаписи Куприянов Б.В. пояснил, что данная видеозапись от 07.09.2015г. спорной не является. Он подтверждает, что на данной видеозаписи действительно записано то, как 07.09.2015г. потерпевший №3 пишет Куприянову Б.В. долговую расписку, при этом «Мужской голос 2» принадлежит потерпевший №3., а «Мужской голос 1» принадлежит Куприянову Б.В. При этом никакого насилия или угроз в отношении потерпевший №3. не применяется, и он пишет данную расписку добровольно, так как у потерпевший №3 действительно имеется долг перед Куприяновым Б.В. Также Куприянов Б.В. подтвердил, что все зафиксированные на просмотренной видеозаписи события с участием потерпевший №3. и Куприянова Б.В. полностью соответствуют тому, как все происходило в действительности, а сама видеозапись каких-либо признаков монтажа не имеет (т. 10 л.д.219-222);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.09.2015г., согласно которому был осмотрен лесной массив, находящийся в 1500 метрах от поворота на <адрес> (т. 2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 1500 метров от поворота на <адрес> и имеющий координаты 51° 7430087" и 39°2071380". Участвующий в осмотре происшествия потерпевший потерпевший №3 пояснил, что именно на данном участке местности, 07.09.2015г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Куприянов Б.В. применил к нему физическое насилие, а также угрожал ему, направляя в его сторону пистолет (т. 2 л.д.171-177);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего потерпевший №3 от 15.04.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший №3 пояснил, что 07.09.2015г. Куприянов Б.В. применил физическое насилие к потерпевший №3. и угрожал ему применением физического насилия в лесном массиве, имеющем координаты 51° 7430087" и 39°2071380". Свидетелями происшедшего были Свидетель№18 и Сергей Тян. Также потерпевший №3. пояснил, что указанные лица каких-либо преступлений в отношении него не совершали и лишь присутствовали при незаконных действиях Куприянова Б.В. (т. 2 л.д.178-186);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.04.2016г., согласно которому было осмотрено здание №<адрес> <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия потерпевший потерпевший №3., именно в данном отделении банка «ВТБ24», расположенном по указанному адресу, он 07.09.2015г. под принуждением Куприянова Б.В. перевел на расчетный счет последнего денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>», директором которого является потерпевший №3 При осмотре места происшествия также установлено, что в помещении банка «ВТБ24» имеется служба охраны и видеокамеры, при этом установлено, что запись вышеуказанных видеокамер за 07.09.2015г. не сохранилась (т. 2 л.д.187-192);

- копией Устава <данные изъяты>», согласно которому директор <данные изъяты>» является органом управления данным обществом (т. 2 л.д.159-163);

- протоколом выемки от 20.04.2016г. у потерпевшего потерпевший №3 записной книжки «Notebook» (т. 2 л.д.211-213);

- платежным поручением №44 от 07.09.2015г., согласно которому 07.09.2015г. с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Куприянова Б.В. были переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей (т. 2 л.д.236);

- копией выписки по лицевому счету <данные изъяты>» от 18.04.2016г., согласно которой 07.09.2015г. с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет Куприянова Б.В. были переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей (т. 2 л.д.237-249);

- копией приказа №1 <данные изъяты>» от 01.10.2014г., согласно которому потерпевший №3. вступил в должность директора <данные изъяты>» (т. 2 л.д.250);

- сведениями, содержащимися в копии выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2016г., согласно которым потерпевший №3 является учредителем <данные изъяты>» (т. 3 л.д.1-5);

- протоколом выемки от 22.04.2016г. у свидетеля Свидетель№14 расписки и пояснительной записки, написанных Куприянову Б.В. потерпевший №3 (т. 4 л.д.211-213);

- заключением эксперта №4013/4-1 от 12.05.2016г., согласно которому расписка от 22.08.2015г. от имени потерпевший №4 о взятии в долг под личные нужды денег в сумме 1 миллион 200 тысяч у Куприянова Бориса Владимировича, пояснительная записка от 07.09.2015г. от имени потерпевший №4 - подтверждение о возврате денежных средств в сумме 1200000 руб. (один миллион двести тысяч рублей), взятых в долг у Куприянова Бориса Владимировича, выполнены потерпевший №4. Признаки необычного состояния, такие как: алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, неудобной позы и т.п., отсутствуют. Подписи от имени потерпевший №3., расположенные: в расписке от 22.08.2015г. от имени потерпевший №4 о взятии в долг под личные нужды денег в сумме 1 миллион 200 тысяч у Куприянова Бориса Владимировича под текстом на строке «потерпевший №3.»; в пояснительной записке от 07.09.2015г. от имени потерпевший №4 - подтверждении о возврате денежных средств в сумме 1200000 руб. (один миллион двести тысяч рублей), взятых в долг у Куприянова Бориса Владимировича, под текстом на строке «потерпевший №3.», выполнены самим потерпевший №4 (т. 6 л.д.217-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2016г., согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств расписка от 22.08.2015г. от имени потерпевший №3. о взятии в долг под личные нужды денег в сумме 1200000 рублей у Куприянова Б.В.; пояснительная записка от 07.09.2015г. от имени потерпевший №3 о подтверждении возврата денежных средств в сумме 1200000 руб., взятых в долг у Куприянова Б.В. (т. 10 л.д.136-148).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший №1 подсудимые Тян С.А. и Куприянов Б.В. вину свою в совершенном преступлении признали полностью.

В судебном заседании подсудимый Тян С.А. пояснил, что он 02.09.2015г. в период времени, указанный в стенограмме телефонных разговоров, получил по телефону от Куприянова Б.В. информацию о происшедшем между ним и потерпевший №1. конфликте, местонахождении потерпевший №1. и его состоянии (нахождении в состоянии алкогольного опьянения), наличии у него золотых изделий, и предложение похитить их. При этом Куприянов Б.В. конкретно не обговаривал с ним способ хищения (тайный или открытый). Он, согласившись, подъехал на автомобиле марки №, номера не помнит, а не на автомобиле марки №, как указано в обвинительном заключении, к <адрес>, где в это время находился потерпевший №1. потерпевший №1. был в сознании и лежал на проезжей части около указанного дома, создавая препятствие для проезда. Куприянова Б.В. рядом с потерпевший №1 не было. Рядом с потерпевший №1 находились проживавшие в <адрес> по указанной улице граждане, которые проживают там и до настоящего времени, но почему-то органами следствия в ходе предварительного следствия они не были установлены и допрошены. Указанные лица помогли ему поднять потерпевший №1., отряхнуть его загрязненную одежду и посадить его в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. При этом потерпевший №1 не упирался, никакого насилия в отношении него не предпринималось. В ходе движения они разговорились, и потерпевший №1 предложил поехать на <адрес>, где, как он понял, потерпевший №1. имелась квартира, чтобы продолжить отдыхать с употреблением спиртных напитков. Ранее он потерпевший №1 не знал, и поэтому никак не мог знать, что на <адрес> у потерпевшего имелась квартира, наличие которой и не отрицается потерпевшей потерпевшая №3. Он считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что никакого принуждения, отсутствия желания со стороны потерпевший №1. сесть в автомобиль, а затем проследовать на квартиру для совместного времяпровождения, не было. Именно по указанию потерпевший №1 сначала и поехал на <адрес>, где потерпевший №1. предлагал в квартире распить спиртные напитки и пообщаться с женщинами. Когда ему позвонил Куприянов Б.В., он сообщил о нахождении потерпевший №1. в автомобиле, целях и маршруте движения, предложенных потерпевший №1. Куприянов Б.В. предложил ему заехать в магазин и приобрести пива и водки для того, как он понял, чтобы напоить потерпевшего, чтобы тот уже не смог бы контролировать происходящее с ним, и в зависимости от ситуации облегчить тайное хищение его имущества из расчета того, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший потом не смог бы вспомнить, при каких обстоятельствах он лишился золотых изделий. По телефону Куприянов Б.В. также предложил ему под предлогом ранее назначенной встречи поехать с потерпевший №1. в сторону спорткомплекса <адрес>», куда он и поехал. По дороге в одном из киосков перед поворотом на <адрес>, расположенных напротив областной больницы, он купил 2 бутылки пива и 250 гр водки, разлитой в стаканчик. Повернув с <адрес> на дорогу в сторону <адрес>, он остановил машину и предложил потерпевший №1. выпить. потерпевший №1, сделав несколько глотков водки, сказал, что она ему не идет, и выпил пиво. Они сидели в машине и разговаривали на различные темы. Через некоторое время к ним, остановившись на некотором расстоянии, исключающем возможность потерпевший №1 что-либо увидеть, на автомашине под управлением Свидетель№18. подъехал Куприянов Б.В. Он вышел из машины и подошел к Куприянову Б.В., который передал ему еще пива, сколько бутылок, он не помнит. Взяв привезенное пиво, он сел в машину и, проехав несколько метров от поворота, повернув налево, проехал несколько метров вглубь лесополосы. При этом Куприянов Б.В. за ним на машине не проследовал. Остановившись на поляне, он опять предложил потерпевший №1. выпить привезенное Куприяновым Б.В. пиво, что потерпевший и сделал. потерпевший №1. жаловался, что у него болит голова. Поэтому выйдя из машины, потерпевший №1 прилег на траву и вскоре отключился – или от выпитого, или от ударов, ранее нанесенных ему Куприяновым Б.В. в результате конфликта у <адрес>. Находясь вместе с потерпевший №1 на поляне, он никакого насилия к тому не применял. Воспользовавшись, что потерпевший №1. уже не мог контролировать происходящее, он осторожно снял с шеи золотую цепочку с ладанкой и с руки – золотые часы. Телефон, золотой перстень, золотое кольцо, карточки банков он не похищал, поскольку, где находился телефон и карточки, он не видел. Обыскивать потерпевший №1. он не стал, так как боялся, что тот проснется. Также по той же причине он не стал снимать кольца с пальцев. Забрав вышеуказанные золотые предметы, он оставил потерпевший №1. в том же состоянии на поляне. Поскольку состояние потерпевшего не вызывало у него беспокойства - потерпевший №1. дышал, он решил, что потерпевший №1. проспится и сможет затем через некоторое время самостоятельно добраться до <адрес>, где, как сообщил ему потерпевший №1. в ходе беседы ранее, тот проживал. За все время, пока он и потерпевший №1. находились на поляне, Куприянов Б.В. к ним не подходил, никаких ударов потерпевший №1. не наносил. Выехав на машине на дорогу, он увидел Куприянова Б.В., который сел к нему в машину. После этого он передал Куприянову Б.В. похищенные предметы, и они поехали в город по своим делам. Свидетель№18. один уехал также по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куприянов Б.В. по факту хищения имущества потерпевший №1. дал аналогичные показания. При этом он пояснил, что позвонил Тяну С.А. и предложил тому одному похитить золотые изделия, поскольку ранее потерпевший №1 и Тян С.А. знакомы не были. Сам он не мог похитить имущество потерпевший №1 так как опасался, что после происшедшего между ним и потерпевший №1. конфликта и последующего обнаружения хищения золотых изделий, потерпевший, который также проживал в <адрес> и мог его там видеть, мог в первую очередь указать на него, как на похитившего золото. Поэтому он не участвовал в посадке потерпевший №1. в подъехавший автомобиль Тяна С.А. Этим занимались Тян С.А. и соседи, проживающие в <адрес>, которых следователь не пожелал установить и допросить. Происходившее на улице он наблюдал, находясь во дворе своего дома через приоткрытые ворота. Никакого насилия со стороны Тяна С.А. к потерпевший №1 во время посадки последнего в автомобиль не было; на улице были посторонние люди. По телефону он не обговаривал с Тяном С.А. детали похищения золотых изделий. В сказанной им фразе, что Тян С.А. на зоне такие пасьянсы раскидывал, он тем самым предложил Тяну А.С. действовать самостоятельно, исходя из конкретной обстановки. Спиртное, привезенное им и переданное Тяну С.А. на повороте в <адрес>, предназначалось для потерпевший №1. с целью доведения его до такой степени опьянения, чтобы он не смог контролировать происходящее хищение и затем вспомнить, при каких обстоятельствах оно произошло – были ли золотые изделия похищены или утеряны. О направленности умысла на тайное хищение золотых изделий, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что, находясь в лесополосе, где не было посторонних граждан, он и Тян С.А. с целью завладения золотыми изделиями могли применить к потерпевший №1. насилие, и открыто похитить золотые изделия. Но он понимал, что в случае обнаружения пропажи потерпевшим, подозреваться в первую очередь будет он, так как камеры видеонаблюдения, которые имеются на домах в месте происшедшего ранее конфликта между ним и потерпевший №1., могли зафиксировать этот конфликт. Однако, даже для установления истинных обстоятельств происшедшего конфликта, обстоятельств посадки потерпевшего в автомобиль Тяна С.А., следователем видеозаписи не были изъяты и просмотрены. Хищения телефона, вмененного ему и Тяну С.А. органами следствия, он не совершал, поскольку знает, что технически возможно установить его местонахождение. Кроме того, о том, что телефон не был ими похищен, свидетельствует то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров, после того, как они примерно в 18 час. с Тяном С.А. уехали из лесного массива, оставив там потерпевшего, на телефон потерпевший №1. продолжали поступать телефонные звонки и велись переговоры различной продолжительности; также с телефона потерпевший №1. зафиксированы исходящие звонки и СМС-сообщения, что свидетельствует о том, что после 18 часов длительный промежуток времени телефон находился у потерпевший №1. Также на предварительном следствии потерпевшая потерпевшая №3 поясняла, что в примерно в 23 час. 30 мин. она позвонила на телефон потерпевший №1., который ей ответил. При этом была включена громкая связь, в связи с чем, она услышала громкие голоса каких-то лиц, у которых ее муж спросил, где он находится. Она также услышала, что кто-то спросил: «А где тебе надо?», муж ответил: «В Подгорном», ему сказали: «Ты рядом». Однако, следствием не были приняты во внимание сведения детализации телефонных соединений с телефоном потерпевший №1. после 18 час. Имея технические возможности по установлению всех звонков, с каких номеров они были сделаны, и, соответственно, установлению данных всех лиц, находившихся в период времени с 18 час. до времени обнаружения потерпевший №1 сотрудниками ДПС в районе лесного массива, где находился потерпевший №1., органы следствия не стали этого делать. Также он и Тян С.А. не совершали кражи перстня, обручального кольца, двух банковских карт. Возможно, это сделали те лица, чьи голоса потерпевшая №3 слышала при последнем разговоре с мужем, но устанавливать их следователь не пожелал.

Вина подсудимых по данному эпизоду установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевшая №3., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, а также в дополнение, данными в судебном заседании, согласно которым 02.09.2015г. примерно в 13 час. ее муж уехал из дома. Ей он сказал, что поехал на встречу с мужчиной с целью приобретенья недостроенной квартиры. Данный мужчина заехал за ним. У мужа всегда были с собой деньги в сумме около 30 000 рублей, также у него было с собой водительское удостоверение, паспорт, банковские карточки «Сбербанка» и «БинБанка», телефон «IPhone 5 S». Также на нем всегда были золотые украшения: золотая цепочка с кулоном в виде иконки «Николая Угодника», золотые часы «Ника», золотой перстень прямоугольной формы с брильянтом, золотое. Ознакомившись с оценкой товароведа-оценщика от 06.05.2016г, она полностью согласна с данной оценкой. Похищенное обручальное кольцо как бы «вросло» в палец потерпевший №1. и снять его свободно было невозможно, только лишь при помощи пассатижей или каким-либо другим способом. Перстень снимался с пальца потерпевший №1. свободно. Она подтвердила также то обстоятельство, что звонила последний раз на номер, принадлежащий ее мужу, 02.09.2015г. в 23 час. 30 мин. На предварительном следствии она уверенно говорила, что голос, ответивший на ее звонок, и весь последующий разговор принадлежал потерпевший №1. В ходе рассмотрения дела в суде она сомневается в принадлежности голоса ее мужу, но утверждать достоверно этого не может. Исходя из представленной детализации телефонных соединений номера телефона, принадлежащего ее мужу, она не уверена в том, что телефон был похищен подсудимыми, в связи с чем, исключает стоимость похищенного телефона с СИМ-картой из исковых требований по возмещению причиненного ей хищением материального ущерба, который для ее мужа и нее является значительным, поскольку доход семьи составлял примерно 100000 руб., при этом работал только её муж, она и ее сын находились на его иждивении. Относительно похищенных пластиковых карточек «БинБанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющих, потерпевшая №3 пояснила, что они находились в портмоне, которое при потерпевший №1. обнаружено не было, то есть было похищено. Использовать карточки, не зная кода, практически не возможно. Как ей стало известно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при обнаружении в бессознательном состоянии сотрудниками ДПС 03.09.2015г., примерно в 01 час 40 минут у поворота на <адрес> ее мужа на нем были надеты трусы и рубашка, то есть он был без брюк. Вместе с брюками исчез паспорт потерпевший №1., который тот 02.09.2015г. брал с собой, поскольку заезжал в банк для снятия крупной суммы денег. Указанные предметы и документ до настоящего времени не найдены. Ей не понятны основания, по которым органы следствия, вменяя подсудимым хищение банковских карт, не вменили им хищение портмоне, в котором находились они; не вменили хищение брюк, в кармане которых находился паспорт ее мужа, при этом, если это было похищено иными лицами, то до настоящего времени как эти лица, так и похищенные предметы не найдены;

- показаниями потерпевшего потерпевший№2., пояснившего в судебном заседании, что потерпевший №1 являлся его сыном. Он видел у сына золотую цепочку с ладанкой, золотые часы и золотые кольца, где сын их приобретал, он не помнит, но предполагает, что у ювелира на <адрес>. Все имущество, похищенное 02.09.2015г., принадлежало именно его сыну потерпевший №1.;

- показаниями свидетеля Свидетель№2, пояснившего в судебном заседании, 02.09.2015г. он видел на потерпевший №1. золотые украшения: толстую золотую цепь на шее, золотой перстень на одном из пальцев какой-то руки, было ли что-то еще, он точно не помнит, так как близко к потерпевший №1. во время конфликта с Куприяновым Б.В. не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель№19, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимых Куприянова Б.В. и Тяна С.А. он знает примерно 1 год, они частые клиенты ломбарда, с ними у него хорошие деловые отношения. С 01.06.2013г. по настоящее время он работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка, оценка товара, то есть золотых изделий, цифровой техники, а также иного имущества. График работы – 4 рабочих дня через 2 дня отдыха, с 10 часов утра до 20 часов вечера. Куприянов Б.В. примерно на протяжении полугода является постоянным клиентом ООО «Ломбард №». Куприянов Б.В. примерно два раза в месяц периодически сдает в ООО «Ломбард №» бытовую технику (один раз сдавал мобильный телефон), золотые изделия. Примерно в конце июля 2015 года Куприянов Б.В. обратился в ломбард, чтобы заложить автомобиль марки «№». Несколько раз за август и сентябрь 2015 года Куприянов Б.В. обращался в ООО «Ломбард №» для того, чтобы заложить золотые изделия: цепь из желтого золота - плетение якорное, массой примерно 70-80 грамм; подвеску (то есть ладанку), овальной формы, массой примерно 30-50 грамм. Данная ладанка имела отделку цветной глазурью. Также Куприянов Б.В. закладывал кольцо (так называемую печатку), на вид – мужскую, массой примерно 10-15 грамм, инкрустированную фианитами (камнями прозрачного цвета). Куприянов Б.В. также заложил кольцо из белого золота - с прозрачным камнем диаметром примерно 2 мм, массой примерно 10 грамм. Указанные золотые изделия впоследствии были выкуплены Куприяновым Б.В. Кроме того, 02.09.2015г. примерно в 18 часов, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился Куприянов Б.В., пояснив, что желает продать в ООО «Ломбард №» золотые часы, золотую цепь, а также подвеску (ладанку). Часы имеют циферблат прямоугольной формы и браслет из желтого золота с прозрачными камнями; цепь из золота, якорное плетение, массой примерно 70-80 грамм; подвеска (то есть ладанка), прямоугольной формы из желтого золота. За указанные предметы Куприянов Б.В. получил денежную сумму примерно 170 000 рублей. Никаких документов о том, что Куприянов Б.В. продал в ООО «Ломбард №» указанные предметы, он не заполнял и нигде не расписывался. Факт посещения Куприяновым Б.В. ООО «Ломбард №» подтверждается данными, имеющимися в компьютерной программе. В ходе следствия сотрудники полиции проводили в ООО «Ломбард №» выемку залоговых билетов;

- показаниями свидетеля Свидетель№20, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым она работает в качестве <данные изъяты>». В сентябре 2015 года Куприянов Б.В. и Тян С.А. сдавали в ломбард ООО «Ломбард №» золотые изделий, которые после этого были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым, 02.09.2015г. на потерпевший №1. была надета золотая цепь, но вид ее он не помнит и опознать не сможет. Также у потерпевший №1. с собой был паспорт, находящийся в кармане джинсов;

- показаниями свидетеля Свидетель№18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым 02.09.2015г. он в дневное время находился на левом берегу г. Воронежа и занимался своими делами. Примерно в 16 час. 00 мин. ему на один из мобильных телефонов позвонил его знакомый Куприянов Б.В. и попросил его помочь ему проехать до какого-то места, в районе <адрес>. Куприянов Б.В. пояснил ему, что находится у себя дома в <адрес> (адрес он не знает), визуально легко может найти данный дом. На данное предложение Бориса Куприянова он согласился. Куприянова Б.В. он знает уже на протяжении 7 лет. Примерно в 16 час. 30 мин., точно он не помнит, он приехал к дому Куприянова Б.В. в <адрес>. Куприянов Б.В. стоял возле дома, на той улице в этот момент больше людей не находилось. Куприянов сел к нему в автомобиль №, и сказал, что им надо выезжать из <адрес> по дороге, проходящей мимо областной больницы. Он также сказал, что им надо будет доехать до места, расположенного за постом ГАИ рядом с <адрес> у автозаправочной станции «Лукойл», точный адрес данного места он не знает. Они выехали из <адрес> через областную больницу (по дороге из <адрес> мимо БУЗ ВО ВОКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>), после чего они на <адрес> развернулись на первом же развороте и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Куприянов Б.В. попросил проехать по данной дороге до павильона, расположенного по адресу: <адрес>». Он остановился возле данного магазина. Борис Куприянов вышел из его машины и в данном павильоне что-то купил, что именно он не видел, так как пакет, в который он сложил купленное в данном павильоне, был непрозрачный. Он подумал, что в данном пакете какой-то алкоголь, так как он характерно гремел, как будто от звука бьющихся друг о друга бутылок. На вид в пакете было не менее 4 бутылок, а может там было и больше бутылок. После этого Борис Куприянов сказал ему: «Поехали по прямой!». Проехав примерно 600 или 700 метров, они увидели асфальтированный поворот и припаркованный на данном повороте автомобиль марки «№. В данной машине находился Тян Сергей, которого он видел всего 4 раза и не знает, чем тот занимается. Машина Тяна была затонирована и поэтому он не знает, находился ли в его автомобиле кто-либо, кроме самого Сергея Тян. Они остановились, Куприянов вышел и передал данный пакет с бутылками Сергею Тян. После этого Борис Куприянов сел к нему в машину и попросил проехать его в сторону лесного массива, расположенного между <адрес>» и павильоном, расположенным по адресу: <адрес>», куда вела асфальтированная дорога, ведущая вправо от <адрес>, возле которой они стояли. Первым по данной дороге поехал Сергей Тян на своем №», следом, на расстоянии примерно 50 метров, ехал он. Проехав примерно 600 метров, Сергей Тян повернул налево и поехал вглубь данного лесного массива (по направлению к <адрес> двигаясь параллельно <адрес>). Это было примерно в 17 час. 00 мин. Борис Куприянов попросил его остановиться возле данного поворота, куда уехал Сергей Тян. Они вышли из автомобиля. Он возле автомобиля начал курить. Борис Куприянов отошел от него примерно на 10 метров в ту сторону, куда уехал Тян, Куприянов говорил по телефону, но что именно тот говорил, он не слышал. Борис Куприянов из поля его зрения не выпадал. Каких-либо звуков с той стороны, куда уехал Тян, он не слышал. Место, куда уехал Тян, скрыто деревьями от того места, где стоял он. Чем там занимался Тян Сергей, когда он отъехал от него и от Куприянова, ему неизвестно. Они так простояли до того времени, когда примерно через 10-15 минут из леса выехал на том же «№» Сергей Тян, после чего Борис Куприянов сел в машину Тяна. Был ли Тян взволнован, он не видел, так как в тот момент он из машины не выходил. Он сел в свою машину, так как понял, что Куприянов поедет с Тяном. Также пояснил, что вышеуказанный пакет, в котором скорее всего был алкоголь, он после того, как Борис Куприянов передал его Сергею Тяну, не видел (т. 3 л.д. 69-74, 80);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи) от 03.06.2016г., согласно которому при осмотре аудиозаписи, записанной на аудиофайл «13955040 15.53.27 02 Сентябрь», размером 976 кб., обнаружена аудиозапись следующего содержания:

Мужской голос 1: Да, братан

Мужской голос 2: ФИО7, ты сейчас где?

Мужской голос 1: Я сейчас возле дома, возле парикмахерской, хотел подстричься

Мужской голос 2: (неразборчиво)..вот я сейчас из места выдвинулся, смотри, я сейчас, короче, здесь одного бухого шатнул, понял, на нашей улице.

Мужской голос 1: Че?

Мужской голос 2: Одного бухного… бухому одному п…ы дал, урогозил, ну, лещей.

Мужской голос 1: угу

Мужской голос 2: на нашей улице, ФИО7, он..

Мужской голос 1: Ну-ну

Мужской голос 2: …он дальше на…й, понял, он дальше, ФИО7, он лежит пьяный, сейчас встает, быстрей подъезжай к нему, подвези его, помоги, у него цепь, на…й, браслет, на…й б…я, часы золотые, на…й, понял, а сам бухой вообще б…я,

Мужской голос 1: Сейчас еду

Мужской голос 2: Я на химе, сам подъедь, на…й…

Мужской голос 1: Ща… неразборчиво

Мужской голос 2: подъедь, остановись, типа, «о, братуха, ты че», посади его в машину, куда-нибудь отвези…

Мужской голос 1: Ща, ща, ща, подожди.

Мужской голос 2: И все…неразборчиво…, на х.., ты все, потом высади его где-нибудь. Давай-давай.

Мужской голос 1: Ща… (в сторону) ФИО8 я подъеду через 10 минут, можно чуть надо

Мужской голос 2: Быстрее.

Мужской голос 1: А?

Мужской голос 2: ФИО6,

Мужской голос 1: Я, все я подъезжаю

Мужской голос 2: В общем, он лежит, когда мой дом проезжаешь, чуть дальше, понял? Он такой прям, бухой …(неразборчиво)… подъезжай к нему, он там попытается встать. Быстрей…

Мужской голос 1: Все-все-все…не говори ничего

Длительность данной видеозаписи 1 минута 02 секунды. Участвовавшие в осмотре аудиозаписей Тян С.А. и Куприянов Б.В. пояснили, что данная аудиозапись спорной не является, и они подтверждают, что на данной аудиозаписи действительно записано то, как 02.09.2015г. Тян С.А. разговаривал с Куприяновым Б.В., при этом «Мужской голос 1» принадлежит Тян С.А., а «Мужской голос 2» принадлежит Куприянову Б.В. Также подтвердили, что все зафиксированные на прослушиваемых аудиозаписях события с их участием, полностью соответствуют тому, как все происходило в действительности, а сами аудиозаписи каких-либо признаков монтажа не имеют. В данном разговоре Куприянов Б.В. предложил Тяну С.А. отвезти потерпевший №1 куда-либо с <адрес> и забрать у потерпевший №1. золото, имевшееся у того при себе.

При прослушивании второй аудиозаписи, записанной на аудио файл «13955390 16.07.20 02 Сентябрь», размером 1,46 мб., обнаружена аудиозапись следующего содержания:

Мужской голос 1: (неразборчиво)

Мужской голос 2: Да, красавчик

Мужской голос 1: Е…ть ту Люсю…

Мужской голос 2: Красавчик

Мужской голос 1: Алло

Мужской голос 2: Да, красавчик

Мужской голос 1: Брат, я еду на Пирогова

Мужской голос 2: Это где?

Мужской голос 1: Юго-Западный, Пирогова, где эта, «Карусель» - супермаркет

Мужской голос 2: Зачем?

Мужской голос 1: Ну он там находится, говорит, че там (неразборчиво), говорит, человека подобрал, прикинь, по дороге валялся, говорит, че случилось, (не разборчиво), но он нормально, в сознании, все

Мужской голос 2: Ага

Мужской голос 1: Весь грязный, понял б…, п…ц.

Мужской голос 2: Ну

Мужской голос 1: Говорит, че с тобой, валялся ты здесь, я говорю, у меня, у самого икс пятый, ща говорит, щас говорит, зависним ко мне, телки, шлюхи, говорит… Да, телок вызывать будешь?

Мужской голос 2: Знаешь куда едь, братух.

Мужской голос 1: А?

Мужской голос 2: Заедь, возьми пивка, пивка возьми и водочки, понял да? И скажи, мне надо съездить, там, в сторону на…й Олимпика, туда едь, понял, возьми пивка и водочки на…й и с ним б…я, скажи, у меня здесь встреча одна на…й

Мужской голос 1: А ты… ты с кем, на чем поедешь?

Мужской голос 2: Я доеду с Свидетель№18

Мужской голос 1: (неразборчиво) едет к себе уже?

Мужской голос 2: Да, доделай красиво, братух, ну че ты, епт…

Мужской голос 1: Ну я еду

Мужской голос 2: Ты, на…й тот, который в зоне раскидывал такие, на…й, пасьянсы

Мужской голос 1: Я сейчас еду, туда.

Мужской голос 2: На Пирогова зачем ехать ему, на…й нужен

Мужской голос 1: Ну давай, я еду туда, езжай тоже

Мужской голос 2: Туда, там пока сядь где-нибудь, возьми водки, пива, говорю, че там на…й, сядьте с ним, узнаешь б…я, куда там ехать, поворот.

Мужской голос 1: Все, добро

Мужской голос 2: Давай

Длительность данной видеозаписи 01 минут 36 секунд. Участвовавшие в осмотре аудиозаписей Тян С.А. и Куприянов Б.В. пояснили, что данная аудиозапись спорной не является, и они подтверждают, что на данной аудиозаписи действительно записано то, как 02.09.2015г. Тян С.А. разговаривал с Куприяновым Б.В., при этом, «Мужской голос 1» принадлежит Тян С.А., а «Мужской голос 2» принадлежит Куприянову Б.В. Также подтвердили, что все зафиксированные на прослушиваемых аудиозаписях события с их участием полностью соответствуют тому, как все происходило в действительности, а сами аудиозаписи каких-либо признаков монтажа не имеют (т. 7 л.д. 140-145, т. 8 л.д. 172-177);

- ксерокопией фотографии потерпевший №1., на которой запечатлен потерпевший №1. с надетыми на нем золотой цепью и золотой ладанкой, похищенными у него 02.09.2015г. (т. 2 л.д. 41);

- протоколом выемки от 15.09.2015г. у потерпевшей потерпевшая №3. фотографии потерпевший №1 с цепью и ладанкой желтого цвета (т. 2 л.д.52-54)

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель№19 от 09.09.2015г. залогового билета №, залогового билета №, залогового билета №, залогового билета №, залогового билета №, а также справки от 09.09.2015г. (т. 3 л.д. 60-64);

- протоколом обыска (выемки) в ООО «Ломбард №» от 09.09.2015г., согласно которому в ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: <адрес> в ходе обыска изъяты: мужские наручные часы, кварцевые, фирмы «Ника», маркировка с обратной стороны №6459, золотого цвета; цепь с ладанкой золотистого цвета, цепь длиной 70 см, ладанка 3x2 см (т. 10 л.д.9-11);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.01.2016г., согласно которому потерпевшая потерпевшая №3 осмотрев предъявленные для опознания предметы, опознала находившиеся среди них цепочку и ладанку из металла желтого цвета, которые принадлежали ее мужу потерпевший №1. (т. 2 л.д.60-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием свидетеля Свидетель №13 от 19.11.2015г., согласно которому он, осмотрев предъявленные для опознания три цепочки из металла желтого цвета, в предмете №3 опознал цепочку из металла желтого цвета, которая принадлежала потерпевший №1 (т. 4 л.д.141-143);

- протоколом обыска от 10.09.2015г., согласно которому в квартире Тяна С.А., расположенной по адресу: <адрес> в ходе обыска изъято водительское удостоверение № № на имя потерпевший №1 (т. 10 л.д.43-47);

- справкой от 06.05.2016г., согласно которой по состоянию на 02.09.2015г. стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 1000 рублей. Представленные часы «Ника» с браслетом из золота 585 пробы имеют вес 42,2 грамма, их стоимость по состоянию на 02.09.2015г. составляла 42 200 рублей. Представленная цепь якорного плетения из золота 585 пробы имеет вес 89,55 грамма, ее стоимость по состоянию на 02.09.2015г. составляла 89 550 рублей. Представленная ладанка с изображением Николая Чудотворца из золота 585 пробы имеет вес 20,71 грамма, ее стоимость по состоянию на 02.09.2015г. составляла 20 710 рублей (т. 10 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2015г., согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: мужские наручные часы фирмы «Ника» с металлическим ремешком, выполненные из металла желтого цвета; цепь с ладанкой, выполненные из металла желтого цвета (т. 10 л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2016г., согласно которому был осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства фотография размером 10х15 см. Участвующая в осмотре потерпевшая №3. пояснила, что на указанной фотографии запечатлены ее муж потерпевший №1. и Свидетель №13 На указанной фотографии, на шее потерпевший №1 имеется цепь и ладанка из металла желтого цвета, идентичная цепи и ладанке из металла желтого цвета, изъятыми 09.09.2015г. в ходе проведения обыска в ООО «Ломбард №» по адресу: <адрес>. Также потерпевшая потерпевшая №3 пояснила, что именно данная цепь и ладанка из металла желтого цвета была похищена у потерпевший №1 02.09.2015г. (т. 10 л.д.95-98);

- заключением эксперта №377.15/К от 20.10.2015г., согласно которому на мужских наручных часах фирмы «Ника», ладанке и цепочке из металла желтого цвета, изъятых в ходе обыска, проведенного 09.09.2015г. по адресу: <адрес> обнаружен пот, наличия крови не установлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: препарат, выделенный из биологических следов на наручных часах фирмы «Ника», является смесью индивидуальных ДНК не менее четырех лиц мужского пола. В данном препарате ДНК, при исследовании аутосомных локусов и локусов Y-хромосомы, установлены полиаллельные профили, в составе которых формально выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу и гаплотипу потерпевший №1 что не исключает присутствия его генетического материала в смешанных биологических следах на наручных часах фирмы «Ника». По результатам комплексного идентификационного анализа (при исследовании аутосомных и локусов Y-хромосомы) данных, свидетельствующих о присутствии в следах на наручных часах фирмы «Ника», имеющих сложный характер смешения и низкий уровень сигнала в части выявленных аллелей, высказаться достоверно об отсутствии либо присутствии биологического материала Куприянова Б.В., Тян С.А. в этих следах, а также о количестве и индивидуализирующих признаках лиц, чей биологический материал присутствует в данных смешанных следах, не представляется возможным (т. 6 л.д. 68-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2016г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера № за 02.09.2015г., которым 02.09.2015г. пользовался потерпевший №1 В ходе осмотра данной детализации установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 02.09.2015г. мобильный телефон потерпевший №1. находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которые расположены неподалеку от <адрес>, а после 16 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. мобильный телефон потерпевший №1 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена неподалеку от <адрес>, после 23 час. 28 мин. мобильный телефон потерпевший №1 находился в районе действия базовой станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 10 л.д.122-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2016г., согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: №, №, № за 02.09.2015г. В ходе осмотра установлено, что абонентский № по состоянию на 02.09.2015г. находился в пользовании Куприянова Б.В., абонентские номера № и № по состоянию на 02.09.2015г. находились в пользовании Тян С.А., абонентский № по состоянию на 02.09.2015г. находился в пользовании Свидетель№18. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 26 мин. 02.09.2015г. мобильный телефон Куприянова Б.В. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена неподалеку от <адрес>. После 16 час. 26 мин. мобильный телефон Куприянова Б.В. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена неподалеку от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 16 час. 03 мин. до 16 час. 22 мин. 02.09.2015г. мобильный телефон Тян С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена неподалеку от <адрес>. После 16 час. 22 мин. мобильный телефон Тян С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена неподалеку от <адрес> В ходе осмотра установлено, что 02.09.2015г. мобильный телефон, принадлежащий Свидетель№18., переместился в район действия базовой станции, расположенной вблизи <адрес> только в 16 час. 15 мин. 02.09.2015 и ранее в районе действия базовой станции, расположенной вблизи <адрес>, не находился (т. 10 л.д.158-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2016г., согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя потерпевший №1 изъятое в ходе обыска в жилище Тяна С.А. (т. 10 л.д.136-148);

- вещественным доказательством – диском DVD-RW120 min/4.7 GB серийный № с аудиозаписями телефонных переговоров между Куприяновым Б.В. и Тяна С.А., происходивших 02.09.2015г., прослушанными в судебном заседании;

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными в установлении виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Действия подсудимого Куприянова Б.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сам Куприянов Б.В. в судебном заседании не отрицал, что в результате внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанес потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, не менее 2 ударов открытой ладонью в лицо, от которых потерпевший №1 падал набок. Третий удар, который также не отрицается Куприяновым Б.В. и который был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель№2, был нанесен им ногой в область живота потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3206, дополнительному заключению №3206, заключению эксперта №105.1, смерть потерпевший №1. наступила в результате внутричерепной травмы, <данные изъяты>. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты>, а также подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший №1 кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными. Закрытый характер травмы и ее морфологические особенности, наличие кровоподтеков, ссадин, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на потерпевший №1., позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета. Руки и ноги человека по своим характеристикам относятся к твердым тупым предметам, соответственно, возможность причинения ими данных повреждений не исключена. Для образования повреждений, повлекших наступление смерти гр-на потерпевший №1 необходимо не менее одного травматического воздействия в область головы, что подтверждается характером травмы, <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание доводы Куприянова Б.В. и его защитника о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, по следующим основаниям.

В ходе проверки показаний на месте 08.02.2016г., согласно фототаблице, Куприянов Б.В. на манекене продемонстрировал, как нанес удар ладонью правой руки в область лица потерпевший №1., от которого тот упал из вертикального положения тела на участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>. Также он пояснял, что на данном участке местности частично имелся асфальт, а также лежали камни. При данном падении потерпевший №1. ударился головой об асфальт, на котором располагались данные камни, а именно, он ударился об асфальт и камни той частью головы, которая расположена над левым ухом, примерно на 8 сантиметров выше левого уха в сторону верхней части головы. Данный удар при падении был сильный, так как потерпевший №1 полностью потерял равновесие от его толчка рукой и никак не смягчал свое падение, то есть он не выставлял руки перед собой, а также потерпевший №1. не делал никаких попыток как-то смягчить удар головой, и после данного падения потерпевший №1 был несколько минут без сознания.

Указанный протокол проверки показания на месте был представлен экспертам при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертизы №105.16 от 24.06.2016г., изучив содержащуюся в протоколе информацию (о времени и механизме нанесения повреждений потерпевший №1 02.09.2015г. примерно в 15 час. 30 мин. Куприянов Б.В. толкнул потерпевший №1. ладонью своей правой руки в область лица, после чего тот упал из вертикального положения и ударился задними отделами теменной области слева и левой височной области (ударился той частью головы, которая расположена над левым ухом, примерно на 8 сантиметров выше левого уха вверх, то есть в сторону верхней части головы от левого уха) о твердую, ровную, преобладающую поверхность и выступающие предметы (асфальтированный участок местности, покрытый камнями), то есть имело место падение потерпевший №1 из вертикального или близкого к таковому положению тела с приданным ему ускорением, с последующим соударением головой о твердую поверхность, эксперты в то же время обратили внимание на то, что, как показывает экспертная практика, при падении из вертикального положения с последующим соударением головой о поверхность асфальта, выступающие камни (согласно показаниям Куприянова Б.В.), как правило, образуются наружные повреждения мягких тканей в виде ран, ссадин. Повреждений такого характера в области головы, указанной Куприяновым Б.В., обнаружено не было. Из этого следует, что, если и было соударение головой, то оно было не с поверхностью асфальта или выступающими камнями, а с менее жесткой ровной поверхностью. Вместе с тем механизм, изложенный Куприяновым Б.В., имеет следующие компоненты: вид действовавшего орудия (тупой предмет); место приложения травматического воздействия (теменная область слева и левая височная область); количество воздействий в данную область (одно воздействие); вид травматического воздействия (ударное воздействие). Учитывая изложенное выше, возможность образования всех компонентов внутричерепной травмы, обнаруженной у потерпевший №1 по механизму, указанному Куприяновым Б.В., а именно при однократном падении и соударении левой боковой частью головы о ровную преобладающую поверхность, исключается. Тем не менее, как указано выше, возможность образования субдурального кровоизлияния слева, являющегося ведущим компонентом травмы, обусловившим ее тяжесть и имеющим наибольшую значимость в развитии осложнений, приведших к наступлению смерти потерпевший №1 по данному механизму, не исключается.

Доводы стороны защиты о том, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №105.16 от 24.06.2016г. указывает на то, что травма, повлекшая за собой смерть потерпевший №1., могла быть получена и при падении потерпевшего и соударении с предметами окружающей обстановки, что свидетельствует, по мнению защиты, о неверной квалификации действий Куприянова Б.В., тем не менее, не опровергает выводов суда о наличии прямого умысла на совершение вмененного Куприянову Б.В. преступления и прямой следственной связи между непосредственными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего, повлекшего его смерть.

Материалами дела установлено, что Куприянов Б.В., осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов руками, в том числе в область головы - в жизненно важный орган, после чего потерпевший упал и со слов подсудимого, ударился при этом головой об асфальт и камни. С учетом характера нанесенных ударов, локализации и их количества, условий, при которых было совершено преступление, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, Куприянов Б.В. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего из-за физического воздействия на него подсудимым, в том числе на асфальт с высоты собственного роста, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, но относился к наступлению данных последствий безразлично.

Доводы Куприянова Б.В. об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются способом совершения преступления (нанесение ударов в жизненно важный орган – голову), а также и количеством ударов (не менее двух). При этом суд также исходит из физических данных и возраста как погибшего потерпевший №1. (ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения), так и физических данных самого Куприянова Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ, занимающегося кикбоксингом и смешанным боевым единоборством). В связи с чем, суд считает, что Куприянов Б.В., нанося удары потерпевший №1. в жизненно важный орган - голову, действовал умышленно, поскольку не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в частности, в виде внутричерепной травмы и, если и не желал, то сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично. Кроме того, доводы Куприянова Б.В. и свидетеля Свидетель№14, являющейся сожительницей Куприянова Б.В., относительно нахождения потерпевшего потерпевший №1. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, тот, не устояв на ногах от двух не сильных «лещей» - пощёчин открытой ладонью в область лица, опровергаются заключением эксперта, согласно которому в представленной медицинской карте стационарного больного № от 03.09.2015г., имеется результат исследования крови на алкоголь - 1,21 %., что позволяет считать, что на момент забора крови гр-н потерпевший №1. находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому алкогольному опьянению (т.5 л.д.46-53). Поэтому суд рассматривает показания указанных лиц в этой части как желание избежать ответственности Куприяновым Б.В. и оценивает их критически.

Суд также считает доказанным наличие у Куприянова Б.В. и неосторожной формы вины по отношению к смерти потерпевший №1 поскольку он не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, однако, исходя из конкретных обстоятельств происшедшего (в том числе характера своих действий), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие. Обстоятельств, препятствовавших такому предвидению, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нанесение Куприяновым Б.В. потерпевший №1. не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 3 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 2 ударов в область левой нижней конечности и причинение им в связи с этим повреждений в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №105.16 от 24.06.2016г., учитывая локализацию обнаруженных у потерпевший №1 повреждений в виде <данные изъяты> которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, можно считать, что каждое повреждение образовалось в результате локального травматического воздействия (удара) в соответствующую анатомическую область, при этом ссадины обычно образуются при тангенциальном (под углом к поверхности кожи) воздействии (т. 5 л.д. 125)

Исходя из показаний подсудимого Куприянова Б.В., свидетелей Свидетель№2, Свидетель№14, подсудимым Куприяновым Б.В. потерпевший №1. были нанесены не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой в область живота, который органами следствия Куприянову Б.В. не вменяется. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нанесении Куприяновым Б.В. еще каких-либо травматических воздействий (ударов) в область правой верхней конечности, левой верхней конечности, в область правой нижней конечности, в область левой нижней конечности, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Куприянова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Органами предварительного следствия Куприянов Б.В. и Тян С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, то есть грабежа - открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.09.2015г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, возле <адрес> у Куприянова Б.В., ранее подвергшего избиению потерпевший №1., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свое преступное намерение, Куприянов Б.В. посредством телефонной связи предложил своему знакомому Тяну С.А. совместно совершить данное преступление, на что Тян С.А. ответил согласием и во исполнение достигнутой договоренности прибыл на автомобиле «№, к <адрес>, где в это время находились Куприянов Б.В. и потерпевший №1

После этого, Куприянов Б.В. и Тян С.А., действуя совместно и с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли и желания потерпевший №1 поместили его в вышеуказанный автомобиль Тяна С.А. и с целью облегчения совершения преступления переместили его в безлюдное место, расположенное в лесном массиве недалеко от <адрес>, где в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, доводя свой преступный умысел до конца, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, высадили его из автомобиля, а затем совместно открыто, из корыстных побуждений, похитили следующее принадлежащее потерпевший №1 имущество: золотое кольцо стоимостью 20000 рублей, золотые часы «Ника» с браслетом стоимостью 42200 рублей, золотую цепь стоимостью 89550 рублей, золотую ладанку с изображением Николая Чудотворца стоимостью 20710 рублей, мобильный телефон «Iphone 5s» стоимостью 24000 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, золотой перстень с бриллиантом стоимостью 50000 рублей, а также пластиковые карточки «БинБанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Тян С.А. и Куприянов Б.В. с места происшествия скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 246560 рублей.

Обвиняя Куприянова Б.В. и Тяна С.А. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как у <адрес>, так и в лесном массиве недалеко от <адрес> <адрес>, которое, по утверждению органов следствия, позволило против воли и желания потерпевшего сначала посадить его в машину Тяна С.А., а затем высадить из машины, органы следствия при этом не конкретизирует, в чем конкретно проявлялось такое насилие; кто, где и какие действия совершал, применяя насилие к потерпевшему; какими доказательствами оно подтверждается; какими доказательствами подтверждается участие Куприянова Б.В. в посадке в автомобиль и высадке потерпевшего из него.

Также органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие открытый характер хищения имущества потерпевшего в лесном массиве. Как следует из показаний подсудимых, Тян С.А., предварительно напоив потерпевшего спиртными напитками, как купленными им, так и переданными ему Куприяновым Б.И., воспользовался состоянием потерпевший №1 который в силу обстоятельств и своего физического состояния не мог контролировать и осознавать происходящее, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Каких-либо доказательств открытого хищения имущества (явности совершаемых действий для потерпевшего, наличие свидетелей, потребление спиртных напитков по настоянию и принуждению виновного либо применение веществ опасного характера и т.п.) органами следствия не представлено.

Также при квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевший №1, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. По смыслу данной нормы уголовного закона, признак совершения преступления группой может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства.

Как было установлено судом, подсудимый Куприянов Б.В., увидев после конфликта с потерпевший №1., возникшем на почве личных неприязненных отношений, находившиеся при потерпевшем золотые изделия, предложил их похитить Тяну С.А. При этом Куприянов Б.В. предоставил по телефону Тяну С.А. информацию относительно местонахождения потерпевшего, количества золотых изделий, подлежащих хищению, состояния потерпевшего, места совершения преступления, а также способствовал путем приобретения спиртных напитков доведению Тяном С.А. потерпевшего до состояния, исключающего возможность потерпевший №1 контролировать и осознавать характер происходящего хищения. Таким образом, объективную сторону хищения Куприянов Б.В. не выполнял. В связи с чем, суд считает, что Куприянов Б.В. не являлся соисполнителем, а являлся организатором преступления. Организующая роль Куприянова Б.В. заключалась в том, что им разработан план совершения хищения, выбрано время и место, способ совершения преступления с использованием спиртных напитков для облегчения совершения хищения, им был вовлечен в преступный план в качестве исполнителя его знакомый Тян С.А.

В соответствии с нормами уголовного законодательства, если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ст. 34 ч. 3 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с объемом похищенного имущества. Органами следствия Куприянов Б.В. и Тян С.А. обвиняются в хищении также золотого кольца стоимостью 20000 рублей, золотого перстня с бриллиантом стоимостью 50000 рублей, мобильного телефона «Iphone 5s» стоимостью 24000 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, пластиковых карточек «БинБанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющих.

В судебном заседании Тян С.А., непосредственно совершивший хищение, то есть являющийся исполнителем, отрицает хищение указанного имущества, поясняя причины этого. Также факт хищения указанного выше имущества отрицается и подсудимым Куприяновым Б.В.

Потерпевшая потерпевшая №3 пояснила в судебном заседании, что похищенное обручальное кольцо как бы «вросло» в палец потерпевший №1. и снять его свободно было невозможно, только лишь при помощи пассатижей или каким-либо другим способом. Перстень снимался с пальца потерпевший №1 свободно. Она подтвердила также то обстоятельство, что звонила последний раз на номер, принадлежащий ее мужу, 02.09.2015г. в 23 час. 30 мин. На предварительном следствии она уверенно говорила, что голос, ответивший на ее звонок, и весь последующий разговор принадлежал потерпевший №1 В ходе рассмотрения дела в суде она сомневается в принадлежности голоса ее мужу, но отрицать достоверно этого не может. Исходя из представленной детализации телефонных соединений номера телефона, принадлежащего ее мужу, она не уверена в том, что телефон был похищен подсудимыми, в связи с чем, исключает стоимость похищенного телефона с сим-картой из исковых требований по возмещению причиненного ей хищением материального ущерба, который для ее мужа является значительным, поскольку доход семьи составлял примерно 100000 руб., при этом работал только её муж, она и ее сын находились на его иждивении. Относительно похищенных пластиковых карточек «БинБанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющих, потерпевшая №3 пояснила, что они находились в портмоне, которое при потерпевший №1. обнаружено не было, то есть тоже было похищено. Использовать карточки, не зная кода, практически не возможно. Как ей стало известно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при обнаружении её мужа в бессознательном состоянии сотрудниками ДПС 03.09.2015г., примерно в 01 час. 40 мин., у поворота на <адрес> на нем были надеты трусы и рубашка, то есть он был без брюк. Вместе с брюками исчез паспорт потерпевший №1 который тот 02.09.2015г. брал с собой, поскольку заезжал в банк для снятия крупной суммы денег, и который, как правило, находился в кармане брюк. Указанные предметы и документ до настоящего времени не найдены. Ей не понятны основания, по которым органы следствия, вменяя подсудимым хищение банковских карт, не вменили им хищение портмоне, в котором находились они; не вменили хищение брюк, в кармане которых находился паспорт ее мужа, при этом, если это было похищено иными лицами, то до настоящего времени как эти лица, так и похищенные предметы не найдены.

Показания потерпевшей потерпевшая №3. в части наличия телефонных соединений, причем как входящих, так и исходящих, осуществленных после 18 час. 02.09.2015г., подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о детализации. Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № за №., которым 02.09.2015г. пользовался потерпевший №1 установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 02.09.2015г. мобильный телефон потерпевший №1 находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которые расположены неподалеку от <адрес>, а после 16 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. мобильный телефон потерпевший №1. находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>Л, которая расположена неподалеку от <адрес>, после 23 час. 28 мин. мобильный телефон потерпевший №1. находился в районе действия базовой станции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 10 л.д.122-132). Таким образом, после 18 час. 02.09.2015г., то есть после установленного органами следствия момента окончания преступных действий Куприянова Б.В. и Тяна С.А., на телефон потерпевший №1 который находился в зоне действия вышеуказанных базовых станций, расположенных неподалеку от <адрес>, продолжали поступать телефонные звонки и велись переговоры различной продолжительности; также с телефона потерпевший №1 зафиксированы исходящие звонки и СМС-сообщения, что свидетельствует о том, что после 18 часов длительный промежуток времени телефон находился у потерпевший №1

На основании изложенного, суд исключает из обвинения хищение Куприяновым Б.В. и Тяном С.А. золотого кольца стоимостью 20 000 рублей, золотого перстня с бриллиантом стоимостью 50 000 рублей, мобильного телефона «Iphone 5s» стоимостью 24 000 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, а также пластиковых карточек «БинБанка» и «Сбербанка», материальной ценности не представляющих, а всего имущества на общую сумму 94000 руб., поскольку органами следствия не представлены не вызывающие сомнение достоверные, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в хищении вышеперечисленного имущества (например, протоколы обысков в жилище подсудимых, в ходе которых были бы обнаружены и изъяты похищенные предметы; протоколы выемок в ломбардах и у иных лиц похищенного имущества; протоколы личного досмотра и др.).

Таким образом, по эпизоду хищения имущества потерпевший №1 суд квалифицирует действия Тяна С.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Куприянова Б.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ как соучастие в виде организации совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего потерпевший№2. о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, рассматриваются судом как не основанные на законе.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее тяжкий вред здоровью, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь - в одном случае, собственность и здоровье - в другом), разные последствия (смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим последствиям (двойная форма вины в одном случае и умышленная форма вины - в другом). Иными словами, ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ содержат, в конечном счете, описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Куприяновым Б.В. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были причинены потерпевший №1. в результате возникших личных неприязненных отношений и не были связаны с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение, как также было установлено судом, возник у Куприянова Б.В. уже после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Пункт «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака разбоя предусматривает его совершение организованной группой.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Из представленных суду доказательств в действиях Куприянова Б.В. и Тяна С.А. не усматривается признаков совершения хищения организованной группой, также как и хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как установлено судом, доказанная стоимость похищенного имущества у Свидетель№14 составляет 152460 рублей, что является значительным ущербом для гражданина.

Доводы защиты о недоказанности применения к потерпевшему потерпевший №3 насилия и угрозы его применения не находят своего объективного подтверждения.

Так, в судебном заседании, кроме показаний потерпевшего потерпевший №3 на предварительном следствии в ходе следственных действий, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон, также в установленном законом порядке были оглашены и показания свидетеля Свидетель№18

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель№18 который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подъехав к повороту на <адрес>, Куприянов Б.В. попросил его свернуть в лес, что он и сделал; проехав немного, он остановил автомобиль. Все, кто находились в автомобиле, вышли из него. Куприянов Б.В. и потерпевший №3 отошли от автомобиля примерно на 5-7 метров и начали о чем-то беседовать, сути разговора он не слышал, речь шла о каких-то деньгах, поступивших на счет. Он, в свою очередь, взял из багажника маленький метательный топорик, отошел от автомобиля и начал его кидать в дерево, чтобы впустую не тратить время, пока они беседовали. Рядом с ним стоял Тян. Во время метания топорика он слышал, что разговор между Куприяновым Б.В. и потерпевший №3 проходил на повышенных тонах, что именно происходило между ними, он не видел. Ему известно, что у Куприянова в пользовании находиться травматический пистолет «Макаров», который он носит при себе, хранит его обычно в кожаной сумке через плечо. Чтобы Куприянов применял насилие в отношении потерпевший №3, он не видел, так как метал в дерево топор и ходил за ним. Но диалог между Куприяновым и потерпевший №3 проходил на повышенных тонах (т. 3 л.д.65-68, 87-90).

Также при проведении очной ставки между потерпевшим потерпевший №3. и свидетелем Свидетель№18., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель пояснял, что с потерпевший №3. он познакомился 07.09.2015г., когда они выезжали в лесополосу в районе <адрес>». Там потерпевший №3. разговаривал с Куприяновым Б.В.; он не видел, чтобы кто-то кого-то бил, но он мог и не видеть данного физического насилия, если таковое действительно имело место, так как он и Тян С.А. стояли поодаль, то есть он и Тян С.А. находились на расстоянии нескольких метров и не постоянно видели то, что происходило между потерпевший №3. и Куприяновым Б.В. Он и Тян находились от них на расстоянии примерно 5 метров и их разговор они не слышали (т. 3 л.д.91-95).

Сторона защиты, обосновывая отсутствие в действиях Куприянова Б.В. применение насилия и угрозы его применения в отношении потерпевшего потерпевший №3 ссылается на показания, данные Тяном С.А. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи отказам его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также на показания, данные Тяном С.А. в ходе очной ставки с потерпевшим потерпевший №3

Согласно протоколу допроса Тяна С.А., он, описывая события 07.09.2015г., пояснял в частности, что в лесном массиве Куприянов Б.В. вместе с потерпевший №3 просто поговорили, а он и Свидетель№18 находились от них на расстоянии примерно 20 метров, и о чем Куприянов Б.В. вместе с потерпевший №3 говорили, они не слышали. Но он утверждать, что никто потерпевший №3. не бил, ничем ему не угрожал, никакого давления на него не оказывалось. Никаких противоправных действий в отношении потерпевший №3 не совершалось. Также он пояснил, что никакого оружия (холодного, огнестрельного, травматического и иного) ни у кого из них (у него, Куприянова Б.В. или Свидетель№18) при разговорах с потерпевший №3 не имелось (т. 7 л.д.146-150);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим потерпевший №3. и обвиняемым Тяном С.А., потерпевший потерпевший №3. пояснял, что Тян С.А. мог не видеть того, как Куприянов Б.В. применял к нему физическое насилие и угрожал ему, так как он вместе с Свидетель№18 находился поодаль от него и Куприянова Б.В. Обвиняемый Тян С.А. пояснил, что потерпевший №3. знает. 07.09.2015г. он был вместе с Куприяновым Б.В. и Свидетель№18, когда ФИО6 разговаривал с Куприяновым в лесополосе, и после этого ФИО6 перевел Куприянову Б.В. деньги в сумме 1000000 рублей. Он утверждает, что ФИО6 07.09.2015г. отдал Куприянову Б.В. долг, который у него имелся. К потерпевший №3. никто физического насилие не применял и психологического давления на него никто не оказывал. Ни он, ни Куприянов Б.В., ни Свидетель№18 нигде не били и не угрожали тому (т. 7 л.д.157-162).

Однако, как следует из оглашенных протоколов, Тян С.А. по эпизоду с потерпевшим потерпевший №3. допрашивался в качестве обвиняемого и не был предупрежден органами следствия об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК ПФ. В связи с чем, указанные показания Тяна С.А. не могут рассматриваться как достоверное доказательство не совершения Куприяновым Б.В. преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.

В качестве одних из доказательств, наряду с другими, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего потерпевший №3 на предварительном следствии в ходе его допросов и проверки показания на месте, а также при очных ставках с обвиняемыми Куприяновым Б.В. и Тяном С.А., свидетелем Свидетель№18. Имея статус потерпевшего, при каждом допросе и проведении следственного действия с участием потерпевшего, потерпевший №3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.

Кроме того, в судебном заседании было оглашено заявление потерпевший №3 от 15.09.2015г. по факту совершения в отношении него преступления, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 250).

Также суд считает, что о наличии умысла Куприянова Б.В. на применение насилия и угрозы его применения свидетельствует то обстоятельство, что для выяснения отношений по поводу не возврата долга потерпевший №3 Куприяновым Б.В. в рабочий день было избрано место – лесной массив около <адрес>», находящийся в отдалении от общественных мест со скоплением посторонних граждан. В судебном заседании Куприянова Б.В. пояснил, что место для разговора – лесной массив, а не какое-либо другое, например, кафе, было избрано совершенно случайно, так как это место было ему знакомо, поскольку рядом находился <адрес>», где он часто занимается спортом. Указанные показания рассматриваются судом как надуманные, лишенные всякого смысла и направленные на избежание ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Куприянова Б.В. в совершении указанного преступления, именно с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему потерпевший №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Куприянова Б.В. по эпизоду с потерпевшим потерпевший №3 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 330 ч.2 У РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд подходит к этому вопросу строго индивидуально, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Куприянов Б.В. совершил особо тяжкое преступление, соучастие в виде организации совершения преступления средней тяжести, а также преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Куприянов Б.В. ранее не судим, вину свою в совершенных преступлениях признал частично; по эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший №1. признал полностью, по эпизодам с потерпевшим потерпевший №1 искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в связи с активным участием в деятельности спортивных общественных организаций.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд признает принятие подсудимым мер по частичному возмещению ущерба потерпевшей потерпевшая №3. до постановления приговора. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией кассового чека от 04.05.2017г., согласно которому сожительницей Куприянова Б.В. – Свидетель№14 в интересах Куприянова Б.В. был сделан перевод денежных средств в сумме 50000 рублей потерпевшая №3 Однако, как пояснила в судебном заседании потерпевшая потерпевшая №3., данные деньги она отказалась получать, мотивируя тем, что сумма ущерба, как материального (затраты на захоронение), так и морального, несоизмеримо больше и она должна быть определена судом при вынесении приговора. Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, по делу не установлено. В связи с чем, по ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначает подсудимому Куприянову Б.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, по всем эпизодам, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий совершенных преступлений, и считает, что исправление и перевоспитание Куприянова Б.В. возможно лишь только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам суд также не усматривает.

Подсудимый Тян С.А. совершил преступление средней тяжести, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд рассматривает наличие рецидива преступления. В связи с этим срок наказания определяется судом в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, и считает, что исправление и перевоспитание Тяна С.А. возможно лишь только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Куприянову Б.В. и Тяну С.А. за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в соучастии, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ, по делам о соучастии суд учитывает: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления; 2) значение этого участия для достижения цели посягательства; 3) влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Характер участия лица в совместном преступлении связывается с функцией, которую выполняло лицо (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник). Самыми опасными фигурами являются организатор и исполнитель преступления, а наименее опасной - пособник, что должно учитываться судом при избрании наказания. Степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в степени активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). Два других критерия - значение участия, а также его влияние на характер и размер вреда - характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, т.е. причинение вреда. Значение определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников. Метод сравнения используется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер вреда (фактически наступившего или угрожаемого). Характер вреда определяется в первую очередь видом объекта, а размер (количественный показатель) - конкретным ущербом этому объекту.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, суд считает, что характер фактического участия Куприянова Б.В., как организатора, и Тяна С.А., как исполнителя, является одинаковым; как и степень активности и интенсивности их преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата.

Поэтому суд назначает им наказания за преступление, совершенное в соучастии, одинакового вида и в одинаковом размере.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Куприянову Б.В. назначается судом путем частичного сложения.

Принимая во внимание наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Куприянову Б.В. и Тяну С.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями за совершенные ими преступления.

Потерпевшая потерпевшая №3. обратилась с иском о возмещении в равных долях процессуальных издержек с подсудимых Куприянова Б.В. и Тяна С.А. в размере 63000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1, представлявшей ее интересы в судебном заседании, представив документы, подтверждающие понесенные ею расходы.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости и оправданности, расходы потерпевшей за участие адвоката ФИО1 в судебном заседании подлежат возмещению потерпевшая №3. в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых: Куприянова Б.В., имеющего официальное место работы, женатого, имеющего малолетнего ребенка; Тяна С.А., работающего неофициально и имеющего источник дохода, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего отдельно от него, нахождение подсудимых в трудоспособном возрасте, соответственно, в будущем имеющих возможность погасить свою задолженность перед государством, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Куприянова Б.В. и Тяна С.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31500 рублей с каждого.

Кроме того, потерпевшей потерпевшая №3 заявлены исковые требования, от которых в ходе судебного заседания она в части возмещения стоимости телефона отказалась, о возмещении каждым из подсудимых в равных долях материального ущерба, причиненного ей хищением золотого кольца стоимостью 20000 рублей и золотого перстня стоимостью 50000 рублей.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие совершение хищения указанных золотых изделий подсудимыми Куприяновым Б.В. и Тяном С.А., в связи с чем, указанные золотые изделия были исключены судом из общего объема похищенного имущества, принадлежащего потерпевший №1.

Также потерпевшей потерпевшая №3 были заявлены исковые требования к подсудимому Куприянову Б.В. о взыскании с него расходов на погребение ее мужа потерпевший №1. на общую сумму 86765 рублей, которые подтверждены документами, представленными к исковому заявлению: квитанцией №046222 от 10.09.2015г., кассовым чеком от 21.09.2015г., предварительным заказом от 21.09.2015г. с отметкой об оплате.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 п. 1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшая №3 в этой части в полном объеме, взыскав с подсудимого Куприянова Б.В. в счет возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 86765 рублей.

Кроме того, потерпевшими потерпевшая №3. и потерпевший№2. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью потерпевший №1. в сумме 2000000 рублей каждому, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд при рассмотрении заявленных стороной требований о взыскании компенсации морального вреда должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, при которых Куприяновым Б.В. были нанесены тяжкие телесные повреждения потерпевший №1 повлекшие его смерть; форма вины Куприянова Б.В., наличие причинно-следственной связи между действиями Куприянова Б.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевший №1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что своими умышленными действиями, приведшими по неосторожности к смерти потерпевший №1 Куприянов Б.В. причинил нравственные страдания потерпевшая №3. и потерпевший№2., выразившиеся в преждевременной потере близкого человека; гибель мужа и сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшая №3. и потерпевший№2 а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Гибель потерпевший №1 являвшегося сыном потерпевший№2 также негативно отразилась на состоянии здоровья потерпевший№2., что подтверждается представленными сведениями из медицинского учреждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

На основании изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого Куприянова Б.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших потерпевшая №3. и потерпевший№2 законными, но подлежащими удовлетворению по каждому требованию в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куприянова Бориса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 33 ч. 3, 158 ч.2 п. «в», 330 ч.2 УК РФ, и назначить наказания:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ст. 33 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 330 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куприянову Борису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 10 сентября 2015 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Признать Тяна Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 09 сентября 2015 года по 19 ноября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куприянову Б.В. и Тяну С.А оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Взыскать с Куприянова Б.В. в пользу потерпевшая №3 в счет возмещение материального ущерба затраты на погребение в сумме 86765 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Расходы в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей по оплате услуг представителя потерпевшей потерпевшая №3. адвоката ФИО1 возместить потерпевшая №3 за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Куприянова Б.В. и Тяна С.А. по 31500 (тридцати одной тысячи пятьсот) рублей с каждого в доход федерального бюджета в возмещение понесенных на представление интересов потерпевшей потерпевшая №3. по уголовному делу адвокатом государственных средств в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Куприянова Б.В. в пользу потерпевшая №3. моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, в пользу потерпевший№2 моральный вред в размере 1000000 (одного миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW120 min/4.7 GB серийный № с аудиозаписями телефонных переговоров между Куприяновым Б.В. и Тяном С.А., происходивших 02.09.2015г., фотографию с изображением цепи и ладанки из металла желтого цвета, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего потерпевший №1., за 02.09.2015, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в деле;

- мужские наручные часы фирмы «Ника», цепь с ладанкой, выполненные из металла желтого цвета, водительское удостоверение на имя потерпевший №1 цветную рубашку с коротким рукавом, трусы красного цвета, медицинскую карту № стационарного больного на имя потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, возвратить потерпевшей потерпевшая №3

- гарантийный талон № 00002970, товарный чек № 2970, коробку из-под мобильного телефона «Apple iPhonc 5s», переданные на ответственное хранение под расписку потерпевшей потерпевшая №3 оставить у потерпевшей;

-    копию водительского удостоверения на имя Куприянова Бориса Владимировича, копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль №»; три сим-карты «Билайн», копию договора купли-продажи №04/02/15 от 04.02.2015г.; залоговый билет №009900; залоговый билет №9183; залоговый билет №9188; паспорт гражданина РФ № на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан ОУФМС России по ВО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ серия № на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан ОУФМС России по ВО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цепь из металла желтого цвета с надетым кулоном (ладанкой) овальной формы с разноцветным рисунком в виде лика «Иисуса Христа» из металла желтого цвета; кольцо из серого металла с рисунком в виде полос черного цвета, кольцо декорированное камнем белого цвета четырехугольной формы; перстень из светло-желтого металла, декорированный камнями белого цвета; сотовый телефон марки «iPhone 6+»; сотовый телефон марки «iPhone»; сотовый телефон марки «BQ»; сотовый телефон марки «Nokia RM-1110»; SIM-карта «МТС», №; SIM-карту «MTC-micro», №; SIM-карту «Мегафон», №G; сотовый телефон марки «NOKIA-RM -1035»; коробку от сотового телефона «NOKIA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, возвратить Куприянову Б.В. или иному лицу, указанному в доверенности от имени Куприянова Б.В.;

    выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО); расписку от 22.08.2015г. от имени потерпевший №3., пояснительную записка от 07.09.2015г. от имени потерпевший №3., образцы почерка и подписей потерпевший №3., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, оставить при уголовном деле;

        записную книжку в обложке коричневого цвета с надписью «Notebook», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, возвратить потерпевший №3

- пластиковую бутылку емкостью 1 литр с крышкой; пластиковую бутылку емкостью 0.5 литра с надписью «Эдельвейс»; смывы, изъятые на марлевые тампоны: с переднего левого водительского сиденья, с заднего общего сиденья, с переднего правого сиденья автомобиля «№»; смывы, изъятые на марлевые тампоны: с правого пассажирского сиденья, с левого переднего водительского сиденья, с заднего общего сиденья автомобиля «№; окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2015г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, уничтожить;

- залоговый билет №008182, залоговый билет №013501, залоговый билет №013500, залоговый билет №013873, залоговый билет №013502, справку от 09.09.2015г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, передать свидетелю Свидетель№20

- пневматический пистолет марки «ПМ Ultra»; травматический пистолет марки «MP-S0-13T», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, возвратить Куприянову Б.В.,

- CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, № №,№ за 02.09.2015, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался потерпевший №3. 07.09.2015г., хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            Карпова Е.Р.