Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-6252/2014;) ~ М-5836/2014 от 28.10.2014

Дело №2-275/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                                                              Панявиной А.И.,

с участием: истца Телковой О.Ю., представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ревинова В.Г., представителя ответчиков УФССП России по <адрес> и Центрального РОСП <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телковой ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Центральному РОСП <адрес> о признании незаконной оценки земельного участка, установленной согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной в фирме ООО «<данные изъяты>» и об обязании УФССП по <адрес> принять оценку земельного участка, установленную согласно отчета №№, произведенного ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Телкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконной оценки земельного участка, установленной согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной в фирме ООО «<данные изъяты>» и об обязании УФССП по <адрес> принять оценку земельного участка, установленную согласно отчета №№, произведенного ООО «<данные изъяты>».

В исковом заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО6 провела оценку арестованного в рамках исполнительного производства земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного ООО «Агентство «Квадрат», рыночная стоимость доли земельного участка составляет 3 611 540 рублей.

            Однако вместо того, чтобы выставить по указанной цене данный участок на торги, согласно ответу Росимущества, судебный пристав исполнитель ФИО6 не предоставила документы для торгов, в результате чего были грубо нарушены права истца как взыскателя по решению суда.

            Более того, согласно постановлению того же пристава-исполнителя, была назначена новая оценка данного земельного участка в городе Тамбове в фирме ООО «<данные изъяты>».

            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость земельного участка под <адрес> <адрес> стала составлять 6 345 830 руб.

Данными действиями были грубо нарушены права истца как взыскателя, истец до настоящего времени на протяжении почти 3 лет не может возвратить присужденные ей судом денежные средства. Происходит затягивание взыскания по надуманным основаниям, а то и просто умышленным действиям. Так, начальник отдела организации работы по реализации имущества должников ФИО8, являющаяся сотрудником Управления ФССП по <адрес>, продержала отчет ООО <данные изъяты>» почти два месяца, и только потом, по истечении сроков, отправила его в Центральный РОСП для исполнения.

Действиями ООО «<данные изъяты>» также были грубо нарушены права истца как взыскателя, поскольку истец до настоящего времени на протяжении почти 3 лет не может возвратить присужденные мне судом денежные средства, размер оценки земельного участка является необоснованным, завышенным искусственно, направленным на фактический срыв торгов, поскольку результаты оценки не совпадают с теми, что были даны ООО «<данные изъяты>». Произведенная оценка ответчиком ООО «<данные изъяты>» является необъективной потому, что на данном спорном участке полностью отсутствует водопровод, канализация, отопление, свет, то есть при оценке ответчик включал то, чего вообще нет в природе, что также повлияло на стоимость участка, и таким образом нарушаются права истца, поскольку данный участок за такую цену реализовать просто не представляется возможным. Никакого транспорта к данному участку не подходит, до ближайшей остановки общественного транспорта не менее двух километров.

Согласно ответу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО7 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на реализацию не передавалось, документы от судебного пристава-исполнителя представлены не были.

Оценка данного земельного участка, определенная ООО «<данные изъяты>» является искусственно завышенной, направленной на то, чтобы сорвать торги ввиду чрезмерно завышенной стоимости участка. Ранее произведенная оценка ООО Агентство «<данные изъяты>» давала объективную стоимость с учетом всех требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ.

          Поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, определенным Законом «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, истец считает, что примененные определенной судебным приставом стоимости земельного участка при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав взыскателя и неосновательного обогащения должника.

          Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просит признать незаконной оценку арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленную согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной в фирме ООО «<данные изъяты>». Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять оценку объекта - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установленную согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость доли земельного участка составляет 3 611 540 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный РОСП <адрес> (л.д. 39).

Истец Телкова О.Ю., ее представитель – адвокат по ордеру Ревинов В.Г. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес> и Центрального РОСП <адрес> по доверенности ФИО10 требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «Агентство «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

            Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> поступило поручение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого необходимо произвести оценку и передать на реализацию земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО11 в адрес УФССП России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № 6-ГК от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Агентство «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО7 В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 611 540 руб. (л.д.11-16)

В ходе проверки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», ведущим специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> ФИО12 установлены допущенные оценщиком нарушения положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», а именно: отсутствовал анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, подробное описание и не верное указание месторасположения объектов оценки.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО7, возвращен в адрес оценщика ООО «<данные изъяты>», для устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> повторно поступил отчет специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО7, допущенные в отчете нарушения были устранены и ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен в Центральный РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП <адрес> вынес постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного земельного участка, принадлежащего ФИО7, подготовленных ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его сторонам исполнительного производства (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (представитель ФИО7 по доверенности) обратился с жалобой в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу Телковой О.А. приостановлено.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Коминтерновским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО7 в пользу Телковой О.Ю. возобновлено.

В связи с этим, судебным приставом - исполнителем Центральным РОСП <адрес> совершены дальнейшие действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества.

           В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

           Пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения повторной оценки арестованного имущества должника был при влечен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>», который подготовил отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, сделав заключение о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 6 345 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» и этот же день указанный отчет об оценке поступил в Центральный РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.27).

В настоящее время указанное постановление не отменено и действует, однако учитывая истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный отчет в настоящее время уже не может быть применим для целей совершения сделки с объектом оценки, следовательно, в настоящее время требуется проведение дополнительной оценки объекта недвижимости.

Таким образом, отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в настоящее время никак не нарушает законных прав и интересов истца Телковой О.Ю., поскольку не может применяться судебным приставом – исполнителем при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выставляемого на торги.

Кроме того, истцу Телковой О.Ю. судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, выставляемого на торги, однако Телкова О.Ю. данным правом не воспользовалась.

Действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес>, а также должностных лиц Управления ФССП по <адрес> были осуществлены в пределах их компетенции и в соответствии с законом, каких-либо нарушений с их стороны в рамках исполнительного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Телковой ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконной оценки арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленной согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной в фирме ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении требований Телковой ФИО18 об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять оценку объекта – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленную согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного ООО «<данные изъяты>», с рыночной стоимость доли земельного участка в сумме 3 611 540 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года