Решение по делу № 2-3691/2014 ~ М-2261/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3691/2014                 заочное                                      РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И.                             

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альянс Плюс» о признании условий договора, соглашения недействительными, ущемляющими права потребителя, суд    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» по защите прав потребителя, просит признать условия договора, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им истцом – ФИО3 и ООО «Альянс Плюс» недействительными, ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей незаконно удержанные ответчиком, убытки в сумме 11907, 20 рублей, расходы в размере 25000 рублей за платную юридическую помощь, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 252, 80 рублей, штраф в размере 50%, 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, обосновывая тем, что в марте месяца ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» он истец ФИО3, увидел объявление о продаже автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с объемом двигателя 2, 4 литров за 575000 рублей, связавшись по телефону с менеджером автосалона ООО «Альянс Плюс» и узнав их местонахождение (по телефону сообщили следующий адорес <адрес>, ул. <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 выехали из <адрес> (ЯНАО) в <адрес> для покупки указанного автомобиля, что подтверждается посадочным купонами электронных билетов. По прибытию в автосалон ответчика ему показали автомобиль ФИО1 серой расцветки. Работник ответчика – ФИО7 показал ему Прайс – лис, где было указано, что автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, пробег – 73000 км., стоимость 575000 рублей, объем двигателя - 2, 4 литров, внедорожник, максимальная комплектация, обивка салона – кожа, наличия люка – 98 позиция по списку. Перед процедурой оформления купли – продажи он попросил представителей ответчика показать ему ПТС на данный автомобиль. Однако ему сообщили, что все ПТС на автомобили находятся в центральном офисе, для того, чтобы его получить необходимо внести 100000 рублей. Далее он подписал все представленные ему документы и передал представителям ответчика 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя пол часа его пригласили на оформление автомобиля ФИО1 и был шокирован. Так как год выпуска автомобиля, объем двигателя и ее полная стоимость, не соответствовали информации, предоставленной ему при осмотре и выборе автомобиля. По факту оказалось: год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год, объем двигателя – 2, 0 литров, стоимость – 653000 рублей. Таким образом, ответчик в нарушении ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, более того ответчик целенаправленно ввел его в заблуждение, обманул.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 представил в суд уточненное исковое заявление, уточнив исковые требования, просит соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им истцом – ФИО3 и ООО «Альянс Плюс» расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей незаконно удержанные ответчиком, убытки в сумме 11907, 20 рублей, расходы в размере 25000 рублей за платную юридическую помощь, неустойку в размере 3% по ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судебного решения, штраф в размере 50%, 100000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Представила уточненный расчет иска, состоящий из незаконно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 100000 рублей, сумма понесенных убытков в размере 11907, 20 рублей, сумма понесенных расходов за платную юридическую помощь в размере 25000 рублей, неустойка в размере 3% по ст.ст. 28. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 201000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1764, 58 рублей, штраф в размере 169835, 89 рублей, всего сумма исковых требований составила 509507, 67 рублей, Дала соответствующие показания.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).                                        Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.                                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /покупатель/ и ООО «Альянс Плюс» /продавец/ заключено соглашение, согласно которого продавец получил от покупателя сумму в размере 100000 рублей в доказательство заключения договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты приобретения на имя ФИО3 имеющего характеристики, указанные договоре, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Согласно п.1.1 соглашения цена продаваемого автомобиля Сузуки Гранд Витара vin № определена сторонами настоящего соглашения в договоре, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Альянс Плюс» с требованием возврата денежной суммы в размере 105000 рублей в ближайшее сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ООО «Альянс Плюс» по адреса РФ, <адрес>, ул. <адрес>, РФ, <адрес> были направлены претензии в виде телеграмм, с требованиями о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что после полной оплаты автомобиля, основной договор не заключен, автомобиль не передан в судебном заседании не оспорен сторонами и нашел подтверждение.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым, в удовлетворении иска в части требований о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, расторгнув соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им истцом – ФИО3 и ООО «Альянс Плюс», взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей незаконно удержанные ответчиком.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд, признав факт не исполнения ответчиком обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет: 100000 х 1% х 67 = 67000 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, учитывая размер неустойки - суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем/ прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя обоснованность доводов истца о необходимости взыскания суммы процентов ввиду неосновательного сбережения их ответчиков, удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, период неосновательного удержания ответчиком данной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней согласно расчетов истца, исходя из ставки рефинансирования /банковского процента - 8, 25%, в размере: 100000 рублей х 8, 25% /360 х 67 дней = 1535, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 85767, 82 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Альянс Плюс» подлежат взысканию расходы за платную юридическую помощь в размере 20000 рублей, с учетом разумности и объема оказанных им услуг.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в силу положений с.ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 2623, 03 руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11907, 20 рублей /транспортные расходы/ суд, считает необходимым отказать, за отсутствием оснований и доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310,333, 421, 429, 539-548 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично:

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом – ФИО3 и ООО «Альянс Плюс» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу ФИО3 сумму в размере 100000 рублей, расходы за платную юридическую помощь в размере 20000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1535, 65 рублей, штраф в размере 85767, 82 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823, 03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>