Решение по делу № 2-1790/2013 ~ M-1817/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1790/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре Е.В. Ериной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалкина С.В. к товариществу собственников жилья З. о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

установил:

Рыбалкин С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников З. с требованием о признании отказа в выдаче акта об определении границы раздела собственности незаконным, возложении обязанности выдать акт об определении граница раздела собственности по адресу: ///.

В обосновании требований ссылается на то, что на основании постановления администрации г. Барнаула от +++ и договора аренды от +++ ему в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: /// На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности <данные изъяты>.

+++ он обратился в ОАО «Г.» с целью заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Для заключения указанного договора, кроме прочих документов ему необходимо предоставить в гасоснабжающую организацию акт об определении границы раздела собственности. В выдаче такого акта ему было отказано, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Определением суда от 12 июля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое унитарное предприятие А., открытое акционерно общество Г..

В судебном заседании истец Рыбалкин С.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Истошин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что +++ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение <данные изъяты> представить подписанный акт. Письмо получено ответчиком +++, однако до настоящего времени ответа от ТСЖ З. не поступило. В устной беседе председатель ТСЖ З. Спольник С.И. пояснил, что акт будет подписан после того, как Рыбалкин С.В. погасит задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Председатель ТСЖ З. - Спольник С.И. иск не признал, пояснив, что правлением ТСЖ от +++ принято решение выдать Рыбалкину С.В. акт об определении границы раздела собственности после полного погашения долгов за электроснабжение перед ТСЖ. Представитель ТСЖ З. - Куликов Е.Г. полагал исковые требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сумму судебных расходов считал чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица АКГУП А. - Щедрович О.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что АКГУП А. владеют на праве хозяйственного ведения газовыми сетями высокого давления, расположенными в ///, собственником указанных сетей является Алтайский край. Спорная газораспределительная сеть является газопроводом низкого давления, каким либо вещным правом на нее они не обладают.

ОАО Г. своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись, письменные доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от +++ Рыбалкину С.В. предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: ///. (л.д. 13-18).

Из копии технического паспорта усматривается, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (л.д. 19-32).

В судебном заседании истец Рыбалкин С.В. пояснил, что обратился в ОАО Г. с намерением заключить договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Ему был предоставлен список необходимых для заключения договора документов, в который входит акт об определении границы раздела собственности.

Из пояснения сторон, технических условий следует, что газораспределительная сеть низкого давления, в районе дома /// возведена на средства ТСЖ З..

Согласно подпункту «м» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением правительства РФ № 549 от 21.06.2008 г., для заключения договора газоснабжения жилого помещения необходимо представить копию акта об определении границы раздела собственности.

Как следует из письма Минрегиона РФ от 18 июня 2009 года № 18629-СК/14 под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

+++ истец направил в адрес ответчика претензию с требование выдать ему указанный акт (л.д. 32,7), до настоящего времени ответ на заявление ответчиком не дан.

В судебном заседании председатель ТСЖ З. Спольник С.И. пояснил, что на заседании правления ТСЖ +++ заявление Рыбалкина С.В. рассмотрено, принято решение выдать ему акт при полном погашении Рыбалкиным долгов за потребленную энергию перед ТСЖ, указанное решение доведено до Рыбалкина С.В. устно членом правления Т. Кроме того, добавил, что дом, в котором проживает Рыбалкин С.В. является самовольной постройкой, истец не является его собственником и не может требовать выдачи ему акта.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя. В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования Рыбалкина С.В. по обращению в ТСЖ З. о выдаче акта об определения границы раздела собственности основаны на вышеуказанных положениях закона, бездействие ТСЖ нарушает права истца. Выдача акта об определении границы раздела собственности и задолженность Рыбалкина С.В. перед ТСЖ не могут быть взаимосвязаны. Тем более, что в настоящее время ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбалкину С.В. о взыскании с указанной задолженности.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, не могут служить основанием для ограничения прав истца.

В судебном заседании установлено, что права истца нарушены ответчиком путем бездействия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части возложения на председателя товарищества собственников жилья З. обязанности подписать акт разграничения границ собственности. Указанная обязанность возлагается судом на председателя ТСЖ исходя из положений Устава товарищества.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству +++, двух судебных заседаниях (+++ и +++), проводил иную работу по делу, исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, а также того факта, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает, что расходы, понесенные Рыбалкиным С.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбалкина С.В. удовлетворить в части.

Возложить на председателя товарищества собственников жилья З. обязанность подписать акт разграничения границы собственности на сетях газопровода по адресу: ///.

Взыскать с товарищества собственников жилья З. в пользу Рыбалкина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2013 года.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года

.