Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5962/2018 ~ М-5736/2018 от 22.08.2018

№2а-5962/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Согомонян Норайра Грачиковича о признании решений государственных органов незаконными,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с Уведомлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2018 Согомоняну Н.Г. отказано во въезде на территорию Российской Федерации в связи с тем, что УФМС России в соответствии с пп.7 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно. С принятым решением административный истец не согласен, просит признать незаконным, нарушающим права и свободы и отменить действующее в настоящее время решение УФМС России по Республике Карелия о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. В последующем административный истец требования изменил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит отменить решение директора Федеральной миграционной службы РФ от 09.09.2011 о признании пребывания (проживания) гражданина Республики Армения Согомоняна Н.Г. на территории РФ нежелательным, а также действующего в связи с его принятием решения о неразрешении въезда в РФ.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 09.09.2011 о нежелательности пребывания (проживания) Согомоняна Н.Г. на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Тойвонен Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

Представитель МВД по РК Михеев М.Э., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Согомонян Н.Г. является гражданином Республики Армения, гражданства России не имеет.

Согомонян Н.Г. прибыл на территорию Российской Федерации 09.09.2010, 16.11.2010 обратился в УФМС России по РК с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания.

По результатам проведенной в отношении административного истца проверки государственным органом было установлено, что Согомонян Н.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, решением директора Федеральной миграционной службы Российской Федерации Ромодановского К.О. от 09.09.2011 на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ), пребывание (проживание) гражданина Республики Армения Согомоняна Н.Г. на территории Российской Федерации признано нежелательным. Решение является бессрочным.

Впоследствии, в связи с незаконностью пребывания на территории Российской Федерации, Согомонян Н.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ: 14.01.2012 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, сведения о взыскании штрафа отсутствуют, решение об административном выдворении исполнено 16.01.2012, в обеспечение решения суда вынесена мера государственного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию до 16.01.2017; 23.05.2013 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, сведения о взыскании штрафа отсутствуют, решение об административном выдворении исполнено 24.06.2013, в обеспечение решения суда вынесена мера государственного принуждения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию до 24.06.2018.

В период своего пребывания в Российской Федерации Согомонян Н.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (по Главе 12 КоАП РФ), за нарушения, посягающие на общественную безопасность (Глава 20 КоАП РФ), а также за потребление наркотических средств без назначения врача (ст.6.9 КоАП РФ).

При исполнении постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2013 в паспорт заявителя сотрудниками УФМС России по Республике Карелия проставлен штамп о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации.

25.05.2018 при попытке въезда административного истца в Российскую Федерацию начальником смены 1 ОКП КПП «Верхний Ларе» капитаном Ежовой Е.Г. ему вручено уведомлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что УФМС России в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно.

На основании указанной правовой нормы въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (часть седьмая Закона №114-ФЗ).

Также, на основании части 8 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства не допускается, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации,

Учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, государственный орган пришел в правильному выводу о том, что его противоправное поведение создает реальную угрозу безопасности граждан и общественному порядку, и действия государственного органа по вынесению оспариваемого решения являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, отвечают интересам граждан и государства, решение принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

11.06.2018 Согомонян Н.Г. в Республике Армения заключил брак с гражданкой Российской Федерации Котан Я.Я. Согласно представленных в материалы дела свидетельств о рождении у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей - <данные изъяты>, являющихся гражданами России. В настоящее время в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Карелия на рассмотрении находится обращение гражданки Российской Федерации Котан Я.Я. от 21.08.2018 о рассмотрении вопроса об отмене в отношении ее супруга гражданина Республики Армения Согомоняна Н.Г. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь, нарушение права на уважение личной и семейной жизни судом не принимаются, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения иска. В данном случае, по мнению суда, именно противоправное поведение административного истца повлекло наступление неблагоприятных последствий для него. Решение о нежелательности пребывания в РФ принято в соответствии с прямым указанием закона.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 09.09.2011, Согомонян Н.Г. узнал не позднее января 2012 года, что подтверждается постановлением Петрозаводского городского суда РК от 14.01.2012 о привлечении Согомоняна Н.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07.06.2013, Согомонян Н.Г. в суд обратился 07.09.2018 (заявление об изменении исковых требований от 07.09.2018), то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц органов государственной власти. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, препятствий к своевременному обжалованию действий административный истец не имел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных, помимо решения от 09.09.2011, решений о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Согомонян Нолрайра Грачиковича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018