Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1659/2011 от 18.03.2011

пред. Амвросов О.П.,

Зеренков Э.В., Ткачук В.Н. Дело № 22-1659/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Гуза А.В. и Железного А.В.,

при секретаре Федоренко И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гордиенко В.А. и адвоката Меренкова В.М. представляющего интересы осужденного Кнышова Н.Н., на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2011 года, которым

Кнышов Н.Н., ранее судим:

- 09.12.1999г. Промышленным районным судом г.Ставрополя по п.«в» ч.3 ст. 132, п.п.«б, г, д» ч.2 ст. 161, п.п.«б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.03.2001г. из данного приговора исключено указание об осуждении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; постановлением Кочубеевского районного суда СК от 22.04.2004г. в связи с введением в действие ФЗ №162 от 2.2003г., считать осужденным по п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда г.Ставрополя от 07.10.2004г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней;

- 29.03.2006г. Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного соединения не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.12.1999г. - окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) два года лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.) два года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) три года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гордиенко В.А., судимости не имеющий,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) один год лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.) один год лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества В.) три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на три года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа без ограничения свободы

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения Кнышова Н.Н. и Гордиенко В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Куцакова А.В. и Меренкова В.М., а так же защитника допущенного наряду с адвокатом Кнышовой Г.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Асратяна А.В. просившего приговор оставить без изменения приведя его в соответствие с ФЗ от 07 марта 2001 года, судебная коллегия

установила:

Кнышов Н.Н. и Гордиенко В.А. признаны виновными в том, что в период времени с 08 часов 00 минут 01 мая 2010 года до 02 часов 30 минут 01мая 2010 года, по предварительном сговору, с целью тайного хищения чужого имущества вдвоем, через забор проникли на огороженную территорию домовладения №… по ул. ….., города Ставрополя, где Кнышов Н.Н., имеющейся при нем монтировкой отжал раму окна, и через окно вдвоем с Гордиенко В.А. незаконно проникли в указанный дом, являющейся жилищем В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В. на общую сумму …. рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Они же, в ночь на 24 мая 2010 года по предварительном сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к вагончику ….. расположенному на строительном объекте …. автодороги Ставрополь - Аэропорт, где Кнышов Н.Н., имеющейся при нем отмычкой взломал замок на двери указанного вагончика и через входную дверь незаконно проникли в вагончик, откуда тайно похитили принадлежащее Л. имущество на общую сумму …. рублей, причинив тем самым Л. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Они же, в период времени с 12 часов 00 минут 23 мая 2010 года до 04 часов 30 минут 30 мая 2010 года по предварительном сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу № …., расположенному по ул. ….., в г. Ставрополе, путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проникли внутрь указанного гаража, откуда вдвоем тайно похитили имущество, принадлежащее К. на общую сумму ……. рублей, причинив тем самым Василенко материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордиенко В.А., просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Меренков В.М. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание: 2 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие положительных характеристик, престарелых родителей инвалидов, единственным кормильцем которых является Кнышов, потерпевшие просили суд строго не наказывать. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалоба осужденного Гордиенко В.А. и адвоката Меренкова В.М. государственный обвинитель Овсянникова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает приговор суда в отношении обоих подсудимых законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению не подлежащим. Вина подсудимых Гордиенко и Кнышова нашла свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Действия подсудимых по всем эпизодам обвинения правильно квалифицированы судом. При определении вида и размера наказания Кнышову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений. При определении вида и размера наказания Гордиенко суд учел характер и степень общественной опасности: совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. а также наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств. При вынесении приговора судом полностью соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено оптически минимальное с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания нет.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, и адвоката, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в суде допустимых доказательств постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, проложенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ. Сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░.2 ░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: