Решение по делу № 33-1515/2013 от 14.08.2013

Судья Киреева И.Г.                                               дело № 33-1515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            29 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2013 года, которым постановлено взыскать с Соколова Д.М. в пользу Петрова В.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Соколову Д.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом по договору в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2011 года заключил с СоколовымД.М. договор займа, по условиям которого передал в долг ответчику ... рублей под 4% в месяц, срок возврата долга не был оговорен. Заключение договора займа подтверждается распиской. 3октября 2012 года направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств. До настоящего времени Соколов Д.М. долг не вернул. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года в резолютивной части решения суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Соколов Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты результаты судебной почерковедческой экспертизы, по делу необходимо проведение еще одной почерковедческой экспертизы, также он не был ознакомлен с оборотной стороной расписки, в которой истцом делались отметки о погашении долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СоколовД.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Петрова В.В. и его представителя МилютинойИ.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2011 года Петров В.В. заключил с СоколовымД.М. договор займа, по условиям которого передал в долг ответчику ... рублей под 4% в месяц, срок возврата долга не был оговорен. Заключение договора займа подтверждается распиской. Требование о возврате долга в течение 30 дней с момента вручения письма Соколову Д.М. направлено Петровым В.В. 3 октября 2012 года. Соколов Д.М. обязательства по возврату долга не исполнил.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2013 года, расписка от 5 августа 2011 года от имени Соколова Д.М. и подпись в ней выполнены самим Соколовым Д.М.

Выводы указанной экспертизы были обоснованно положены судом в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований не доверять выводу эксперта у суда обоснованно не имелось.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательств, безусловно опровергающих заключение эксперта, суду также представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в качестве материала для исследования была использована только копия его паспорта с подписью выполненной в 2002 году. Между тем в качестве материала для сравнения экспертом использовались свободные образцы почерка и подписи Соколова Д.М. выполненные в квитанциях, приходном кассовом ордере, страховом полисе, налоговых декларациях, расчетах, ведомостях и иных документах, перечисленных в заключении, также использовались условно-свободные и экспериментальные образцы подчерка и подписи ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им по договору займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с оборотной стороной расписки, в которой истцом делались отметки о погашении займа, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку расписка от 5 августа 2011 года в подлиннике приобщена к материалам гражданского дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, имел возможность ознакомить с материалами дела. Кроме того, как пояснил Петров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные отметки делались им не в связи с возвращением долга и не свидетельствуют о возврате суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СоколоваД.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Волкова О.В.

Судьи                                                         Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.